Je ne pense pas que la carte graphique joue le moindre role dans le modèle de vol/physique du simu.
C'est plutôt ta perception des mouvements qui pourrait être affectée par un manque de fluidité de l'image, je pense.

Quand à la présence du simu sur le même SSD que Windows, il me semble que c'est plutôt une mauvaise idée. Un SSD dédié reste la meilleure solution à mes yeux. Par contre il faut bien faire attention aux réglages de la mémoire virtuelle (pagefile, sur quel disque, quelle taille), ainsi qu'aux paramètres d'exclusions de l'antivirus.

pour ce qui est des disques avec les ssd  nvme actuels, cela importe peu.

c'est certain que sans saccade c'est bien plus facile de piloter !

J'ai retrouvé les tests de Digital foundry :

En 4K, la mise à niveau GeForce RTX 3080 offre le meilleur résultat des tests de Digital Foundry, avec des performances multipliées par 2,26. Cela permet aux joueurs d'atterrir, de décoller et de survoler les villes les plus détaillées et les plus exigeantes de Microsoft Flight Simulator à plus de 60 FPS, avec d'excellents niveaux de qualité d'image, pour une expérience plus fluide et plus immersive qui bénéficie de l'amélioration de la réactivité du contrôleur grâce à des taux d'images plus élevés.

C'est effectivement le point important faisant toute la différence : "La réactivité du contrôleur" et donc la fluidité des commandes,
c'est le jour et la nuit entre ma 3080Ti et mon ancienne 1080, les Pitts S1 et S2 ont enfin un comportement cohérent !

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 20:10:22)

En tout cas pour MSFS sur écran le passage d'une série 10 à une série 30 se justifié pleinement : On passe d'un simu jouable à un simu vraiment très plaisant.
Par contre pour la VR le gain est beaucoup moins évidant ... Il semble bien que le simu soit bridé par sa programmation (par son manque d'optimisation VR).
Sur AeroflyFS4 par contre le simu était déjà super en VR mais là on peux pousser le Reverb dans ses limites !

Dernière modification par Barnstormer (23-08-2022 22:08:38)

Bonjour,

Sans vouloir jouer les professeurs (comme A. Prost - note d'humour), je voudrais rappeler certaines bases en informatique.

Toute application (ou jeu) fait appel au système d'exploitation à un moment ou à un autre.
Si l'on a deux média (HDD ou SSD) et que le système d'exploitation est installé sur l'un des deux et l'application sur l'autre, chaque média ayant sa propre connectique (SATA de nos jours) on pourra comprendre aisément que la bande passante pour l'échanges de données (lectures/écritures) sera doublée: la bande passante SATA du premier média plus la bande passante du second média.
Si l'on installe le système et l'application sur le même média, lors de deux appels (un pour le système et l'autre pour l'appli), comme les données vont transiter par le "même tuyau", elles seront réalisées l'une après l'autre donc cela prendra plus de temps.
Avec deux médias, ces opérations pourront se faire en parallèle donc cela sera plus rapide. D'ailleurs c'est bien pour cela que l'on fait des processeurs a multiples core et que les applications sont multi-threadées, pour que le maximum de choses puissent se faire en parallèle !

Ensuite, pour ce qui est du modèle de vol calculé par le GPU, si c'était le cas je pense que Microsoft/Asobo en aurait parlé dans les caractéristiques des matériels minimum requis, ors je n'ai rien vu sur le sujet.
Que le ressenti d'un meilleur comportement de l'avion soit lié à la puissance de la carte graphique, c'est autre chose.

La fluidité à l'écran est le résultat d'un traitement fait par le CPU (calculs des mouvements de l'avion, composition du paysage, etc) qui est ensuite envoyé au GPU pour traitement (mise à la bonne résolution, application des shaders, etc) et ensuite affichage. Si dans ce pipeline, il se trouve un goulet d'étranglement cela va se ressentir. Si il y a un peu trop de calcul à faire côté GPU, les données envoyées par le CPU ne vont pas pouvoir arriver dans les bons timing et il va y avoir du retard lors des traitements.
Asobo a fait du bon boulot sur le moteur graphique et en réussissant à faire fonctionner correctement MSFS sur XBox (dont le matériel est inférieur en puissance par rapport aux PCs actuels), ce même MSFS fonctionne assez bien sur des configurations PC disons modestes. Mais, car il y a un mais, il s'exécutera pleinement et encore mieux sur des PCs avec une architecture récente, avec pour principale conséquence une meilleure fluidité.

J'ai hier expérimenté à peu près la même chose en changeant ma vieille GTX 1070 pour une RTX 3060 Ti (pourtant j'ai une alimentation Corsair de 800 W). Pour parler chiffres, à configuration logicielle équivalente (PBY-5A utilisé avec un Community identique) je suis passé de 29 voire 30 FPS à plus de 60 et en validant les options TAA - DLSS je suis même monté à 70 FPS en vue cockpit dans ce même Canso PBY-5A.

Pour en revenir aux impressions, la fluidité me semble meilleure mais le comportement de l'avion n'a pas changé.

Petit aparté pour les cartes graphiques:
Je vois très souvent des gens qui se précipitent sur les plus grosses cartes existantes:
- lorsque on a plusieurs écrans et donc une résolution totale d'affichage très importante surtout avec des écrans 4K, utiliser ces grosses cartes peut se justifier,
- lorsque on utilise des casque VR (je n'en ai jamais utilisé donc je suis néophyte) je peux aussi le comprendre
Par contre si c'est pour utiliser des écrans en résolution WQHD 1440p, voire du Ful HD 1080p ... là je n'en vois pas du tout l'intérêt.

Vous me direz que chacun est libre de faire comme il veut mais d'un point de vue qualité/prix pour un résultat visuel correct cela ne se justifie pas, à mon sens car outre la consommation électrique importante (entre 300 et 350 W) plus l'alimentation électrique du PC que les gens surdimensionne on arrive à des factures d'achat très (trop) importantes. Et encore d'ici quelques mois avec le prix du kilowatt/heure qui risque de grimper, certains feront beaucoup moins de simu qu'avant.
L'idéal est une configuration équilibrée : CPU - stockage - GPU - résolution des écrans choisis de manière à ne pas introduire de goulot d'étranglement mais aussi ne pas surdimensionner en excès.

J'avais lut la même chose niveau répartition entre GPU et CPU, mais il me semble que cela venais corriger le moteur de départ (chez moi j'avais 90 pour cent le CPU et 30 le GPU au tout début de FS2020..., aujourd'hui c'est l'inverse !).

Déjà, je pense que pour être objectif, il ne faut pas se limiter à des arguments du genre "j'ai lu quelque part ..." mais à des données et des références tangibles .

Lockheed Martin avait effectivement annoncé déplacer un certain nombre de calculs du simulateur P3D sur le GPU pour alléger le thread principal. Il s'agissait du lissage du Mesh donc partie qui est liée intrinsèquement à la partie affichage graphique. Pour ce qui est de MSFS, je n'ai rien vu sur le sujet.

Quant au modèle de vol de MSFS, raisonnons un peu par nous même. Les seuls améliorations que j'ai pu voir concerne : les effets de sol, les modifications sur la traction des hélices, quelques corrections sur l'influence de la dérive et surtout ce fameux curseur apparu en cours d'année dernière pour modifier le Centre de Gravité.
Cela en dit long sur le modèle de vol à 1000 points calculés: si cela ne convient pas, un coup de curseur pour déplacer le CoG et hop cela remarche ... Quant on est à ce genre de truc pour s'en sortir, est-il nécessaire d'avoir la puissance de calcul d'une 3090 ti pour arriver à un tel résultat ? J'ai mis au point le modèle de vol du Canso au cours de l'année en cours, j'ai plusieurs fois été obligé de modifer les paramètres, j'ai introduis à chaque fois les nouveaux paramètres donnés dans les SDK après étude de la doc et au final ... il n'y a pas beaucoup de différences entre les premières versions de Janvier et celle de Juin.

Pour ce qui est des cartes graphiques, je ne sais pas où tu as lu ces différences de performances entre les cartes nommées mais en faisant une simple recherche, je trouve cela : https://www.gpucheck.com/fr-eur/gpu-ben … ison-chart
Cela vaut ce que cela vaut, entre deux benchmarks les valeurs peuvent beaucoup évoluer mais là, au moins vous avez au moins une référence pour comparer.

- La 3080 Ti est donnée pour un indice de 283
- La 3060 Ti est donnée pour un indice de 186

- La 1080 est donnée pour un indice de 130
- La 1070 est donnée pour un indice de 114

Petits calculs simples avec un tableur Excel:

186 + (80x186)/100 = 334 et non 283 ce qui nous place la 3080 Ti à exactement 52,15% de la 3060 Ti
Le même calcul entre les 1080 et 1070 démontre une augmentation de seulement 14,03% par rapport à la 1070
Idem pour ce qui est de la 3060 Ti par rapport à la 1080 qui mène à une augmentation de 43,07%

Donc les infos que l'on lit sur Internet tant sur le matériel qu'autre chose:  "il y a à boire et à manger". Prendre son temps, recouper différentes infos et ne pas hésiter à vérifier les données !

Ce qu'annonce Michel, c'est ce qui apparait dans le compteur FPS d'Asobo et qui correspond à un instant donné à la répartition de charge entre CPU et GPU ... ors rien n'indique qu'il s'agit de calculs sur le modèle de vol.
Dans la charge GPU, ... il y a surtout la charge due à l'affichage donc en rapport avec la résolution et à ce qu'il me semble il est passé de 1 à 3 écrans  ... il ne faut pas tout mélanger

Je veux bien faire des comparaisons mais avec des bases solides et sur des éléments comparables.
Après que ma carte ne soit pas le summum des cartes, je le savais déjà mais cela me convient parfaitement pour mon usage : Blender, Armorpaint/Substance Painter et Simu(s) sur un 34 pouces en WQHD.

Bonjour, en effet je ne dit pas qu'il s'agit de répartition pour le modele de vol !

C'est au niveau fluidité de l'ensemble que j'ai surtout remarqué la différence.

Petite rectification, les données quej'ai de charge CPU et GPU viennent du gestionnaire de tache de windows, car je n'arrive pas d'asobo ou de nvidia a avoir un temps réel significatif et surtout comparable, l'un me dit 37 images/secondes, l'autre 25 ..... et les saccades apparaisse quand l'un me dit 37 images secondes, alors que cela est fluide à 21 un moment avec l'autre...... (je vole quasiment toujours au même endroit, car je prépare mon permis ULM).

Avec le gestionnaire windows j'ai une base qui est (pour moi....) toujours la même, je vois mieux les pics de charge (et cela m'as aussi permis de voir les programmes parasites, on a beau nettoyer correctement son PC, certains reviennent, adobe PDF acrobat par exemple..... les services d'origin pour les jeux aussi qui reviennent alors même qu'on les as arretés ....).

Les 3 ecrans revient a ce que j'ai un seul ecran 4K en gros...(résolution traité de 5840 par 1080, en passant par le surround de nvidia, vievement la mise à jour pour voir comment FS gère enfin le multi) mais la 2080 peut tres bien justement traité cela !

Elle ne pourrais pas, par contre le faire sur 3 ecrans 4K !! la faut passer a une 3080.

Pour les modeles de vol, j'ai vue une grosse différence en enlevant la totalité des asistances de vol (j'avais laissé l'ATC auto et les combi anti-g...), bizarrement d'un coup les avions ne "flotte" plus mais on l'air enfin de vraiment voler, pertubation, tanguage, j'ai plus l'impression de piloter !(et il devais y avoir aussi un bug, car une fois ces 2 aides enlevées, j'ai récupéré 5 im/s en plus !).

L'un dans l'autre, l'optimisation du jeu doit en effet permettre au moteur physique de mieux s'exprimer aussi ... j'attend impatiemment la prochaine mise à jour !

Bonne journée !

A ce sujet je 'interroge sur le comportememnt du couple CPU-GPU sur mon PC.
Je n'ai laissé activé que les cores performances et sans hyperthreading. Je n'ai donc que 8 cores.
Sur les scènes lourdes, les cores ne sont jamais à 100 % ça oscille entre 60 et 80, tous pareils. et la CG entre 20 et 50 %, les fps entre 20 et 30.
Sur les scènes légères les cores sont à 20 %, la CG à 90 à 100 % les fps de 50 à 60, bloquées par mon écran G-synk à 60.
Je suis en 4k, tout au max ou en ultra, sauf render scaling à 100, normal, détail du terrain à 200, détail des oblets à 200 et trafic AI entre 20 et 30 %, car j'utilise l'addon d'aérosoft et c'est ce qu'ils préconisent, sinon, il y a un trafic surmultiplié. Depuis l'utilisation de cet addon, sur les grosses plateformes, mes fps chutent, d'ailleurs... 
Bref, sur les grosse scènes je ne comprend pas pourquoi mes cores ne travaillent pas plus ?

Pour les scènes légères je suis tout à fait d'accord avec toi.
Pour les lourdes, il semble que les avis des hardware power full consommateurs convergent vers le fait que MSFS n'est pas suffisamment développé pour exploiter 16 cores. Mais ils ne sont pas programmeurs.
Pour ma part j'avais essayé et la part globale de charge du CPU baisse de moitié ! Ce qui m'a paru logique dans l'hypothèse que les 8 cores supplémentaires ne sont pas utilisés. et l'activité de chaque core baisse aussi de moitié grosso modo. Là aussi ils étaient tous au même niveau. Pas du tout comme P3D où le 1er était à 100 % et les autres entre 50 et 20 ou 30.
Mais cet essai était sous DX11. A l'époque je n'avais pas non plus l'addon d'Aérosoft.
J'attends Global traffic pour refaire un essai... mais je peux faire un essai avant

@Supersym,

Je viens de chercher sur le forum officiel des discussions traitant de l'hyper-threading. Bien entendu, aucune réponse officielle, seules des expérimentations faites par des utilisateurs.

- https://forums.flightsimulator.com/t/1- … r/413107/9
- https://forums.flightsimulator.com/t/dr … 30689/1119
- https://forums.flightsimulator.com/t/cl … /528910/62

Cela semble confirmer ton hypothèse d'utiliser le HT à off, ce qui pour un logiciel sorti en 2020 et après 2 ans 1/2 d'améliorations me semble abracadabrantesque. A moins, que la rumeur qui diffusait en 2020 soit vrai: le code de base est bien celui de FSX adapté (64 bits) voire celui de FSW mais rien ou presque rien n'a été fait pour améliorer les bases ... Par contre pour les améliorations graphiques: pas de souci !

Est-ce qu'ils sont resté sur cette architecture en raison du hardware de la X-Box pour ne pas avoir à gérer plusieurs versions (une PC et une X-box), cela est un argument très important.

Je fais un essai avec le HT à OFF pour voir. Cela m’embêterait de passer sur HT OFF car Blender, lui utilise tous les cores sans souci