Bonjour je n'y connais absolument rien en casque VR mais a votre connaissance existe-t-il un modele leger qui se porterait comme des lunettes  (je n'aime pas trop le coté casque )et qui pourrait etre bien pour FS
Merci de vos eclairages

jm2a a écrit:

Bonjour je n'y connais absolument rien en casque VR mais a votre connaissance existe-t-il un modele leger qui se porterait comme des lunettes  (je n'aime pas trop le coté casque )et qui pourrait etre bien pour FS
Merci de vos eclairages

Le plus petit est le plus léger :
le "Bigscreen Beyond" 127 grammes !! mais dans les 1500 Euro avec la partie son !
ici à coté d'un Quest !!

Dernière modification par Barnstormer (25-07-2023 10:55:12)

Oui

Voici une video sous MSFS :

Dernière modification par Barnstormer (25-07-2023 10:41:31)

D'après ce que j'ai vu il ne sera en vente en europe qu'au 4eme trimestre

maclen a écrit:

Plus j'apprends, plus je ne sais rien (d'après Socrate).
Toutes vos dernières interventions, toutes intéressantes, me renvoient à mes interrogations. Parmi elles :
- les accessoires (ceux du Vive 2 par exemple) sont-ils inutiles/utiles/indispensables pour MFS ?
- le Varjo Aero est-il le top top aujourd'hui pour MFS ?
- Le "Bigscreen Beyond" est-il compétitif et opérationnel pour MFS ?
- le New Pimax 12QLED sera-t-il le nouveau nirvana pour MFS ?
PS : A la limite, je casse la tirelire pour un nouveau PC et je casse mon PEP pour la VR (je viens de vendre ma capitalisation boursière de NVidia pour un télé G3 de 65").
Et merci à Barnstormer pour sa proposition.

Pour le "Bigscreen Beyond" la vidéo que j'ai posté explique à peu près tout avec MSFS.
L'Aero n'est plus le Top Top beaucoup l'ont vendu pour acheter un Pimax Crystal qui semble avoir l'avantage en qualité d'image (on en trouve donc en occasion dans les 1500 Euro).
Le 12QLED ne sera qu'un Crystal + et aura surement les mêmes problèmes : finitions non conforme à son prix et software (drivers) ne dépassant jamais le stade beta (l'habitude chez Pimax).
Pour le Vive pro 2 de quels accessoires parles tu ? Il faut des Bases bien sûr pour la détection comme avec le Varjo et le Bigscreen.

Dernière modification par Barnstormer (25-07-2023 18:15:27)

Les seules choses dont tu as besoin sont les bases et le casque (pour la simu bien sûr), pour les bases les premières générations suffisent largement, tu en as des tonnes en occasion pour un prix dérisoire.
Le reste c'est du gadget !

Dernière modification par Barnstormer (25-07-2023 20:17:49)

C'est vraiment curieux, j'ai retesté P3D V4.5 pour voir et bien non j'ai des perfs nettement inférieures à MSFS, pourtant ma configuration est supérieure à la tienne comme quoi tout est dans le casque.
Attention aussi aux lentilles de correction, avec mon Reverb elles amenaient un plus en confort mais avec le Pro 2 elles me dégradent la netteté donc je préfère les lunettes sur ce casque.

Attention aussi aux résolutions données pour les constructeurs, je cite :
"Dans le Pico 3 (même mécanisme que le Quest 2), le Quest 2 et bien d'autres le réglage de l'écart interpupillaire repose uniquement sur le mouvement des lentilles qui se déplacent devant un écran qui est donc suffisamment grand pour couvrir les positions extrêmes de ce déplacement, tandis que sur le Quest Pro (et le Valve Index par ailleurs), c'est le bloc écran/lentille qui est déplacé. Cela entraine le fait que les lentilles du Pico et du Quest 2 ne permettent de voir qu'une partie des écrans mais que c'est la résolution globale des écrans (que l'on ne verra jamais) qui est bien sûr annoncée...
Cela explique (avec la qualité des lentilles) pourquoi le Quest Pro a cette image à la définition visuellement supérieure alors que la résolution de ses écrans est identique au autres casque !
Là encore, c'est une question de coût de fabrication : il est beaucoup moins cher de fixer les écrans et de faire bouger seulement les lentilles."

Dernière modification par Barnstormer (25-07-2023 23:17:47)

Suite des tests VR Quest 2 + RTX 4600 Ti :

Condor 2 toutes options graphiques au maxi :

72 fps constants (maxi du casque en résolution native)

ou

90 fps constants (maxi du casque en en 3264 x 1648)


Tableau de bord planeur net et lisible

Dernière modification par lucky (26-07-2023 03:20:33)

Pour clore les tests j'ai testé la V6 de P3D : sans surprises elle a à peu près les mêmes perfs que la 5.4 en VR, peut-être un peu moins bonnes : j'ai du mal à "tenir" les 72 fps. Mais sur écran c'est pareil, je la trouve moins performante. Plus qu'à une régression des performances c'est la faute de des possibilités de réglages plus limitées que celles de la 5.4 et donc moins faciles à optimiser

En conclusion :

Ma vieille config avec un Quest 2, rajeunie par une modeste RRX 4600 Ti, offre de très belles expériences en VR avec P3D 5.4, AFS 2 ou 4 et Condor 2 qui permettent tous de rester aux fps maxi du Quest en résolution native au-dessus de décors type Auvergne (beaucoup d'abres 3D, un peu d'autogen bâtiment) avec des settings "tout à droite" (AFS4/Condor) ou presque (P3D 5.4)

Elle permet aussi d'utiliser MSFS mais sans attendre de miracles. Et à Render Scaling équivalent les cockpits de MSFS sont aussi les plus flous (les moins lisibles), idem pour les décors...

Pour le "tourisme virtuel" en vue extérieure sur écran MSFS est sans égal, mais l'expérience en cockpit virtuel est bien plus satisfaisante avec P3D 5.4  sur ma config - sans parler de la fluidité des vols en planeur et de la netteté des cockpits avec Condor 2 -. AFS4 me laisse sur ma faim à cause de ses limitations (pas de couverture mondiale, rendu de l'eau) mais il y a aussi de tres belles scènes HD où on peut se régaler (c'est fluide et net)

Si j'ai du courage je testerai - sans grandes illusions - XP12 demain...

Dernière modification par lucky (26-07-2023 03:19:14)

lucky a écrit:

Barnstormer a écrit:

C'est vraiment curieux, j'ai retesté P3D V4.5 pour voir et bien non j'ai des perfs nettement inférieures à MSFS, pourtant ma configuration est supérieure à la tienne comme quoi tout est dans le casque.
Attention aussi aux lentilles de correction, avec mon Reverb elles amenaient un plus en confort mais avec le Pro 2 elles me dégradent la netteté donc je préfère les lunettes sur ce casque.

Attention aussi aux résolutions données pour les constructeurs, je cite :
"Dans le Pico 3 (même mécanisme que le Quest 2), le Quest 2 et bien d'autres le réglage de l'écart interpupillaire repose uniquement sur le mouvement des lentilles qui se déplacent devant un écran qui est donc suffisamment grand pour couvrir les positions extrêmes de ce déplacement, tandis que sur le Quest Pro (et le Valve Index par ailleurs), c'est le bloc écran/lentille qui est déplacé. Cela entraine le fait que les lentilles du Pico et du Quest 2 ne permettent de voir qu'une partie des écrans mais que c'est la résolution globale des écrans (que l'on ne verra jamais) qui est bien sûr annoncée...
Cela explique (avec la qualité des lentilles) pourquoi le Quest Pro a cette image à la définition visuellement supérieure alors que la résolution de ses écrans est identique au autres casque !
Là encore, c'est une question de coût de fabrication : il est beaucoup moins cher de fixer les écrans et de faire bouger seulement les lentilles."

Je parlais de P3D 5.4 pas 4.5. La version 5.4 est vraiment très performante...

Sinon avec ma RTX 4060 Ti mon Quest 2 me permet enfin des vols avec MSFS : un gentil 36 fps stable avec une bonne sensation de fluidité,  parfois 40. Pas de saccades au mouvements de tête. Certes mes conditions de vol ne sont pas extrêmes (Preset "Medium" en VR, Cessna "Classic", Supersampling à 1 pour le casque, et vol VFR en Auvergne  avec beaucoup d'arbres 3D néanmoins. Le cockpit est lisible). Sharpening activé dans les options "Link" de l'Oculus tray tool. DLSS activé en mode peformance maxi dans les settings MSFS
Avant ma 4060 c'était inutilisable...

Et pour ma part je porte des lunettes de petite taille que j'ai fait réaliser exprès pour la VR (j'ai fait un sujet là-dessus : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=88547 )

Tu dois avoir un mauvais réglage pour le quest 2, avec ma 2080, et mon vieux xeon je tourne a 45 fps, medium aussi, mais en 1,2 sur supersampling et en TAA (pas de dlss)... soit presque 1/3 de performance de plus sur un PC 2 fois moins bien... les réglages dans openxr toolkit sont sur CAS et turbo sur ON.

Je me pose de réelle question, je comtais upgrader mon PC (carte mere/CPU) et voir pour une 4060 mais si il n'y a aucun gain en VR ?... je laisse tomber.

michelcoogan a écrit:

A priori tu n'utilises pas open xr toolkit ? A télécharger ici : Lien pour openxr Toolkit

Merci

Non je ne l'utilisais pas : comment accède-t-on aux paramètres que tu indiques ?

@ michelcoogan :

Effectivement c'est magique : 56 à 60 fps avec mes réglages en changeant simplement le FOV comme tu l'indiques et en appliquant tes deux réglages OpenXR Toolkit ! C'est fluide et net si on applique le DLSS Super Resolution sur "Quality" en l'associant au AMD FidelityFX Sharpening (pour les possesseurs de RTX 4XXX) : on gagne 15% de fps par rapport au TAA pour un rendu quasi identique

Merci infiniment !

Dernière modification par lucky (26-07-2023 18:22:39)

Je pensais bien que c'était une question de réglage dans le soft Oculus, même si les casques WMR sont mieux optimisés , les perfs de Lucky me semblaient vraiment faibles.

Dernière modification par Barnstormer (26-07-2023 18:30:14)