Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne / SLI ou non avec FSX

supersym · [↑]

toi non mais certains disent que ça marche moins bien. cepopossible_gif
Il y a 2 types d'utilisateurs : ceux qui n'utilisent que fsx sur leur pc, ceux là n'ont pas besoins de sli, et ceux qui jouent à autre chose, ceux là oui, ont besoin du sli , mais pour les autres jeux (et ça dépend quels jeux)
Bref on est tous d'accord w00t
quand aux tests, on voit bien que tant qu'on est CPU limité le sli ne peut rien apporter. A partir d'un certain niveau, gros quadcores rapides et/ou i7 le bi-gpu peut commencer à faire autre chose qu'attendre les data du CPU wink

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit:
Bonjour,

Un petit complément d'information à ce que tu as écrit en dessous car je vois déjà le père Bernard ne plus comprendre ....

Daube a écrit:
Pour repondre a BERDE, c'est DirectX et les drivers de la carte qui vont gerer sa memoire. L'OS en lui-meme n'a pas un acces direct a cette memoire et ne peut donc pas la gerer. La fonction principale de la memoire video est de stocker les textures qui ont ete chargees avec tous leus effets (bump-maps, mip-maps, Alpha channels, etc...), de stocker certaines parties des donnees 3D liees aux calculs, et plusieurs autres petites choses qui me sont sorti de la tete parce que ca fait 9 ans que j'ai plus touche au bouquin de Direct3D...

La memoire de l'ordi est geree par l'OS, et sert a stocker toutes les donnees qui ne sont pas directement liees a l'affichage immediat.
Tu as tout à fait raison de dire que la gestion de la mémoire embarquée sur une CG est complétement dissociée de la mémoire de l'UC.
Chacune de ces mémoires étant gérer de manières complétement indépendantes (Technologies, Timings, vitesses,....)
- La mémoire de l'UC est contrôlée par le contrôleur mémoire lui même piloté par le processeur de l'UC au travers du firmware.

De l'autre coté nous retrouvons le même schéma.
- La mémoire de la CG est contrôlée par le contrôleur mémoire de la CG lui même piloté par le processeur de la CG au travers du firmware de la CG.

Maintenant physiquement, pour que ces deux matériels puissent discuter entre eux, il y a des zones d'échanges (Ce sont des bancs d'adressages réservés communs).
Il y a encore quelques mois, avant l'inflation de la mémoire vidéo embarquée sur les CG, il y avait une corrélation presque directe entre la taille de celle-ci et celle de ces zones d'échange. C'était pratiquement du 1 pour 1.... D'où, dans mes diverses explications la simplification volontaire que j'ai faite en additionnant la mémoire embarquée de la CG et celle de la CM lorsqu'il était question de l'adressage virtuel de l'OS.

Maintenant, avec les cartes de nouvelles générations, les constructeurs ont limité volontairement l'emprise de ces zones d'échanges.

Pour l'exemple, je vais faire la comparaison du mapping dans l'OS avec ma carte actuelle d'ancienne génération (7600 GT 256 Mo sur bus AGP) :
FD000000-FDFFFFFF => 16 Mo Idem
D0000000-DFFFFFFF => 256 Mo Idem
FC000000-FCFFFFFF => 16 Mo
A0000-BFFFF => 0,12 Mo Idem

Ma carte me consomme donc, un peu plus de 256 + 32,12 = 288,12 Mo d'adresses!... Alors, que je n'ai que 256 Mo embarquée....
Faut bien, aussi que le processeur de la CG puisse dialoguer!.... Il n'y a pas que les data....

Tandis qu'avec celle de Cedric91, de dernière génération (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 06&p=1)
qui a l'occupation mémoire virtuelle suivante:

0xF6000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 64 Mo
0xC0000000-0xCFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xFA000000-0xFE8FFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 73 Mo
0xD0000000-0xDFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xA0000-0xBFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 0,12 Mo
0xFD000000-0xFDFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
0xF9000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo

Le mappage de cette carte est juste de : 649 Mo + 32,12= 681,12 Mo d'adresses....

Alors qu'il a une carte à double GPU disposant de 2 x 896 Mo de RAM.

Voili, voila.....

Si je comprends bien, et pour éclaircir ton propos une carte en SLI qui n'apporte pas plus de perf en plus va utiliser le double de ram qu'une carte non SLI pour la même perf ?

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit:
Si je comprends bien, et pour éclaircir ton propos une carte en SLI qui n'apporte pas plus de perf en plus va utiliser le double de ram qu'une carte non SLI pour la même perf ?

Désolé, je ne comprend pas bien ta question....
Pour faire du SLI (NVidia), il te faut deux cartes montées chacune sur le bus PCIe.
Sinon, tu as des cartes double GPU, comme l'exemple que j'ai pris, qui par conception sont en faite deux cartes accolées.
Donc, de quel cas parles tu ?...........

supersym · [↑]

Je parlais des 2, en pensant qu'il n' y a pas de différence au niveau de la gestion mémoire que ce soit une carte bigpu ou 2 cartes en sli

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit:
Je parlais des 2, en pensant qu'il n' y a pas de différence au niveau de la gestion mémoire que ce soit une carte bigpu ou 2 cartes en sli

Alors là, c'est toi qui le dit.....
Je pense au contraire qu'il doit y en avoir une .... Mais ne l'ayant jamais étudié, je ne peux te répondre sur le SLI fait au travers de deux cartes.
A ce propos, je lance un appel :
Si quelqu'un fait du SLI avec deux cartes, pourrait il nous donner son occupation mémoire que l'on puisse regarder cela d'un peu plus prêt... e_Clown

Sinon, pour celle à double GPU, tu as déjà la réponse, puisse que c'est justement l'exemple que j'ai pris.
La carte de Cédric à 2 x 896 Mo de mémoire embarquée et l'emprise dans l'os n'est que de 681,12 Mo d'adresses.

Vu de l'OS, elle se comporte comme une carte avec seulement 896 Mo de mémoire. Mais c'est plus marketing de vendre celle-ci, comme une carte avec 1792 Mo de RAM!.... bluef
La duplication et la synchronisation des datas dans la seconde RAM vidéo étant gérer directement par les GPUs.

Dernière modification par Ptipilot (26-01-2010 09:41:06)

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit:
supersym a écrit:
Je parlais des 2, en pensant qu'il n' y a pas de différence au niveau de la gestion mémoire que ce soit une carte bigpu ou 2 cartes en sli
Alors là, c'est toi qui le dit.....

Moi je ne dis rien w00t , je ne me suis même pas posé la question mad2_gif

Mais bon, en résumé pour les cartes bigpu, si elles n'apportent rien (sauf en cas de très haute résolution) elles enlèvent en théorie de la ram disponible pour le reste (chargement des textures, calculs...)

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit:
Mais bon, en résumé pour les cartes bigpu, si elles n'apportent rien (sauf en cas de très haute résolution) elles enlèvent en théorie de la ram disponible pour le reste (chargement des textures, calculs...)

Je ne vois pas pourquoi tu dis cela!.... e_fou2
Ce n'est pas le nombre de GPU qui est important, vu de l'OS, mais plutôt la largeur de la zone d'échange.
Comme je l'ai dis plus haut, les cartes modernes tiennent compte de ces contraintes.

Lorsque tu enfiches une carte vidéo dans son slot, celle-ci va utiliser les zones d'échange suivantes :
- A0000-BFFFF Les fameux 128 Ko des UMBs (UMB..... Ca, c'est pour les plus anciens d'entre nous!...... bluef )
- Plus un ou deux bancs, plus ou moins large en fonction des caractéristiques de la carte, au dessus de C0000000.

Sachant que son coté, l'OS pour les 32 bits, avec le mode 4GB, se découpe de la façon suivante
- Les 3 premiers Go pour l'espace USER (Donc, jusqu'à BFFFFFFF)
- Le dernier Go pour l'espace KERNEL (Donc, depuis C0000000)
Dans cette région, les 750 premiers Mo sont réservés à l'usage de ces zones d'échange (Carte : Vidéo, réseau, autres...)

Ce qui peut se passer, c'est que ne l'oublions pas, le noyau au départ était censé travailler dans une zone réservée de 2 Go (Utilisation nominale de l'OS sans l'option 4GB). Maintenant, il se retrouve avec seulement 1 Go. Et en plus, pour couronner le tout on utilise une grande quantité d'espace réservé que lui pouvait éventuellement utiliser dans son adressage. Donc, il demande quelque fois à se détendre un peu les pieds!.... C'est ce que l'on fait en bridant l'espace USER au travers de l'option USERVA.

Si quelqu'un a une configuration avec deux cartes SLI, qu'il pense à nous!.... J'aimerai vraiment jeter un oeil dessus.... solv_gif

Dernière modification par Ptipilot (26-01-2010 16:47:45)

supersym · [↑]

ok solv_gif
j'avais cru comprendre que la zone mémoire d'échange avec la CG était proportionnelle à la mémoire embarquée sur la dite carte, en fait il n'en est rien.
En revanche quelle est ta position sur l'intérêt d'une carte bigpu pour FSX ? car tu m'as un peu embrouillé mad2_gif
et peux tu montrer comment tu calcule la zone d'échange avec une gtx285 par exemple ?
En ce qui concerne le sli, le vrai avec 2 cartes, j'ai eu une expérience avec 2 4870x2 qui a été extrêmement mauvaise car la performance globale était inférieure à une seule 4870x2 mais pour des raisons de stabilité au niveau température et tension. Je dis ça pour souligner qu'il est bien possible qu'un sli soit moins facilement gérable qu'un bigpu

Ptipilot · [↑]

supersym a écrit:
j'avais cru comprendre que la zone mémoire d'échange avec la CG était proportionnelle à la mémoire embarquée sur la dite carte, en fait il n'en est rien.

C'était le cas avant... Maintenant moins.... Mes deux exemples te le montrent....

supersym a écrit:
En revanche quelle est ta position sur l'intérêt d'une carte bigpu pour FSX ? car tu m'as un peu embrouillé

Aucune position, vu que je ne l'ai pas testé....

supersym a écrit:
et peux tu montrer comment tu calcule la zone d'échange avec une gtx285 par exemple ?

Heu.... Et, l'exemple ci dessus ne te plaît pas?............... big_smile

Dernière modification par Ptipilot (26-01-2010 16:32:02)

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit:
supersym a écrit:
et peux tu montrer comment tu calcule la zone d'échange avec une gtx285 par exemple ?
Heu.... Et, l'exemple ci dessus ne te plaît pas?...............

si je l'adore eusa_clap
mais comment tu fais pour trouver :

0xF6000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 64 Mo
0xC0000000-0xCFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xFA000000-0xFE8FFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 73 Mo
0xD0000000-0xDFFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 256 Mo
0xA0000-0xBFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 0,12 Mo
0xFD000000-0xFDFFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo
0xF9000000-0xF9FFFFFF NVIDIA GeForce GTX 295 => 16 Mo

Ptipilot · [↑]

Clique sur le lien qui est dans le message!....

supersym · [↑]

Ptipilot a écrit:
Clique sur le lien qui est dans le message!....

ah oui mais s'il faut lire les posts jusqu'au bout maintenant ... e_Clown

#26 [↑][↓] 22-01-2010 14:58:26

Re: SLI ou non avec FSX

#27 [↑][↓] 26-01-2010 08:50:04

Re: SLI ou non avec FSX

Ptipilot a écrit:

Daube a écrit:

#28 [↑][↓] 26-01-2010 09:01:57

Re: SLI ou non avec FSX

supersym a écrit:

#29 [↑][↓] 26-01-2010 09:07:27

Re: SLI ou non avec FSX

#30 [↑][↓] 26-01-2010 09:30:41

Re: SLI ou non avec FSX

supersym a écrit:

#31 [↑][↓] 26-01-2010 11:20:51

Re: SLI ou non avec FSX

Ptipilot a écrit:

supersym a écrit:

#32 [↑][↓] 26-01-2010 14:04:48

Re: SLI ou non avec FSX

supersym a écrit:

#33 [↑][↓] 26-01-2010 15:23:48

Re: SLI ou non avec FSX

#34 [↑][↓] 26-01-2010 16:07:28

Re: SLI ou non avec FSX

supersym a écrit:

supersym a écrit:

supersym a écrit:

#35 [↑][↓] 26-01-2010 16:30:22

Re: SLI ou non avec FSX

Ptipilot a écrit:

supersym a écrit:

#36 [↑][↓] 26-01-2010 16:34:05

Re: SLI ou non avec FSX

#37 [↑][↓] 26-01-2010 16:40:56

Re: SLI ou non avec FSX

Ptipilot a écrit:

Pied de page des forums