Pour la verrière et la vue "dans" le crane de la pilote c'est le même réglage du eyepoint indiquait par Didier
Faut faire des essaies pour voir
De mon côté pour que la vue de la verrière soit nette il faut reculer la vue à 1.60 mais là nous sommes soit dans le crane de la pilote ou juste derrière !
D'où ma question pour enlever la pilote seulement en vue intérieure
Amitiés

@ Yan Solo
Merci pour l'explication, j'avais peur que je sois devenu myope.

Pour ce qui est des points débattus, je réitère mes explications:

Verrières qui scintillent:
Pour ceux qui connaisse un peu le monde de FS, dans le répertoire "model" de l'avion, il n'y a pour l'instant QU'UN modèle 3D. Pourquoi ?
Par ce que gérer deux modèles 3D durant la phase de conception, c'est se donner 2 fois plus de travail. Dès que l'on fait une modification dans un modèle, il faut la répercuter sur l'autre avec des risques de fausse manipulations et donc cela entraine beaucoup de boulot.
Donc ayant un seul modèle, j'ai été obligé d'avoir une verrière extérieure (vue ext. de l'avion) et une verrière intérieure (pour la vue interne du cockpit) pour voir comment les effets de pluie se manifestaient. Ces deux verrières qui ne seront plus qu'une dans un futur proche peuvent occasionner des scintillements!

Le tableau de bord est pratiquement fini: il ne reste encore un souci de codage sur le bouton Kolksman et régler l'animation de la couronne qui prends en compte la valeur de la pression atmosphérique. Je pense d'ailleurs "ne pas trop me prendre le chou" avec ce souci et essayer de coder cela en utilisant les ModelBehaviours fournis pas Asobo. Autant je préfère coder moi-même pour certaines animations ce qui permet un plus grande liberté, autant pour le fonctionnement d'instruments de navigation, cela ne s'impose pas: leur fonctionnement est toujours le même et a peu de chance de changer (sauf cagades d'Asobo mais ... bon)

Une fois cela terminé, je pourrais découpler modèle extérieur et modèle intérieur et me débarrasser je pense de ces scintillements.
Hier soir, durant un essai, j'ai pu zoomer de l'extérieur et voir que le tableau est complet et bien net donc une capture du tableau dans cet état d'avancement pourra servir de planche de bord dans la vue extérieure et permettre de gagner de la fluidité.

Valeur du eyepoint:
Cela dépend beaucoup de votre écran, des réglages et du zoom que vous employer. J'ai donné à Yan, un début de réflexion pour le régler au mieux.
En ce qui me concerne, avec mon 34" et mes réglages, j'ai à l'écran ce qu'Henry a sur ses images 5 et 6. Je garde un bouton sur le Warthdog qui me permet de recentrer ma vue cockpit sur ce positionnement (j'ai un léger décalage de la vue vers le bas ce qui me donne un tableau de bord complet).

Valeur des freins:
Le modèle réel de Jean-Claude Afflard était équipé de tambours mais pour reprendre ses termes, le freinage était incisif. Dans cette version, j'ai mis des disques, et il me semble d'ailleurs que la modélisation est très précise donc cela correspond aux réglages actuels.
Ceci dit pour ceux qui connaissent FS, cela se passe dans le fichier systems.cfg:

[BRAKES]
parking_brake =1
auto_brakes =0
toe_brakes_scale =0.5
differential_braking_scale =0
hydraulic_system_scalar =0

La valeur de la puissance des freins est à 0.5, vous pouvez encore la descendre (sur FSX elle était à 0.8)

Pour cette après-midi, je pensais reprendre le paintkit du F-PYKA non plus sous GIMP mais sous Inkscape de manière à dessiner la bande bleu et ses deux liserés du fuselage en vectoriel et non en bitmap. Le modèe PVLT de GreenHooper retranscrit très bien l'arrondi des courbes en couleurs mais ce repaint a été fait par lui sous Corel (logiciel vectoriel). Je pense que sous Inkscape, l'arrondi devrait être beaucoup mieux.

D'ailleurs le paintkit sous forme de fichiers PSD (Photoshop ou Gimp) reprend déjà toutes les textures qui sont fournies, et ce avec des calques pour les textures qui le nécessitent. Il est déjà avancé à plus de 60%.

Choix du pilote:
Vu que je viens de voir la remarque d'Oscar, une précision. Le Ménestrel est un avion assez étroit, il a été construit comme tous les HN-433 comme des modèles uniques par et pour leur propriétaires.
e souci est que les pilotes proposés par Asobo sont assez différents en tailles et morphologies. Mon premier essai, c'est soldé par un pilote qui faisait lilliputien (j'avais oublié le facteur de scale à 0.28). Avec un facteur de 1, le pilote mâle a ses bras trop larges qui dépassent sur la gauche.
J'ai donc opté pour un pilote féminin dont les caractéristiques plus menues permettent ne bonne intégration. Ca c'est la rançon du prêt à porter proposé par Asobo. Avec un pilote fait maison, je n'aurais pas ce problème.

J'ai même un pilote façon bande dessiné qui a le look de ... Lagaffe mais il me reste à l'animer et avec une si grosse tête, je ne sais pas si il passera bien ...

Est il possible d'enlever le pilote uniquement en vue intérieure ?
Merci
Amitiés
Ps: pas de scintillements de mon côté !

Voilà ce que j'ai, la partie gauche hors verrière, la partie droite à travers la verrière

Dernière modification par D5Turbi (06-05-2021 17:12:18)

Didier, l'image est verrière ouverte pour montrer la différence.

Si je ferme la verrière, l'extérieur est flou partout.

OK, on suivra l'évolution.

@Henry,
Pour le décrochage, normalement la valeur mini de rotation est à 40 Knts.
Il faut que je vérifie si une valeur m'a échappée dans la traduction des fichiers de configuration entre FSX et MSFS.

Dans la documentation, ils donnent: Décrochages en ligne droite VZ zéro régime réduit 50 km/h
L'avertisseur à 90 en finale, ça laisse une belle marge, c'est la vitesse préconisée en montée.
C'est l'avertisseur qui est mal réglé je pense, ça ne décroche pas. J'ai essayé de regarder dans les fichiers mais je n'y connais pas grand chose (vs rien).
C'est juste désagréable mais ça ne gène pas le pilotage.

Dernière modification par Henry (07-05-2021 00:25:14)

J'ai aussi remarqué dans mes different test, que en regle general, peu importe la texture dans le slot "albedo" pour les verrieres, cela introduit un flou, et ce, a tout niveau d' "alpha multiplier". Ce qui marche bien en revanche, c'est les detail map. Celles par defaut d'Asobo sont plutot tres reussi, a mettre dans le slot "Detail Map" de Blender, sans oublier de regler l'echelle de l'UV. (Et sans oublier aussi de faire la petite manip que tu connais surement pour les decouplée de l'"UV scale" dans le node tree, et de les recoupler a l'UV principale, sans ca, l'export en gltf sera impossible).

Résultat des tests:

J'ai voulu tester une fonction spécifique à MSFS "faire apparaître l'intérieur quand on est en vue extérieure" et vice versa. En fait, ce n'est pas une bonne idée, elle est même contre-indiquée dans mon cas car elle va à l'encontre de ce qui était voulu. Sans doute cela peut fonctionner mais au prix de manipulations complémentaire dans lesquelles je ne veux pas aller.

En eftet, dans le modèle extérieur je n'ai mis que les verrières extérieures et dans le modèlme intérieur que les vitres intérieures. Le pilote n'a été mis que dans le modèle extérieur ...
Mais du fait des choix effectués dans le model.cfg (voir plus haut) l'effet en résultatnt est à l'encontre de ce qui était voulu:
- le pilote apparaît dans les deux vues
- dans la vue extérieure, les deux verrières scintillent

Sans doute avec plusieurs LODs on pourrait contourner le problème mais cela commence à me fatiguer les neurones

Donc je vais faire deux modèles séparés:
- un extérieur avec un intérieur minimum
- un intérieur avec un extérieur minimum
comme ce que j'avais l'habitude de faire sous FS9, FSX et P3D. C'est simple et vu la complexité du modèle cela n'est pas pénalisant.

Bon point, par temps de pluie les effets de l'eau qui ruissèle sont effectifs dans les deux modes: ça au moins cela fonctionne

N'est-ce pas ?

Comme en plus il me reste une dizaine de pièces à texturer (les antennes, les ridoirs en cuivre/alu, les boulons extérieurs), je vais finir avec le modèle complet et au final, je dupliquerais et dans chaque copie, je simplifierais comme à l'accoutumée.
C'est simple, rapide et efficace !

Maintenant je comprends pourquoi les avions standards n'ont pas de portes qui s'ouvrent ... vu leur gestion, c'est un casse-tête ! Bon, j'espère qu'ils n'ont pas supprimer cette fonction pour cette raison mais je me demande ...

PS: Je viens de refaire un test selon l'idée exposée dernièrement et je m'aperçois que les simplifications que j'avais faites sur les model.XML sont à revoir car maintenant il manque des définitions d'animations en intérieur ... quel bor*** !

Ca peut s'arranger, il y a un peu de latitude.

En comparaison, l'avion réel: