Bonjour,

Pour ce qui est de cette "release": elle ne fonctionne que sur MSFS. Les objets GlTF ne sont pas compatible P3D.
Ceci dit j'ai essayé de le compiler pour Prepar3D v5, et .... on a quand même quelques petites choses qui fonctionnent:
- les roues,
- les suspensions,
- l'hélice.

Les autres animations qui dépendent de "ModelBehaviours" et qui ne sont pas compatibles avec FSX/Prepar3D ne fonctionnent pas.
Les textures étant au format MSFS, elles ne passeront pas directement sous Prepar3D.

Il faut donc faire un portage ou une adaptation. Combien de temps cela devrait prendre ... aucune idée.
Pour l'instant je prends un peu de repos, je verrais dans quelques jours.

Lagaffe a écrit:

Bonjour,

Pour ce qui est de cette "release": elle ne fonctionne que sur MSFS. Les objets GlTF ne sont pas compatible P3D.
Ceci dit j'ai essayé de le compiler pour Prepar3D v5, et .... on a quand même quelques petites choses qui fonctionnent:
- les roues,
- les suspensions,
- l'hélice.

Les autres animations qui dépendent de "ModelBehaviours" et qui ne sont pas compatibles avec FSX/Prepar3D ne fonctionnent pas.
Les textures étant au format MSFS, elles ne passeront pas directement sous Prepar3D.

Il faut donc faire un portage ou une adaptation. Combien de temps cela devrait prendre ... aucune idée.
Pour l'instant je prends un peu de repos, je verrais dans quelques jours.

Salut Lagaffe

encore merci pour ta création
j'ai lu sur le forum flightsim.to que tu allais mettre à disposition un paintkit après ton congé, as-tu une date de mise à dispo ? je souhaiterai tenter l'aventure sur un template simple, autant qu'il soit made in France si deja

merci

Lagaffe a écrit:

Bonjour,

Non, je n'ai pas fixé de date. Pour l'instant, je prends un peu de repos en bricolant à la maison pour me changer les idées, histoire de s'aérer les méninges.

Le paintkit est presque prêt, il faut simplement lui supprimer les couches (layers) inutiles et rajouter une couche d'identification des diverses pièces à l'image de ce que j'avais trouvé dans le paintkit de Fravin pour le C150-L.

A priori, début Août ... Par contre, je n'ai pas encore décidé sur quel site j'allais le diffuser: certains "grincheux" sur des sites anglo-phones m'ont proprement soûlé ces derniers jours.

bonjour Lagaffe

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Pas d'urgence, je compte tenter les repaints avec ton painkit, pour le moment je ne sais pas trop comment m'y mettre ^^ c'est un peu de la science fiction mais ça ira.

Profite bien de ta pause et ne te bile pas pour les grincheux, quand c'est gratuit les gens râlent plus que quand c'est payant ^^

Bonjour Sonar,

1) Et oui MSFS n'est pas terminé ... et effectivement la fermeture du cockpit en vue intérieure n'est pas synchronisée de la vue extérieure.
Pourtant pas mal de monde s'est interrogé sur le fait que dans les avions de base les portes ne s'ouvraient pas ... sans doute parce que dans l'état du simu où il ne voulait pas faire apparaître ce défaut.

2) Possible, mais est-ce gênant ?

3) Là, désolé le Ménestrel n'y est pour rien: les textures de la verrière sont exemptes de textures simulant les rayures ou autres salissures. Il n'y a plus que les reflets apportés par le simu.
Suite à certaines remarques précédentes, toute texture supplémentaire a été retirée.

Pour ce qui est de la course de ma manette des gazs, c'est plutôt le contraire qui est anormal.
Je m'explique:
- le modèle de vol avait été validé en 2010 par le constructeur de l'appareil J.C Afflard et BeeGee.
- ce modèle a été transcrit tel quel dans MSFS (les diverses courbes contenues dans le fichier AIR) mais le superbe modèle de vol de MSFS laisse à désirer sur un certain nombre de points ...
- pour contrer ces effets indésirables, il a fallu jouer sur des paramètres de tuning qui modifie sensiblement le comportement en haut et en bas de la plage utilisable.
a) le ralenti ne voulait pas tenir et le moteur calait donc on a jouer sur le couple de l'hélice et sur le régime de ralenti
b) à haut régime le moteur ne prenait pas tous ses tours et là encore on a modifié l'efficacité du moteur pour rattraper cela.

Ce soir, avec les améliorations promises par Asobo, on verra ce qui se passe et ce que l'on peut faire pour revenir aux paramètres de FSX qui fonctionnaient très bien.
Nezhaut m'a affirmé que le Ménestrel n'était pas perturbé par la v1.18.x ... après vu les modifications apportées par Asobo sur la gestion des LODs et sur l'abandon de certains codes XML, on verra les dégats

Bonjour,
Il y a 3 aiguilles pour l'altimètre
La petite est bien pour les milliers de pieds
La confusion vient des aiguilles des centaines et des dizaines de pieds qui se ressemblent beaucoup.
Sur la capture tu doit être à 1450 pieds.

Après vérification en vol, il est exact qu'il y a un bug.

Une des deux grandes aiguilles indique la centaine de pieds et l'autre les milliers.
La petite aiguille bouge à peine

Dernière modification par D5Turbi (27-07-2021 16:03:31)

Woodstock a écrit:

- sur l'altimètre la grande aiguille montre bien 2000 feets (identique à l'outil SIMVar qui donne 1969,50 feet exactement)
- l'aiguille trainante qui arrive sur le zéro (le rond rouge avec un point) montre les dizaines de pieds
- la petite aiguille montre les centaines de pieds

Sauf que si ta grande aiguille montre bien 2000 pieds, l'aiguille que tu appelles "traînante" arrive sur le zéro parce que tu arrives aux 2000 pieds, (1969 pieds) donc elle montre les centaines de pieds

Si la petite aiguille, positionnée sur 2, montrait les centaines de pieds tu ne pourrais pas être à 2000 pieds.

Dernière modification par D5Turbi (27-07-2021 17:10:17)

Ca correspond aux codes xml utilisés..... qui ne fonctionnent pas correctement.

Exemple, l'aiguille avec le code des dizaines devrait faire un tour du cadran pour 100 pieds, c'est-à-dire avoir un rotation rapide.
Dans le cas présent, elle fait une rotation complète pour 1000 pieds, soit 10 fois trop lentement.

Le code pour un autre avion qui montre la différence :
l'aiguille 10 pieds devient 100, celle de 100 devient 1000 et celle de 1000 devient 10000

En fait, le code est correct, il suffirait de plus différencier les aiguilles des centaines et des milliers qui sont très ressemblantes.

Dernière modification par D5Turbi (27-07-2021 18:29:45)

C'est que j'ai rectifié dans mon message précédent :

En fait, le code est correct, il suffirait de plus différencier les aiguilles des centaines et des milliers qui sont très ressemblantes.

Exact Didier,
Le problème soulevé par Sonar est que l'on voit difficilement la différence entre les deux aiguilles. Il faut mettre son nez sur l'instrument pour voir le croissant.

Bonjour,

Dans mon message #1166 je dis bien que le code est correct.
Le problème soulevé par Sonar est qu'il ne sait pas quelle altitude indique l'altimètre, vu que les 2 aiguilles sont difficilement interprétables.

Si les deux aiguilles avaient une taille différente, le problème serait résolu.
Sur cet instrument, l'aiguille des milliers de pieds est plus courte que celle des centaines.

https://www.aeroexpo.online/fr/prod/win … 27826.html

Mais bon, vu comment tu prends les remarques, je n'interviendrai plus sur un de tes sujets.

Bonjour Didier,

Je pense que la confusion vient du fait que sur l'appareil réel (et plein d'autres, les altimètres sont plutôt standards), l'aiguille la plus courte (sur le 3 dans la dernière photo) donne les milliers de pieds, quand la tienne donne les dizaines de milliers de pieds.

La plus longue blanche donne les centaines de pieds, l'autre longue mais blanche seulement à l'extrémité donne les dizaines de milliers de pieds.

Lagaffe a écrit:

A part l'aiguille trainante qui dans le réel comporte effectivement un rectangle blanc ajouré en son milieu (et que j'ai simplifié avec une demi-anneau, méa-culpa), je crois que la proportion de chaque aiguille est quand même assez bien représentée.

Ben non, tu as tout faux, cf. les posts de NezHaut et micpni.

petite aiguille = milliers
grande aiguille blanche = centaines
grande aiguille NOIRE avec extrémité ajourée blanche = dizaine de milliers

Fin des interventions de ma part, je te laisse à tes certitudes.