Zangdaarr a écrit:

je pense pas que le fait d'être compatible avec une scene ou un avion, ce qui n'est finalement que des questions de lecture de format de fichier et de conversion interne, ait une quelconque influence sur le moteur 3D/physique/meteo qui eux sont de toute évidence mal gaulés.

Tu penses mal l'ami

Pas d'accord.
Si garder la compatibilité avec les scènes fsx altère les performances du moteur de Flight, c'est que son moteur sera pourri comme ces prédécesseurs. d'un point de vue architecture, le moteur 3D pour ne citer que lui n'a pas à être dépendant du formats des fichiers d'entrées (qui la plupart du temps pour les scènes se résume à des textures, des objets 3D et des animations).
Ce qui ne change pas le fait que beaucoup de scènes soit mal foutu d'un point de vue optimisation du maillage 3D, découpage et organisation des textures etc...(et je ne parle pas que des freewares) et tiennent plus de la bidouille et du truc vite fait que d'un travail pro. Même terminée et bien jolie, une scène 3D demande encore beaucoup de travail d'optimisation, et ce n'est pas souvent fait.
MS à des tord dans les piètres performances de FS, mais les éditeurs d'addons aussi.
Pour les avions, je suis d'accord qu'il peut y avoir influence sur le moteur physique car il est dépendant de comment le modèle de vol se paramètre pour chaque avion. Et là, tout changer ne serait peut etre pas mal pour avoir de meilleurs modèles.
Mais vu la différence entre des zone sgraphiques intenses et d'autres plus éparses, le soucis de FS vient surtout de son moteur 3D (je ne parle pas que de l'affichage mais de la façon aussi dont il doit organiser les données en interne et comment il gère toutes ces ressources necessaires à l'affichage de la scène). Suffit de lancer Fs avec processmonitor pour voir le bordel que c'est et la multitude de chargement inutile de fichier qu'il fait (qui plombe de façon dramatique les perf du simu, merci le floutage).
Mais pour revenir au sujet de ce post, MS Flight, je ne vois pas comment on peut juger un logiciel de simu sur quelques photos et vidéos. Ce n'est que de la spéculation sans intérêt.

Nouvelle NEWS en video
je viens de recevoir maintenant par mail c'est tout fraiS !
Bonne visualisation !

http://www.microsoft.com/games/flight/

On PARLE BIEN DE VOLS LIBRE

Dernière modification par F-GMOM (18-02-2011 22:21:17)

Val77 a écrit:

C'est bon, je suis énervé !

Après une installation de Silverlight dont je me serais bien passé (en + le premier .exe qu'ils donnent n'est même pas à jour), impossible de l'utiliser sur Firefox (on se demande bien pourquoi...).
Ils ne peuvent pas utiliser le flash comme tout le monde ?

Bref, petite vidéo sympa. Mais bon, impossible de juger la qualité de ce futur simu, à part qu'un vrai travail semble avoir été fait pour le sol... Mais bon, on bavait aussi devant les screens de FSX...

a+

Utilise google Chrome, simple,rapide, sans aucun soucis. Comme tu dis on voit du résultat mais pas encore assez pour nous séduire complétement, il précise dans la news qu'ils y sont qu'aux genoux, ce qui veut dire qui sont encore loin de sa sortie.
a+

Yann a écrit:

Pour info Val, le flash c'est mort.. en voie d'extinction

? Pourquoi. A moins de développer son propre langage de programmation, je ne vois pas quelle alternative il existe au flash... Après si chacun fait comme Mr Crosoft on va plus s'en sortir !

a+

bonjour nouvelles série d'images:
http://www.microsoft.com/games/flight/

carus a écrit:

Bonjour,

Heu ...Elles sont belles les ailes l'avion ...
Je ne vois rien de nouveau ...

un peu dur carus ...je trouve les textures de la dernière image à la hauteur de GEX !

laissons leur le temps

Très très belle images !

Dernière modification par F-GMOM (21-03-2011 07:55:38)

Bonsoir,

La seconde image me bluffe complètement ! (bâtiments, sol, végétation, rivage, eau).
Seule détail insuffisant : la bouillie de bagnoles

A+
Jacky

Dernière modification par JAB (02-06-2011 20:36:36)

"bouillie de bagnoles" Je suis d'accord que ça peut choquer par rapport au reste de l'image, mais la scène est ici très détaillée. Au sol, sur cette 2me image, se sont des photos, et pas juste des textures génériques sur un landclass. Par dessus tout ça ils ont placé des immeubles avec précision. Il est donc évident qu'il s'agit d'une scène qu'ils ont travaillé. Je me demande à quoi va ressembler MS Flight sur du paysage générique.

Enlever les voitures toutes plates, signifie retoucher la photo plaquée sur le sol, ou ajouter des voitures 3D par dessus. Ils ont une équipe assez grande pour faire ça sur toute la planète ?

C'est clair HB-RSC, on va encore devoir mettre la main au porte monnaie, c'est inévitable! Quand on aime on ne compte pas, n'es-ce pas?

domifrance a écrit:

Il faut quand même rester prudent, n'oublions pas les superbes images qu'ils nous présentaient de FSX et combien a été grande notre déception lorsqu'on a survolé certaines régions (l'Europe par exemple) ...

Ceci étant vu ce que les meilleurs créateurs proposent actuellement pour améliorer FSX et vu les dépenses que beaucoup d'entre nous ont fait en scènes diverses, il faudra qu'ils aient mis "la barre très haut" pour qu'on abandonne FSX .

A+

Ben déjà, on attend de voir la configuration requise pour pouvoir en jouir pleinement...

Un Van's, super !!!
Ca change un peu des éternels Cessna par défaut...

propanel a écrit:

Bonjour. Oui bien sur il faut mettre la main au porte monnaie , mais 70 ou 80 euros ( environ 500 francs )  divisé par le nombre d'années  et le nombre  d'heures passées sur FLIGHT et le plaisir en plus ce n'est vraiment pas cher ,  si en plus il nous change le moteur 3D pour repartir sur de bonne base (compatibilité avec les processeur multi cores et les cartes vidéos en SLI  )avec  un simulateur  fluide avec les addons la je suis partant . Tant pis si la compatibilité n'est pas au rendez vous !.

Tout à fait d'accord sur le prix... la durée de vie d'un simulateur de vol est énorme comparé à d'autres jeux. Il n'est donc pas choquant de payer quelques dizaines d'euros pour des années d'utilisation.

Mais si la compatibilité n'est pas au rendez-vous, il n'y a aucun add-on disponible au moment de la sortie du simulateur. Cela signifie patienter de nombreux mois jusqu'à ce que des outils et add-ons équivalent à ce qui existait dans la version précédente sortent pour le nouveau simulateur. Je doute qu'ici il y ait beaucoup de gens qui se contentent d'un simulateur sans add-ons.

Et garder la compatibilité avec des scènes et avions d'une version précédente n'empêche pas d'avoir un simulateur fluide qui arrive sans problème à profiter de SLI et d'un grand nombre de CPU.

Les exemples existent où évolutions, améliorations, ne signifient pas forcément "partir de zéro". Mais effectivement, avec Microsoft Flight, on ne sait pratiquement rien de ce qu'ils vont faire. Attendons la publication de leur SDK.