J'efface mon poste si tu veux que je ne le cite pas.
Enfin, ça fait une petite pub toute même pour la compagnie.

comme le souligne Bee Gee , l'humain peut être la source d'erreurs fatales ....surtout quand ils sont morts et que ça arrange bien du monde ....

Ce sera sans doute ceci qui sera le principal argument pour garder un pilote à bord !  bien entendu perso je préfère encore un équipage humain, cependant la technologie va encore évoluer bien davantage dans les 2 dizaines d'années à venir que dans les 2 siècles précédents, la progression est exponentielle. on voit bien d'ailleurs la progession fabuleuse avec l'astronautique et le militaire, l'aviation civile est dans ce domaine à la traine de au moins 2 dizaines d'années et c'est normal, il faut valider, certifier.... amortir ..., cela prend beaucoup de temps. Au final le choix sera bien davantage philosophique que technique, si un jour les passagers acceptent de monter dans des avions sans pilotes et qu'on démontre qu'en faisant ainsi on est 100 fois plus sûr que le système actuel alors ne vous faites aucune illusion,.... le business passe bien avant tout le reste...

En Belgique nous avons eu, récemment, un dramatique accident ferroviaire, occasionnant de nombreux morts (février 2010).

Bien que la cause officielle ne soit pas encore connue, un problème lié au franchissement d'un feu rouge est probablement à l'origine de l'accident. Aucune certitude à l'heure actuelle, néanmoins. Juste un faisceau de présomption...

Suites aux remous médiatiques occasionnés par cet accident, sont apparus quelques statistiques. Dont une intéressante: sur base annuelle, le nombres de feux rouges franchis est tout simplement énorme. On parle en centaines.

Qui pourrait imaginer un seul instant qu'un conducteur de train, qui passe une bonne partie de son temps de conduite à la lecture et à l'anticipation de signaux (lumineux ou non), puisse rater un feu rouge? Qui pourrait encore imaginer surtout qu'un si grand nombre de franchissements soient possible sur un an?

Un humain, seul, fera une erreur. Beaucoup d'erreurs.

Donc, on doit inventer une machine pour pallier aux erreurs de l'humain isolé. C'est là toute la grande question.

1 - Il faut d'abord se demander quelles tâches sont encore dévolues à l'humain seul au commande.
2 - Ensuite, en fonction des tâches qui lui incombent, pallier aux défauts futurs de l'humain par l'apport de la technologie.

Appliquer le système à un train est plutôt simple. La technologie peut faire démarrer un train, peut l'empêcher de patiner. On peut concevoir un système IR capable de détecter des obstacles sur les voies, des systèmes d'interactions signalisation-train lui permettant d'anticiper son freinage ou non.

Le coût d'un metro sans humain, c'est déjà coton.

Faire en sorte qu'un réseau entier de trains divers (inter-villes, inter-régionaux), dans un pays comme la France, ce sera exhorbitant. Car pour qu'un système pareil fonctionne sans se faire peur, il faut un entretien hors-norme. Cela coûte beaucoup, beaucoup d'argent. Pas seulement en entretien, mais aussi en études, en essais, en production, en mise en oeuvre... Le train, c'est facile.

L'avion, c'est un cauchemar à organiser. L'avion sans pilotes, je ne le vois pas avant un siècle, et encore. Parlons plutôt de l'avion monopilote, le cas qui nous occupe.

Pour faire un avion monopilote, il faudra s'assurer que l'avion puisse se poser et décoller seul en toutes circonstances, ou puisse reprendre les commandes dès lors que les senseurs définissent une situation anormale. je ne sais pas si vous voyez le topo, mais cela demandera, rien que pour cette partie, un travail titanesque dont le coût atteindra des sommets...

Pour faire un avion monopilote, il ne faudra plus aucun "input" de la part du pilote qui reste. Si le pilote qui reste a l'opportunité de rentrer une valeur dans la boucle, le risque de faire une erreur fatale revient au galop. Les calculs de performances devront donc être calculées de manière autonomes, et les valeurs utilisées à nouveau prises par senseurs. Les poids directement au travers des trains, le CG...

L'avion devra donc déterminer son poids tout seul (avec accord humain), son CG, ses volets décollage, la composante vent, la température, la pression. Il déterminera tout seul grâce au GPS l'intersection de piste. L'humain restant devra comparer les chiffres de l'avion avec les siens. Il faudra déterminer de toutes nouvelles règles (comment, quand, avec quelle rigueur...?)

Au décollage, si l'avion ne suit pas la route standard (évitement orage par exemple) l'humain qui reste pourrait donc lui imprimer une autre route... L'ordinateur devra néanmoins approuver sa décision (seul, à nouveau, un jour ou l'autre le gugusse à l'avant fera une boulette en tournant les boutons)...

Il faudra donc trouver un ensemble d'ordinateurs infaillibles à qui on demandera de faire mille fois le travail que les ordinateurs les plus complexes font à l'heure actuelle dans les avions les plus récents. Ils ne devront plus seulement détecter une panne, il leur faudra l'analyser et tirer les bonnes conclusions en fonction des éléments extérieurs. Il leur faudra être autonomes et sans bug.

A l'heure actuelle, je dirais qu'il n'est pas possible de créer un avion économiquement viable équipé de la sorte. Voire même de le créer tout court. Les drones actuels se cassent la figure à un rythme régulier (pour cause diverses, mécaniques, électroniques ou simples erreurs) et les transports les plus simples à équiper en sont encore bien loin.

Contrairement beaucoup, je ne pense pas que l'évolution soit exponentielle. En fait, j'aurais tendance à dire qu'elle est plutôt lente. On ne travaille qu'avec des acquis déjà anciens. La vapeur fut une révolution. L'électricité. L'atome.... Mais depuis, on en fait qu'utiliser ces outils, de mieux en mieux, pour confectionner des choses diverses.

Finalement, pour créer un avion mono-pilote, les constructeurs mettront dans la balance le coût et le succès commercial. Et cela risque de prendre du temps avant que le succès ne l'emporte sur le coût... Je dirais bien plus que 30 ans...

Surtout que comme l'a très bien mentionné Bee Gee, d'ici là on sera bien emmerdé avec le pétrole. On aura à mon avis autre chose à foutre dans les bureaux d'études de la planète qu'à écrire des millions de lignes de code sans bogue pour pallier au copilote

Rendez-Vous dans 20 ans ;-)

En 50 ans on est passé de 6 personnes à 2, dans 50 ans on aura viré au moins 1 des 2 derniers représentants de la catégorie des hommes volants dans l'aviation commerciale!!!!

bisinchi a écrit:

En 50 ans on est passé de 6 personnes à 2, dans 50 ans on aura viré au moins 1 des 2 derniers représentants de la catégorie des hommes volants dans l'aviation commerciale!!!!

Tout n'est pas nécessairement linéaire ;-)

Les hommes parlent toujours du futur avec une certaine emphase. Relisons ce que disaient du futur nos "ancêtres" de 1960 Mieux encore les dessins. Pour l'an 2000 des voitures qui volent, des voyages sur Mars comme on irait à la Côte d'Azur...

Dans le lien que j'avais posté auparavant sur flightglobal, il s'agissait de Thalès qui étudie le cockpit mono pilote, il ne s'agit donc pas de science fiction, mais d'une réalité pas si lointaine. Ca ne se fera pas tout seul, il faudra accompagner d'une réorg complète de la gestion du controle aérien et quand on voit les feuilles de route de déploiement des technologies on voit clairement que des avions monopilotes dans 30-50 ans n'est pas illusoire. Les evolutions sur la gestion du traffic aérien dans les 20-30 prochaines années vont être considérables, les avions gérant de plus en plus leurs trajectoires de manières autonomes et les contact radio vont aller en diminuant (au profit de l'échange de données, sol-bord et bord-bord).

Bonjour,

: http://fr.news.yahoo.com/73/20100914/tb … 12d06.html

Hervé

L631 a écrit:

Dommage que l'on ne puisse en faire autant avec les voitures particulières

Ouais, pis en plus on pourrait rouler avec un gros nez

jvais2000 a écrit:

hervé a écrit:

Bonjour,

: http://fr.news.yahoo.com/73/20100914/tb … 12d06.html

Hervé

Il est bon lui! La réponse du berger à la bergère

Ouai

bisinchi a écrit:

jvais2000 a écrit:

hervé a écrit:

Bonjour,

: http://fr.news.yahoo.com/73/20100914/tb … 12d06.html

Hervé

Il est bon lui! La réponse du berger à la bergère

Sauf que la bergère aura le dernier mot et dégagera le berger pour qu'il aille pointer au pole emploi pour avoir tenu des propos diffament pour son employeur......

Ouais et en fait c'est comme dans la dictature, t'es contre l'empereur, t'aura la cervelle à terre

Mais bon, pour travailler chez RYR

Qui pourrait imaginer un seul instant qu'un conducteur de train, qui passe une bonne partie de son temps de conduite à la lecture et à l'anticipation de signaux (lumineux ou non), puisse rater un feu rouge? Qui pourrait encore imaginer surtout qu'un si grand nombre de franchissements soient possible sur un an?

Euh, n'importe qui baignant un tant soit peu dans le milieu ferroviaire.

Fais donc une petite recherche sur les RPS, KPVA, KPVB, pédales de franchissements, les incidents liés aux bruiteurs de quais et la politique des mises en conduite d'interstation manuelles à la ratp pour t'en convaincre

Bien sur il n'y a jamais de franchissements lorsque le train est en PA...
Il est bien évident que lorsque les avions seront à un seul pilote, ceux-ci seront intégralement en PA et pensés de cette façon.

De la même façon il était, et est toujours, inimaginable de faire voler un avion à 3 pilotes avec seulement 2 pilotes. Mais les automatismes ont fait le reste

Note: cela me parait aberrant qu'un simple franchissement de feu puisse conduire à un rattrapage en Belgique, soit il y a des infos manquantes (feu de manoeuvre avec itinéraire convergent par exemple), soit la Belgique a des années de retard en matière de sécurité ferroviaire. Dans tous les cas, il me paraitrait hallucinant qu'il n'y ai pas de rps sur les réseaux ferrés belges

Zangdaarr a écrit:

Note: cela me parait aberrant qu'un simple franchissement de feu puisse conduire à un rattrapage en Belgique, soit il y a des infos manquantes (feu de manoeuvre avec itinéraire convergent par exemple), soit la Belgique a des années de retard en matière de sécurité ferroviaire. Dans tous les cas, il me paraitrait hallucinant qu'il n'y ai pas de rps sur les réseaux ferrés belges

Je ne suis pas un spécialiste ferroviaire, mais en Belgique il n'y avait aucun système permettant l'arrêt automatique du train après franchissement d'un signal au rouge. En 2001 eu lieu un accident grave (Pécrot). Nos braves dirigeants se sont rendu compte du problème. Doucement (surtout pas trop vite), ils ont débloqué des budgets afin d'équiper le réseau en TBL1+, mais à l'aise. L'accident de janvier 2010 a permis d'accélérer les choses... C'est beau non?

Soit. Ne parlons pas de politique, c'est mal vu

Pour le reste, l'homme unique en gros navion (donc pas un phenom300 ou un Citation), je maintiens: pas avant lonnnnnnnnnnnnnnnnnnnngtemps...