Oldtimer...

Pas étonnant qu'un avion aussi vieux ne se vend pas.

Le Monde titrait l'autre jour que Lula au Brésil passait la main à la nouvelle présidente sans avoir signé et que la nouvelle présidente n'allait sans doute pas s'empresser de signer et surtout pas pour le Rafale.

Pronostic vital du Rafale engagé au Brésil...

Dernière modification par admiral prune (15-12-2010 21:27:44)

Hello,

Moi ce que j'aime c'est qu'en regardant le fofo (malheureusement ca va changer dès que j'aurais appuyé sur le bouton "envoyer") c'est qu'il y a deux post l'un sur l'autre  "le rafale a eu 25 ans" et "crash d'un rafale au Pakistan"...

On aurait voulu le faire exprès qu'on y serait pas arrivé !

L'abbé

Mais non, Drucker la dit : "Le Rafale, C'est le meilleur avions au monde."

Ca dépend, si tu vois ça avec un coeur de pilote ou de contribuable !.. Le Rafale est un bon avion, il serait très prétentieux de croire qu'il soit le meilleur.
Penser être le meilleur est la meilleure façon de perdre la guerre (habitude bien française, on a vu en 39-40 pas vrai !)

La meilleure armée est d'abord constituée d'hommes bien formés, qui possède une commandement intelligent, qui a une grande capacité d'adaptation stratégique et tactique, ensuite qu'on donne aux pilotes des F18, des Rafales ou des SU31 est secondaire, tout comme si on avait donné des Spitfire aux pilote allemands et des Me109 à la RAF, ou durant la guerre des six jours des mig21 aux Israéliens et des Mirages aux états arabes, ça n'aurait rien changé  au cours de la guerre..

Radium a écrit:

Le Rafale, c'est ce qu'il y a de mieux.

Et ce qu'il y a de plus cher.

Quand tous les habitants de notre belle petite planète se considèrerons d'abord comme Terrien et non plus d'abord comme étant patriote d'un pays, on aura plus besoin de ces engins de mort,..... mais c'est pas demain la veille !

Radium a écrit:

Pas antimilitariste !  Après on pourrait discuter ce qui est réellement  protègé  avec cette armada....

La paix en Europe depuis la seconde guerre mondiale.

Dire que la paix règne en Europe depuis la fin de la seconde guerre mondiale, c'est quand même faire l'impasse sur une tripotée de conflits...le plus récent et proche de nous étant née de l'éclatement de l'ex-Yougoslavie...Pristina, Sarajevo etc...

Pour en revenir au sujet et compléter ce que dit Bisinchi:
http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html

Indépendamment de la technologie et des capacités techniques de chaque appareils qui me dépasse, c'est surtout le fait que M. Serge Dassault prône un discours très libérale, pour finalement aller quémander 800 millions d'euros à l'état Français pour finaliser une commande qui ne devait voir le jour que 3 ou 4 ans après.

M. Dassault , vous devriez vous faire Nationaliser (au moins la branche militaire...), cela vous permettrais de dire moins de connerie et d'être plus en accord entre vos discours et votre méthode.

Radium a écrit:

Pas antimilitariste !  Après on pourrait discuter ce qui est réellement  protègé  avec cette armada....

La paix en Europe depuis la seconde guerre mondiale.

Euhh   A la base c'est plutôt la pax américana  qui protège l'économie et a déplacé cette belle industrie sur d'autres terrains de jeux..

La défense de la France, il me semble, se situe pluôt à -1800ft (lire: moins 1800ft),

Les intérêts de la France (fraichement Otanisée) restent relativement diplomatiques: bomber le torse pour exister.


Au fait, combien de munitions lâchées par des avions de chasse en Afghanistan pour protéger les troupes Françaises?
  (à mettre en comparaison avec les appareils perdus, ainsi qu'aux hommes perdus au sol, et pourquoi pas aux sommes engagées, dollars ou euros acceptés..)

Quand tous les habitants de notre belle petite planète se considèrerons d'abord comme Terrien et non plus d'abord comme étant patriote d'un pays, on aura plus besoin de ces engins de mort,

Je suis français, patriote, fier de mon pays et fier de l'être.

Moi aussi, fier aussi des hommes qui défendent nos intérêts, mais la réalité est bien là: un monde pacifié serait un bien pour tous! Une belle économie pour nos économies... mais une énorme perte pour les actionnaires (en particulier dans le domaine de l'armement et de l'énergie..)


En dehors de ces considérations (limite politique, terrain glissant!), être assis sur un réacteur doit donner quelques bonnes sensations...

De toute façon, il n'y a que les utilisateurs finaux (les pilotes et leur entourage militaire) qui savent réellement ce que vaut un avion, surtout actuellement où c'est le système d'arme qui fait toute la différence. Après tout les commerciaux te diront que leur avion est le meilleur, bref des trucs ridicules digne d'Air-Fan car chaque avion a des caractéristiques propre qui font qu'il est bon ou pas dans tel domaine. Un bête A-10 est 100000 fois plus approprié qu'un F-22 ou un Rafale pour de l'appui feu, par contre faudra pas compter dessus pour faire de l'interception.

Après il y a des trucs flagrant, lorsque l'on voit le F-22 ou le Sukhoï T-50 (voir même certain bouzin Chinois), on se dit qu'en Europe on ne doit pas être si en avance que cela dans certains domaine. Est-ce si grave, je n'en suis pas sûr.

"un discours ultra libérale"

Libéral, sans "E".
Quand on veut avoir un discours crédible, on pense à son orthographe.

merci.