Je me réponde à moi-même ^^

Une vidéo plus complète, à voir en HD si possible

Vu hier en direct, fabuleux.

On peut voir là tous les avantages du collimateur de pilotage (french symbologie Klopstein !) , on met le vecteur vitesse sur le point d'aboutissement de la trajectoire, qui dans le cas de la navette se trouve bien avant la piste, matérialisée sur le HUD avec la piste synthétique,  la vitesse est gérée avec l'AF (Af sur gouverne de direction type crocodile, invention française !), la piste synthétique permet de se fiche de la couverture nuageuse, l'approche finale peut être faite en pilotage manuel "finger in the nose", la pente finale est de -22° l'arrondi commence à 2000 ft pour passer de -22 à une pente de -3° et ça pose comme une fleur. Great job...

Dernière modification par Bee Gee (10-03-2011 12:49:44)

Bee Gee a écrit:

Vu hier en direct, fabuleux.

On peut voir là tous les avantages du collimateur de pilotage (french symbologie Klopstein !) , on met le vecteur vitesse sur le point d'aboutissement de la trajectoire, qui dans le cas de la navette se trouve bien avant la piste, matérialisée sur le HUD avec la piste synthétique,  la vitesse est gérée avec l'AF (Af sur gouverne de direction type crocodile, invention française !), la piste synthétique permet de se fiche de la couverture nuageuse, l'approche finale peut être faite en pilotage manuel "finger in the nose", la pente finale est de -22° l'arrondi commence à 2000 ft pour passer de -22 à une pente de -3° et ça pose comme une fleur. Great job...

Si le HUD tombe en rade pendant la (longue) approche, ça doit être sacrément la panique dans le cockpit non? Surtout par mauvais temps!

D'autant plus que la navette peut être posé sans HUD, .. avec 5 ordinateurs à bord, et  les centaines  au sol qui suivent et recalculent en permanence la trajectoire, elle peut se poser automatiquement.

le HUD c'est la cerise sur le gateau, ce n'est pas indispensable, mais c'est beaucoup mieux avec.. tout comme sur avion ...

La NASA prend le risque minimum, les conditions MTO requises à l'atterrissage sont très strictes, par exemple il est hors de question de voler dans la pluie sous peine de détruire le revètement de tuile, ce qui pose au pasage de sérieux problèmes lors des convoyages sur le dos du 747 .. donc si la météo n'est pas convenable à Canaveral ils retardent l'atterrissage de 24 - 48 heures (il n'y a je crois que 2 fenètres d'atterrissage par jour), si les prévisions à long terme sont mauvaises, ils se posent ailleurs (Edwards entre autre)

Bee Gee a écrit:

si les prévisions à long terme sont mauvaises, ils se posent ailleurs (Edwards entre autre)

Oui, ils ont Edwards en alternative, et aussi Istres (plus grande piste d'Europe).