La vitesse du 380 semble trop excessive . Les Ricains vont beaucoup jouer la dessus .
On est pas sûr de l'arrêt complet du CRJ . Les passagers de celui ci n'ayant pas été bléssés confirme qu'ils étaient vraisemblablement encore attachés . Si c'est le cas , il y aura des demandes d'explications côté contrôle aérien.
L'airbus a dû aussi morfler .

Dernière modification par Ventair (12-04-2011 19:57:34)

Il venait d'arriver ou n'était pas encore arrivé ...

lenflure a écrit:

antoine a écrit:

Il venait d'arriver ou n'était pas encore arrivé ...

Quand deux grands esprits se rencontrent !!!......

La citation est rigolote dans le contexte...

Légalement parlant, je ne peux pas dire qui a tort ou raison. Par contre, d'un point de vue pratique, et au vu des éléments visuels... Je dirais que le 380 est en "tort", et largement.

La règle tacite que l'on a tous entre nous, sur une aire de mouvement, c'est d'y aller mollo et d'assurer constamment notre propre séparation. Cela signifie qu'au moindre doute, on s'arrête. Suivre la ligne jaune ne garantit absolument rien. Seuls vos yeux comptent. C'est une règle simple qui fonctionne très bien.

Pour en revenir au CRJ. j'ignore exactement ce qu'il faisait et dans quelle circonstances, mais à première vue il manœuvrait pour se ranger sur sa place de parking. Il existe une série de cas où, bien qu'autorisé à se garer par le contrôle, l'équipage doit marquer l'arrêt avant d'être totalement engagé sur sa place de parking. Système automatique de guidance inopérant ou inactif, obstacles présent sur l'aire, pas de marshaller, voire tout simplement problème technique... Il est de bon ton de mentionner au plus vite au contrôleur en charge que l'on n'est pas encore engagé et totalement garé. Par contre, ce fait n'implique aucunement qu'un autre vienne vous emboutir... Puisque la pratique veut qu'à chaque mètre de taxi l'on s'assure que le mouvement de notre avion ne rencontrera aucun obstacle. Un exemple typique est le dépassement d'un avion occupé au repoussage. Vous pouvez être autorisé à le dépasser, mais si par malheur le conducteur du pushback truck a mal placé son avion, vous pourriez très bien emplafonner l'aile de l'avion qui démarre et que vous dépassez, alors même que vous roulez légalement sur votre ligne jaune. Dans ce cas, même si légalement j'ignore qui sera en faute, je peux vous garantir que je me sentirais coupable à la place du conducteur de l'avion qui emboutit...

Bref, je n'ignore pas qu'un 380 est "un peu" large, ni que l'équipage pouvait être fatigué, stressé par autre chose, occupé à un problème X... Donc je m'empresse de ne pas leur jeter la pierre. Mais si je devais désigner un fautif, ce serait, à l'heure actuelle et au vu de ce que je connais de cet évènement, bien à l'équipage du 380 que je la jetterais.

pfff,  quand je pense qu'ils n'ont même pas un" bibip "(comme dans une voiture qui fait une marche arriere) en bout d'aile pour leur signaler un obstacle qui arrive...

Dernière modification par djije (13-04-2011 10:01:04)

Si l'A380 est aligné sur la ligne jaune voici ce que cela pourrait donner :

Skyline a écrit:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/04/ … 34x316.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/04/ … 06x423.jpg http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/04/ … 06x423.jpg

Si l'A380 est aligné sur la ligne jaune voici ce que cela pourrait donner :

http://img812.imageshack.us/img812/5392/incidentjfk.jpg

voilà un schéma qui aide bien à la compréhension

Yann a écrit:

Je pense que les pilotes ont déjà assez de trucs à surveiller de près sans en plus devoir se soucier de savoir si il y'a assez de place pour passer au roulage sur le taxiway du 13ème aéroport le plus fréquenté au monde. Non ?

Ca devrait pourtant être une de leurs préoccupation première au roulage, surtout de nuit, et surtout sur le 13ème aéroport mondial ... (et surtout sur un 380 !).

Yann a écrit:

Je pense que les pilotes ont déjà assez de trucs à surveiller de près sans en plus devoir se soucier de savoir si il y'a assez de place pour passer au roulage sur le taxiway du 13ème aéroport le plus fréquenté au monde. Non ?

Ben normalement c'est LE truc qu'ils doivent surveiller au roulage.
Cela étant dit c'est l'accident bête qui n'implique pas forcément de responsabilité particulière pour le coup.
C'est juste marrant que ça arrive encore à AF et pas à une autre boite

Hello,

Je viens de voir la video. Le bond que fait le CRJ est vraiment impressionnant, j'ose à peine imaginer la frayeur des gens, équipage compris, de se faire secouer de la sorte.

Pour répondre à Kook sur le volet légal (en France), il existe une loi particulière (de 82 ou 87 je ne sais plus) sur la responsabilité des véhicules terrestres à moteur qui stipule, rapidement résumé, que celui qui a tort c'est celui qui roule car il doit être toujours maître de son véhicule. Il sera donc responsable des dégâts commis à un autre véhicule qui est à l'arrêt (et donc juridiquement non considéré comme un véhicule roulant au moment de l'impact), et ce même si le véhicule à l'arrêt n'est pas stationné correctement.

Voilà, juste histoire d'apporter mon grain de sel.

L'abbé

Dernière modification par Abbé Von Strüdel (13-04-2011 17:57:29)

Les cadres du CRJ ont ils étés vrillés par la violence du choc ?

En tout cas, j'imagine que le train d'atterrissage à prit un méchant coup.