Oui enfin espérons... Toujours pas de news ?

J'ai trouvé quelques éléments ici:

http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/car … tiques.htm

Ailleurs j'ai pu lire 29 0000 pieds.

Cela dépend bien sûr de la configuration et les éléments réels sont peut être du domaine du secret défense. Donc ces éléments sont à prendre avec prudence.

J' ai aussi trouvé ceci en provenance de la DGA: plafond pratique 18000 mètres

http://www.defense.gouv.fr/dga/equipeme … /le-rafale

Dernière modification par henrion (07-03-2012 21:11:28)

Bee Gee va te dire qu'il fait beaucoup de choses au pif, n'ayant aucune documentation pertinente, tu penses bien que papa Dassault ne va pas me refiler les tableaux de performances de son joujou si confidentiel et à juste titre ...

Il y a maintenant des noms tabous qu'il vaut mieux ne pas utiliser, ce sont des noms protégés alors qu'ils existent dans le dictionnaire, ça fait parti des stupidités de notre monde soit disant moderne ! il n'y a aucune raison de continuer à leur faire de la pub gratuite...  donc on peut toujours dire une rafale de mitraillette, ou un mirage du désert, mais ne t'amuse pas à mettre un M ou un R majuscule et en faire promotion pour divulguer une vague imitation dans FS !

Cependant je travaille actuellement sur un projet avec une équipe de grand talent sur un autre avion de chez D. cet avion n'est plus en service, il a une aile delta et a été le 1er avion mach 2 français opérationnel son nom commence par M et finit par III. J'ai une très très grande préférence pour les avions de cette époque pour des tas de raisons mais pour 2 essentielles: on trouve facilement les manuels de vol .... et des anciens qui ont pratiqué la bête, aussi bien mécano que pilotes, dégagés de leur devoir de réserve d'avions qui n'ont plus court, et ça c'est très enrichissant..

Un M.... et un R.... ne ont pas fondamentalement différents au niveau aérodynamique et propulsion, ce qui fait la différence essentielle c'est l'électronique qui permet de tout faire, les matériaux qui permettent de fabriquer plus léger et des moteurs bien plus performant surtout en terme de consommation spécifique, ce qui est de commun c'est l'aérodynamique et les grands principes généraux de la mécanique du vol..

Un avion supersonique possède 2 mondes quasi opposés sur le plan aérodynamique: le subsonique et le supersonique

L'aile delta est une catastrophe en  subsonique, non pas qu'elle ne puisse pas voler lentement, mais elle traine beaucoup dès qu'on la chatouille trop en incidence et sa finesse ne sera jamais bonne, elle a en rendement d'autant plus mauvais qu'on vole lentement, en altitude et en subsonique il faut voler à un nb de mach élévé, par exemple le M.... pouvait croiser au FL400 à mach 0.94 en lisse et au 350 M0.90+ avec des charges, ce genre d'avion est très très sensible à la charge et à la température statique du jour, en lisse son plafond était de l'ordre du FL450 PGsec et 500 PGPC  ce qui est assez faible compte tenu du rapport masse poussée très favorable et ça peut varier d'un jour à l'autre selon la tempé du jour, de l'altitude de tropopause...

En supersonique le plafond est nettement plus élevé et sur le M il frisait le FL600 en lisse à mach 1.6

Entre sub et supersonique il y a la zone transsonique très consommatrice en énergie, dans cette zone l'aile delta est plutôt bonne, le choix de l'aile delta par D à l'époque a été faite pour pas mal de raisons: facile a constuire, faible épaissseur relative pour une bonne épaisseur réelle, rigidité importante, volume interne important pour le pétrole,... et il faut bien le dire: on avait pas à l'époque en France les matériaux pour faire une aile de type F104 épaisse comme une lame de rasoir...

Entre le M et le R la différence est que la voilure à nettement moins de flèche pour ce dernier ce qui est favorable au vol subonique tout en ne sacrifiant pas trop le supersonique, le rapport masse poussée bien plus favorable permet surtout d'accélérer bien plus rapidement de grimper plus vite, se consommer moins grace au progrès des moteurs...
et la plus grande différence lié aussi aux CDVE est représentative sur la vitesse d'approche 190 kt pour un M, 125kt pour un R..

Enfin tout ce qu'on peut lire dans les publication ne signifient pas grand chose pour ne pas dire rien, ce sont des ordres de grandeur généraux, la réalité est infiniment plus complexe...

Enfin FS a ses limites, FS peut faire un parfait simulateur de vol d'un Cessna 150, peut faire un liner subsonique à peu près crédible, mais restrancrire les performances exactes d'un avion supersonique capable de voler proche de la vitesse du son au raz du sol, de voler à mach 2 haut dans la stratosphère, de croiser à mach 0.94 à la tropopause, devient rapidement la quadrature du cercle et un casse tête infernal ..

Mais le plus important c'est que FS nous permet de rêver et fair joujou, c'est déjà pas si mal !

Salut.

En gros, en BA ca sera rarement au dessus de 5000', sauf pour les marins qui aiment voler haut sans être contrôlé (1000'-5000' ou tranche FL125-FL195). Normalement vitesse limitée à 450knots (Vi).

Pour la MA, tu pourras de temps en temps voir des transits type Saint-Dizier Mont de Marsan aux alentours du 205-225 pour un en-route simple avec un pilote ne voulant pas trop monter. Dans ce cas la conso et la capacité carbu du Rafale te permettras sans problème de traverser la France à ce niveau.

Pour finir, en HA, tu auras généralement (en fonction des liners conflictuels) une altitude de croisière entre le FL365 et le FL420 (365,385,405,420).

Pour la HA et la MA, environ M0.90, M0.95. Le supersonique étant en théorie interdit dans de nombreuses conditions au dessus du territoire national.

Cela est valable pour un Rafale contrôlé en Circulation Aérienne Militaire (CAM), pour un avion contrôlé par des civils, tu auras grosso modo les même tranches d'altitude, sauf que celle ci n'évoluera pas (ou très peu) tout au long du vol. En CAM, c'est plutôt "montagnes russes" on va dire.

Bien sur, cela va dépendre de la config de l'appareil, des besoins de la mission et des envies du pilote.

Un appareil en lisse pourra monté au niveau 500 en quelques nautiques à peines, alors qu'un autre avec pod, bidons subsoniques et autre, et du kérosène raz la gueule dépassera rarement le 325-345.

Bonne journée!
Aurélien

Bonsoir!

FL450 avec les trois bidons subsoniques full, ca commence déjà à faire bien, même sans armement. Je ne le vois pas tenir ca sans PC. le FL350 me parait assez cohérent pour la croisière. En règle générale, les missions durent rarement plus de 2 heures (à vue de pif), sauf exercice ou convoyage. Du coup, ils volent très rarement avec cette config, ou alors les bidons sont vides, histoire de simuler les limitations aérodynamiques.

En HA, le rayon d'action est d'environ 1000Nm en configuration bidons super si mes souvenirs sont exacts. En BA, en gros tu divise par 2. Avec cette config convoyage, je ne saurais pas te dire. Par contre le Rafale emporte énormément de carburant en interne. Pour une mission mixte 2000 + Rafale, il n'est pas rare de voir le 2000 décoller avec les bidons et le Rafale en lisse, c'est dire l'autonomie de l'engin.

Pour un vol comme celui-ci, je pense que tu aurait pu te contenenter du ventral super et ca passait bien. Maintenant c'est du simu, et le mieux est encore de prendre la config la plus jolie Le Rafalou de Roland nous permet toutes les coombinaisons possibles, autant en profiter.

Pour info, en utilisation classique, les chasseurs évoluent à un taux d'environ 1000'/Nm. Moins, c'est la descente éco, ou plus si des raisons opérationnelles l'exigent. Et dans ce cas, le Rafale est pratiquement capable de monter jusqu'au FL500 à la verticale.

Bonne soirée.
Aurélien

Pas d'énorme progrès en performances pures entre un Mirage III et un Rafale, le domaine d'utillisation est semblable,  , la course à la vitesse est définitivement terminée, on a même régressé en vitesse pure, ce qui a changé c'est la capacité d'accélération, l'endurance qui est très grandement améliorée, et surtout la très grande différence c'est l'électronique intégrée dans tous les systèmes,.....
Chaque génération est optimisée en fonction de la menace potentielle du moment, mais avec la durée de dévellopement d'une machine volante on a à  coup sûr un coup de retard, par exemple lors de la définition et du dévellopement du Mirage III la menace principale était les très redoutables bombardiers stratégiques soviétiques, il fallait donc un intercepteur pur optimisé pour les très grandes vitesses, avec la fusée SEPR le III avait des performances supersoniques en HA qui aurait laissé pantois le Rafale (certe pas bien longtemps !), manque de bol les soviets venaient juste d'envoyer Spoutnik,... ce qui a totalement changé la donne: moins de bombardiers statégiques mais des missiles intercontientaux absolument impossibles à intercepter, le Mirage s'est adapté par nécessité à d'autres missions, notament en basse altitude où il s'est révélé excellent pour ce dont il n'était pas prévu, en effet en subsonique une aile delta est un véritable désastre en altitude, mais elle est plus que très bonne pour voler très vite et très bas..

De nos jours la menace n'est plus du tout la même, le Rafale issu des années 80 est devenu polyvalent il faut qu'il fasse un peu de tout si possible pas trop mal, l'avantage est de n'avoir plus qu'un type d'avion alors que dans les générations précédentes on avait affaire à une panoplie de spécialistes ... MIII et F104 étaient des machines de courses.... assez dangereuses... qu'il ne fallait pas mettre dans toutes les mains, comme me disait un ancien, avec le III "on mouillait la chemise", le Rafale est devenu très facile à piloter mais beaucoup plus complexe à gérer...
Est il plus amusant que l'ancètre pour ce que nous en faisont dans FS ?

FS a ses limites rendre les performances d'avions supersoniques dans tout le domaine de vol est très difficile, on est obligé de faire des choix, en terme de performances (par ex régime moteur, conso) on peut optimiser le vol BA ou le HA ou faire un compromis, FS est basé sur des équations de la mécavol et des moteurs relativement simplifiées qui ne peuvent restituer des domaines aussi complexe que le transsonique par exemple, sur un avion à réaction réel le rendement du moteur est très fortement conditionné par son implantation dans la machine, entrée d'air, tuyère d'éjection etc. un avion c'est bien plus que une cellule + un moteur, FSX permettrait de faire un bon simulateur de Cessna 150, éventuellement un bon entraineur au vol pour une machine comme un B737 (celui de PMDG semble très bien, à confirmer par ceux qui pratiquent la bestiole en réel) on optimise du subsonique proche de la tropo, c'est pas encore très très difficile à faire, au delà faut pas trop se faire d'illusion,....  on essaye justement de faire illusion !

Concevoir pour FSX des avions tels que la série des MIRAGE, JAGUAR avec un maximum de "détails" ( décrochage compresseur- pompage moteur, auto-manette à l'atterrissage...) serait FORMIDABLE

Ca c'est possible de le faire au travers de gauge ou de dll, la question reste toujours de savoir jusqu'où on veut aller et si ça vaut la peine de le faire !

"De toute façon "piloter" sur FS, que ce soit un C150, un B737, ou un F22, tout dépend du niveau de réalisme qu'on veut bien y mettre : soit on fait sa check liste, on démarre le moteur en manu, on prépare son plan de vol, on vol sur ivao, etc... , soit on démarre en bout de piste, moteur allumé, et manette à fond et on vol...n'importe comment..."

Pourquoi PMDG, A2A, VRS existent et sont appréciés? Je souhaite un simulateur de vol et non un "jeu de vol": Oui il faut un peu réfléchir, lire et comprendre. A ce petit jeu nous n'aurons que des développeurs comme IRIS ou bien pire ABACUS

Nous sommes nombreux à ne pas eu avoir accès à un cockpit d'avion de chasse  et si ce jeu nous permet d'être un peu  moins frustré et oui j'ose le dire et bien tant mieux !!!

Sinon si vous voulez regardez  de beaux avions bien dessinés essayez acecombat sur PS3...

Je voulais simplement indiquer qu'il ne faudrait pas céder à la facilité et décourager les développeurs hardcors. Qui peut le plus peut le moins..
Évidemment que chacun est libre d'employer FS comme bon lui semble

C'EST TOUT.

NON je ne te cherche pas... je me suis juste appuyer sur une de tes phrases " on vol...n'importe comment.." pour essayer de défendre les développeurs hardcore FREE car je me suis rendu compte dans les forums que les utilisateurs rebutent de plus en plus sur des produits complexes et préfèrent l'apparence au fond c'est tout

DESOLE DE T'AVOIR ÉNERVE

Bee Gee a écrit:

Concevoir pour FSX des avions tels que la série des MIRAGE, JAGUAR avec un maximum de "détails" ( décrochage compresseur- pompage moteur, auto-manette à l'atterrissage...) serait FORMIDABLE

Ca c'est possible de le faire au travers de gauge ou de dll, la question reste toujours de savoir jusqu'où on veut aller et si ça vaut la peine de le faire !

A2A a sorti un gestionnaire de moteurs à piston.
Peut-être un jour un react-feel : logiciel externe qui gère ça à la place de fsx.

bonjour


après  plusieurs pages sur le fabuleux rafale de bee gee & rollus  , allons nous voir un jour une mise à jour du produit
merci @plus tard