Pour les vols en liners, en general il vaut mieux privilegier FS9 que FSX, a moins d'eviter les tres gros aeroports.
Puisqu'en avion de ligne les details au sols ont moins d'importance, ca peut etre une bonne idee de reduire les reglages graphiques de FSX pour les ramener au niveau de FS9; le gain en performance est important.

Non pour le detail radius, tu peux le laisser tel-quel.
Mesh Complexity, tu dois pouvoir le baisser a 75-80%
Mesh resolution a 38 metres
Ground texture resolution a 5m
Water a haut 1x
Pas de traffic AI autres que les avions
Autogen et Scenery comme ca t'arrange, mais les valeurs des tweaks de l'autogen dans le FSX.cfg doivent etre reglees a 300 arbres et 300 batiments maximum
Self-shadow desactive
Bloom (reflets lumineux) desactive
Visualisation des thermiques: aucun
Le reste, tu devrais pouvoir laisser tel quel...

Bonjour,

Personnellement, j'aurais tendance à te conseiller vivement FS9 pour le vol en liner. En effet, pourquoi utiliser FSX de façon diminuée, c'est dommage d'autant plus si c'est pour réduire le traffic (alors qu'en liner un bon traffic rajoute du réalisme). Mieux vaut utiliser FS9 "tout à fond" (traffic à 100%, météo réelle avec , textures améliorées, aéroports détaillés), toutes les options à droite. Il tournera du tonnerre. Par ailleurs, FS9 est loin d'être mort. La plupart des éditeurs continuent de créer pour ce simulateur (aerosoft, FSDT, france VFR...), c'est qu'il y a une raison. Mieux vaut alors utiliser FSX qui est plus "eye candy" pour le VFR. Après, il est sur que FS9 tout à fond consomme mais nettement moins que FSX mais dans tous les cas, une bonne config est nécessaire pour faire de la simulation

pftlyon a écrit:

Bonjour,

Personnellement, j'aurais tendance à te conseiller vivement FS9 pour le vol en liner. En effet, pourquoi utiliser FSX de façon diminuée, c'est dommage d'autant plus si c'est pour réduire le traffic (alors qu'en liner un bon traffic rajoute du réalisme). Mieux vaut utiliser FS9 "tout à fond" (traffic à 100%, météo réelle avec , textures améliorées, aéroports détaillés), toutes les options à droite. Il tournera du tonnerre. Par ailleurs, FS9 est loin d'être mort. La plupart des éditeurs continuent de créer pour ce simulateur (aerosoft, FSDT, france VFR...), c'est qu'il y a une raison. Mieux vaut alors utiliser FSX qui est plus "eye candy" pour le VFR. Après, il est sur que FS9 tout à fond consomme mais nettement moins que FSX mais dans tous les cas, une bonne config est nécessaire pour faire de la simulation

Pour info, la meteo fera autant ramer FS9 que FSX.
Des lors qu'on a pas les bonnes textures de nuages, ou que l'affichage des nuages est regle trop loin, on prend un impact sur les FPS qui est tout simplement drastique, meme sous FS9.
Le moteur meteo et les textures sont les memes entre les deux simus, de toutes facons.

Pour le traffic AI en revanche, tu as raison. Sur FSX, si on aborde un aeropot majeur comme CDG ou JFK, avec beaucoup de traffic AI realiste dedans (World of AI ou autres), l'impact sur les FPS se fait rapidement sentir. Mais bon, ca depend aussi du CPU, des fois ca reste relativement fluide. Sur les aeroports moyens en revanche, pas de soucis.

Pour finir, FSX a tout de meme quelques avantages par rapport a FS9:
- la vue en elle-meme est bien plus belle, du fait qu'on vole au-dessus d'un globe, et non pas un gras carre tout plat comme FS9
- le survol de l'ocean ou des grandes etendues monotones est plus sympa avec FSX, du fait de la repetition de textures moins marquee
- certains avions, meme s'ils sont rares, offrent des fonctionnalites qui n'existent pas sous FS9. Par exemple le B377 Accusim, ou encore le futur B737 de PMDG... meme si les liners de FS9 ne sont pas en reste !

Alors oui, je continue de penser que FS9 est plus "confortable", voir plus "pratique" pour le vol en liners, mais l'experience peut aussi etre plaisante sous FSX, voir beaucoup plus plaisante. Tout depend des endroits choisis en fait. Un exemple tout bete: je fais souvent le vol entre Nice et Sion, je le faisais souvent sous FS9, maintenant c'est sous FSX. Et bien sous FSX c'est plus agreable. Par contre sous FSX je ne tenterais pas un CDG -> Heathrow, ca c'est sur !

En terme de météo, sous fs9, ça ne me fait pas ramer malgré active sky et textures HDE. Par contre je limite la visu à 60 nm dans FS (pour être plus comme en réalité) et avec une brume progressive dans active sky à partir de 30nm. Du coup, en terme de météo et de visuel c'est très réaliste. voir à plus de 60 nm n'a pas de sens.
Après pour les textures de FS9, j'ai couplé ground environment et ultimate terrain + un mesh de la france et france VFR/aerosoft pour mes aéroports donc mieux qu'un FSX de base. Avec FSX (sauf si scènes supplémentaires) j'ai l'impression de voler dans un dessin animé.
Après en terme de liner, ça dépend avec quel coucous on vol. Perso, je suis plus Airbus et sur FS9 entre le Wilco (conçu pour FS9 à la base et mieux adapté sur cette plate forme ) et l'airsimmer avec des sons turbine sound... on est gâté.

Pour le futur des liners, je verrai dans ce cas plus  le futur x-plane 10 (ex CRJ, airbus qpac, airbus A330/340/380 peter hager..) qui promet bien plus qu'un FSX codé avec les pieds et exigeant une machine qui n'existe toujours pas...
En terme de liner toujours, FS9 permet d'ajouter des extensions à ces avions (sons customisé, call for A320 airbus, ffs passengers....) qui font qu'il n'a rien à envier à FSX sauf peut-être les vues en 3D et les cockpit virtuels(perso je vol en 2d donc la 3D je m'en fou, ça mange plus de ressources qu'autre chose).
De cette façon l'airbus d'aerosoft sur FSX est certe beau... mais c'est tout! Je préfère 1000 fois un wilco donc j'ai changé les textures et les sons sous FS9!

En ce qui me concerne FSX me sert à "jouer" (faire un tour en Spitfire, A-6 Intruder ou en avion léger) et à faire du tourisme en VFR mais je l'utilise peu car c'est une usine à gaz.

Par contre avec FS9 qui est beaucoup plus customizable + son sdk je simule davantage des vols en Airbus de manière réaliste du moins j'essaye (ce n'est pas pour rien si la plupart des cockpit amateurs de 320 tounnent sous ce simu). En fait, mon FS9 est un peu comme un sandwich. FS9 est juste le pain, tout le reste c'est des add-ons rajoutés.
Après seul souci, FS9 n'a pas été conçu pour les multi-coeurs et est 32 bits mais l'i7 par exemple avec le turboboost augmente la fréquence du coeur 1 pour les applis qui le nécessitent et n'utilisent pas les autre coeurs... Du coup, on s'y retrouve!

Quznd à X-plane. Je peux voler en liners avec des scènes photoréaliste sans un gramme de lag, le tout très fluide et une image nette de chez nette sans flou....

Après, c'est un choix et je pense que chacun peut trouver son bonheur en fonction de ce qu'il compte faire avec son simu et en fonction du niveau d'exigence...

bon vols

Oui enfin exagere pas non plus. Avec un i7 qui tourne a 5 Ghz, FSX doit etre parfaitement fluide, sauf au-dessus de JFK avec un maximum d'AI, une scene de l'aeroport payante, un avion genre PMDG et une meteo degueulasse.
Mon i7 ne tourne qu'a 3GHz et mon FSX est parfaitement fluide.

Bonjour,

Pas un pro non plus... mais pour le liner :

737 NG Ifly le must actuellement surtout dans sa dernière version, accessoirement le 767 Level D et 757 Captain Sim en Version 2.2 qui offre des performances très acceptable...

... pour les Airbus c'est toujours aussi creux...

Pour Fs9 ou FSx, faites comme vous le sentez...

Speed Dizzy