Aucune idée de la différence de perf entre les deux par contre une chose est sure c'est qu'avec avec un Core i7 2500/2600K (au passage, aucun intérêt à prendre un 2600 pour désactiver le HT pour FSX, donc économie de $) une mobo Asus P8P67 tu parts sur du "grand standard" avec beaucoup d'informations (http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 45&p=1) qui te permettrons à coup sure de faire tourner FSX quasi "a fond".

slt superking200

si tu magasine dans d'autre boutiques .. chez tes cousins français......
Core I7 2600K Quad Core 4/8* 3.40Ghz 0.032µ 95W 8Mo   Unlocked Ed. ss.rad. 269.95 € en fait 320$ hihi
j'ai toujours été AMD..mais il faut bien avouer que le I72600k rapport qualité/prix...cool
- et OVC facile...(4.4go chez moi )
heu il y a eu aussi le Q6600 Ovc à 3.1go...oui oui

andré

Dernière modification par esmdu (27-07-2011 11:46:38)

slt etien

oui mais

Core I7 990 Ext 6 Core 6/12* 3.47Ghz 0.032µ 130W 12Mo 6.4T/s Hyper-threading / *12 coeurs logiques (6 phys.)   899.49 €

Dernière modification par esmdu (27-07-2011 12:54:20)

j'ai un AMD Phenom II x6 1100T Black Edition Six Core. Je l'overclocke à 3.6 ghz et dans FSX je ne dépasse jamais les 50°. Je l'ai fait monter à 3.8 sans problème, je ventile avec un gros Noctua. Et comme tu peux voir j'habite une région du monde où ne fait pas trop froid !
J'ai toujours été un inconditionnel d'AMD, pour FSX j'en suis satisfait. J'avais avant un Phenom II x4 955 BE et j'ai bien gagné en FPS puisqu'il parait qu'il n'y a que ça qui compte.
Le rapport qualité/prix est toujours de mise avec AMD, et avec les Core I7 INtel il y a pas photo. Les quelques images secondes en plus et encore je demande encore à voir, coutent la peau des fesses.
Cordialement,

Zangdaarr a écrit:

2nd sans même prendre le temps de réfléchir.
SuperKing, tu l'As acheté ou et payé combien ?
Je trouve les tarifs overpriced à Montréal

non g pas acheté de montreal g acheté sur tigerdirect.ca ca m'a couté 313$ pour le processeur

cowboydesetoiles a écrit:

j'ai un AMD Phenom II x6 1100T Black Edition Six Core. Je l'overclocke à 3.6 ghz et dans FSX je ne dépasse jamais les 50°. Je l'ai fait monter à 3.8 sans problème, je ventile avec un gros Noctua. Et comme tu peux voir j'habite une région du monde où ne fait pas trop froid !
J'ai toujours été un inconditionnel d'AMD, pour FSX j'en suis satisfait. J'avais avant un Phenom II x4 955 BE et j'ai bien gagné en FPS puisqu'il parait qu'il n'y a que ça qui compte.
Le rapport qualité/prix est toujours de mise avec AMD, et avec les Core I7 INtel il y a pas photo. Les quelques images secondes en plus et encore je demande encore à voir, coutent la peau des fesses.
Cordialement,

J'ai un Phenom II X4 955 BE OC à 3,6 GHz ça fonctionne pas mal mais obligé de faire quelques concessions quand même dans FSX.
J'ai faits ce choix pour une question de budget, mais après avoir approfondi la question et vu de nombreux comparatifs, si c'était à refaire j'aurais sans doute mis un peu plus et choisi un Intel car ils sont supérieurs aux AMD actuellement. Pour des modèles comparables (toujours un peu plus cher en Intel), les Intel s'en sortent mieux dans presque tous les tests.
En définitive, et à la date de ce post, je conseille donc Intel, et au minimum le I5 750 ou plus.

Bonjour et ravis de vous rejoindre ( je suis nouveau ),

Je souhaitais apporter mon témoignage,

J'avais arrêté FSX il y'a 3 ou 4 ans totalement frustré par les performances qui avaient finies par me stresser plus qu'autre chose. Entre temps j'ai changé de configuration, théoriquement largement supérieure sur le papier à celle que j'avais à l'époque ( même si obsolète aujourd'hui ).

Quelle surprise en réinstallant FSX il y'a quelques semaines, de constater que les performances étaient à peine supérieures ! Aussi 2 patchs plus tard, il faut toujours bidouiller le .cfg pour espérer grappiller 2 ou 3fps ! Je découvre avec stupeur que ma HD4850 s'en sort à peine mieux que ma vieille radeon 9800pro, une véritable humiliation pour un jeu programmé sous DX7 ! En comparaison les fps sur la démo de X-plane sont passées du simple au triple ...

Du coup, j'hésite à investir dans une nouvelle configuration, surtout quand je vois que le matériel le plus en pointe actuellement, même OC, ne permet pas de le faire tourner à plus de 30FPS de moyenne. Je me demande si le plus judicieux aujourd'hui n'est pas d'attendre sagement Microsoft Flight et de voir à ce moment là pour renouveler son matériel ?

Dernière modification par Hector (29-07-2011 19:25:17)

slt Hector

ben ce que tu nous dit veut dire que nous sommes des gros c..s depuis 3 ans..
ou
alors tu n'as rien compris <-- mon vote

andré

superking200 a écrit:

pour bien assimuler la situation il faut comprendre une chose :FSX est gourmant en ressource processeur et non pas
en carte graphique tout simplement parceque les programmeurs de aces (microsoft) vivent dans l'age de pierre et n'ont pas optimisé fsx comme les autres jeux pour tirer plein de la puissance des cartes graphiques.
donc la premiere chose a que tu dois penser pour bien faire fonctionner fsx c'est un bon processeur epaulé par une carte graphique moyenne ( genre gtx 8800 ou gtx9800 ou readeon 4870).
corrigez moi si j'ai tord  :)

+1 Superking200 !

FSX est malheureusement comme tout ce que fait Microsoft, c'est à dire une usine à gaz pas du tout optimisée. et même si on est tous d'accord pour dire ça, on utilise pourtant tous (ou presque) Windaube et FSX !
Le même jeu mais optimisé comme il faut et ce serait le rêve !

esmdu a écrit:

slt Hector

ben ce que tu nous dit veut dire que nous sommes des gros c..s depuis 3 ans..
ou
alors tu n'as rien compris <-- mon vote

andré

Non, je veux juste dire que quand je vois des gens se vanter de faire tourner à plus de 30fps un jeu de 6 ans d'age programmé à la base pour DX7 sur des configurations hors de prix, j'hésite en exploser de rire ou pleurer ! Après, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, chacun fait ce qu'il veut ...

Il faut aussi comprendre qu'après des dizaines d'heures à le tweaker et le patcher de partout sans aucun résultat, je suis un peu désabusé ...

donc la premiere chose a que tu dois penser pour bien faire fonctionner fsx c'est un bon processeur epaulé par une carte graphique moyenne ( genre gtx 8800 ou gtx9800 ou readeon 4870).

1- Ma CG a des perfs à peine moindre par rapport à celle citées, je pense donc que la changer ne servira pratiquement à rien.
2 - Visiblement même un I7 ne permet pas de dépasser les 30fps de moyenne en VC sur certains addons comme AirbusX. Certains trouveront que c'est suffisant pour jouer, d'autres comme moi auront l'impression de bosser.
3- Un I7 est pour le moment au dessus de mes moyens ( ou plutôt, disons que j'ai pas envie de les mettre pour si peu de résultats ).

Dernière modification par Hector (30-07-2011 13:42:47)

Là MRS ça rigole plus !!!!!

CAR à vous lire j'annule tout ...

soyons clair si une GTX 570 ne sert à rien et si je ne vois pas de changement par rapport à ma 9800 gtx

dite le moi très vite   merci.

Mouais Flight on sait à peine si ca va être une simu, alors bon ... On va pas mettre la charrue avant les bœufs ... Pi au pire, faudra au moins attendre le SP1...