au vu de ta config. tu trouveras ton bonheur sous FS9

+1

Black_Eagle a écrit:

Daube a écrit:

Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.

Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

+1
Mais c'est quand même limite avec nos machines préhistoriques

Black_Eagle a écrit:

Daube a écrit:

Je te conseille également FS9, ton CPU n'est pas a la hauteur pour FSX.

Meuh l'autre, on n'ai pas obligée a avoir tout a fond sur FSX

Meuh l'autre on est pas obligé non plus de voler sur FSX

Globox a écrit:

A mon avis, un bon vieux FS9 optimisé, avec de jolis add-ons équivaut sans problème FSX Et vu ta config, il n'y a pas à hésiter

Tout depend ce que tu recherches.
Tu peux blinder ton FS9 comme tu veux, tu n'arrivera JAMAIS a obtenir l'equivalent d'un vol avec un appareil Accusim au dessus d'une scene photorealiste en 1m/pixel. Tant graphiquement qu'en termes de realisme des addons, FS9 est depasse. Par exemple, un vol avec le Spit ou le B-17 au dessus de Switzerland X, ou encore au-dessus d'un decors made in OrbX.

Apres oui, si tout ce qui t'interesse, c'est de piloter le 747 PMDG a partir des aeroports majeurs du monde (CDG, JFK etc...), alors oui FS9 est largement au niveau de FSX. Mais pour tous le reste, FS9 n'est plus au niveau.

Dernière modification par Daube (04-08-2011 00:10:32)

Bonjour,

Je suis sur fs9.1 depuis des années maintenant, avec pas mal d'add-on, au point d'avoir un FS2004 qui "pèse" 78 Go. Avec ma config modifiée complètement en 2010, je tourne à 40 fps en mettant tous mes réglages à fond. J'ai les GE, UT, France VFR, Active Sky et tous les aéroports payants et freeware de qualité, avec AES, FSPassengers et FDC Live cockpit. C'est un vrai investissement mais le résultat est superbe.
J'ai voulu tester FSX, voyant qu'il y avait de moins en moins de posts sur ce site dédiés à FS2004, et donc, semble-t-il de plus en plus de simmers convaincus par FSX. Je l'ai donc acheté il y a 8 jours et installé.
Le 1er problème est que nombre de mes add-on de fs9 (décors comme avions) ne peuvent pas être installés sur FSX sauf à racheter la version ad hoc. Financièrement, ce n'est pas sérieux de recommencer. Certes, on peut très bien l'utiliser en "brut de CD" mais alors mon fs à 78 Go lui est largement supérieur, même avec les réglages de FSX au maximum. Seul apport de FSX, par rapport à mon fs9.1 gonflé : la texture des arbres, "plus vraie", mais je vole plus souvent à 30000 pieds qu'en rase-mottes, et mes aéroports me permettent d'apprécier des décollages et des approches avec une meilleure qualité d'images que fs2004 de base.

Je reste donc convaincu qu'un fs9.1 "boosté" est supérieur à FSX. "C'est mon avis et je le partage !".
Cordialement.



[Ma config : Processeur INTEL CORE i5-760 ; CM ASUS P7P55D ; CG CLUB 3D GTX 460 ; RAM 2x2 Go GSKILL F3-10666CL7D ; DD  2 WD CAVIAR BLACK 500 Go ; BOITIER ANTEC Three Hundred ; ALIM COOLERMASTER PRO 600 ; fs9.1 sous Win7 (64 bits)]

Dernière modification par oberstdorf (04-08-2011 16:29:42)

oberstdorf a écrit:

Bonjour,

...mais je vole plus souvent à 30000 pieds qu'en rase-mottes, et mes aéroports me permettent d'apprécier des décollages et des approches avec une meilleure qualité d'images que fs2004 de base.

Je reste donc convaincu qu'un fs9.1 "boosté" est supérieur à FSX. "C'est mon avis et je le partage !".
Cordialement.

C'est pour ca que je precise "ca depend de ce que tu recherches".
Oui, pour les vols IFR en liners a haute altitude depuis les gros aeroports, FS9 est mieux, parce qu'il offre de meilleures performances.
Mais pour tout le reste, c'est FSX qui est mieux, c'est un fait.