Bon de mon côté tout simplement qu'il puisse fonctionner sur nos PC actuels : 64 bitd, SLI, etc

Pour XPlane, et avec tout mon respect pour ceux qui l'utilisent, la démo de la version 9 m'a fait fuir complètement et cette version est encore loin d'égaler FSX sans compter le maniement de ce simu moins souple que FS..
Et si d'un côté nous avons les tracas du géant $ de l'autre faut faire avec un comportement plutot capricieux de son créateur ...
J'espère pour la communauté Xplane une version X à la hauteur et pour les autres un Microsoft Flight digne de ce nom !

Amicalement

domifrance a écrit:

Doit-il être compatible avec les compléments FSX ? A mon avis NON car cela voudra certainement dire que ce ne sera qu'une évolution du moteur graphique de FSX lui-même évolution de celui de FS2004 ...
En changeant son nom Microsoft a décidé de tirer un trait sur le passé alors espérons qu'ils soient aussi partis d'une page vraiment blanche pour sa conception.

De plus, que pourra bien apporter un Flight "compatible scènes FSX" ? 
Quel sera alors l'intérêt de laisser FSX pour ce Flight sinon donner des sous à Microsoft ?

A+

Bonsoir,

100 % d'accord!!!
Il faut en finir avec la compatibilité arrière.
De plus, il me semblait avoir lu sur une discussion du forum, je sais plus trop où, qu'ORBX était en partenariat sur Microsoft Flight. Si c'est vraiment le cas, eux vont être capables de nous pondre des scènes ou autres add-ons de grande qualité à partir d'un tout nouveau moteur.
Mis à part un tout nouveau départ, la seule chose que je souhaite pour MF est un programme OPTIMISE et dès sa sortie!!!
Mais Microsoft en sera-t-il capable?
Wait and see

Vous touchez du doigt le dilemme !

En effet, si FLIGHT est une évolution de FS, rétro compatibilité de scènes entre autre, vous pourrez réutiliser vos add'on qui vous ont coûté 10, 20, 30 fois le prix initial de Flight Simulator. Le problème est que cette évolution ne tranchera pas forcément avec les versions précédentes et risque de retomber dans certains travers (Direct 3D et pas d'OPEN GL par exemple).

D'un autre coté, un FLIGHT tout neuf, tout beau , tranchant radicalement avec les versions passées, et non compatibles en tout point, va forcément freiner l'entrain de beaucoup de simmers qui ont investi déhà des sommes colossales dans les add'ons. Je dis colossales au vue du prix de FS de base.

Alors, quelle est l'option la plus intéressante ?

- partir à zéro et jeter tous ces add'ons France VFR, ORBX, PMDG et consors
- garder ses add'on pour les réutiliser sur un FLIGHT qui ne serait qu'une évolution d'un FSX qui n'est pas encore au maximum de ses possibilités (résolution de quelques centimètres en textures photos, un autogen offrant un rendu plus que réaliste s'il était exploité à fond, etc ...)

Je rejoint Domifrance dans le sens que rien ne nous empechera de tourner d'un côté avec FSX et de l'autre avec Flight ce que bcp d'entre nous avons fait avec FS9 et FSX....
Vaut mieux un nouveau système qui nous permet de repartir sur des bases saines et novatrices que de se trimbaler un boulet qui de toute façon nous coutrera cher à la longue....

Pour l'argent investi nous ferons comme nous avons tjs fait de version en version nous investirons de nouveau !!!
Nous sommes dans la passion donc nous avons des comportements compulsifs !
Calculer l'argent que vous mettez dans tout ce qui vous passionne et..... ne tombez pas à la renverse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A+++

djije a écrit:

flighty a écrit:

le choix sera entre une femme âgée pleine d'expérience et une belle jeune fille complètement vide.

quel exemple !!

Bah même avec cet exemple "cavalier" on peut dire :
Vaut mieux prendre la jeune et la former pour lui donner l'expérience !
Donc vaut mieux un Flight vide et neuf !

Mais suis d'accord avec toi, la comparaison est plutot machiste et irrespectueux pour la Femme !

A++