Un bon avion est a la fois stable et maniable, ce sont 2 notions différentes qu'on mélange encore parfois ...

FlyingVomito a écrit:

J'avoue que pour moi, jusque là (sans doute car je n'ai jamais testé le SF-260 ), un avion dont on privilégie la maniabilité avait tendance à être moins stable à cause du centre de gravité plutôt éloigné du foyer (si je ne dis pas de bêtises).

le Spowith Camel était ultra maniable et ultra instable: moteur+armes+essence+pilote en moins d'un mètre ----> centrage volontairement trop arrière (défaut récurent et pas toujours souhaité des avions jusqu'aux années 30). Pour le Rafale, c'est le plan canard qui a été volontairement reculé ce qui donne un effet similaire à une voiture ou une moto à empattement trop faible: la machine est naturellement très nerveuse, engage très rapidement, est difficile à garder en ligne.
Autre exemple intéressant, les avions pistons remotorisés par des turbines: la masse inférieure des turbines oblige à avancer les moteurs pour conserver la stabilité de l'appareil. En conception de voilier (que je connais mieux que celle des avions), c'est surtout la position du centre de dérive par rapport au centre de voilure qui est primordiale et qui va définir le comportement du navire. On affine alors avec le centre de carène et la position du CG que l'on peut facilement modifier suivant l'allure (ballast par exemple).

Dernière modification par oiseau canari (16-02-2012 22:56:26)

antoine a écrit:

oiseau canari a écrit:

On affine alors avec le centre de carène et la position du CG que l'on peut facilement modifier suivant l'allure (ballast par exemple).

Et matossage, voir pendulation de la quille ... Enfin, le premier est chiant...

Et le second cher et fragile. A franchement réserver à la compétition genre ultra-sponsorisée.

amentiba a écrit:

misteroms a écrit:

Bee Gee a écrit:

Le commentaire de ce pilote est exactement ce que j'ai ressenti, un avion fantatstique, hors du commun.

Ce n'est pas du tout un avion pour faire de la formation ab initio, et ce n'est pas une machine à mettre dans toutes les mains..

Bee Gee, avec tout le respect sur ton sujet, le Blackshape et le Millenium Master sont des ULM, pas des avions....

Ou j'espere que c'etait juste une faute de frappe de ta part...

Excellent pour de longues naviguations.

Ce sont de belles machines, il faut avouer, mais le prix va avec malheureusement.

Bonne journee

Pas ULM mais LSA (light sport aircraft)... pas la même notion... comme le Sierra ou l'Eaglet...

Bonjour Amentiba,

Le Blackshape, le Sierra ou l'Eaglet existent en version ULM

Le Tecnam P2002 Sierra est un ULM, le P2002 JR et JF sont les versions avions, tout comme le P92 qui a sa version ULM et sa version avion.

D'ailleurs beaucoup d'ULM ont leurs versions LSA ou avion (Ex : Le MCR de Dyn'Aero)

Bonne journee

Hello,

Beau déterrage de post, et en plus pour apporter une remarque constructive...

Je profite donc de l'occasion pour vous montrer un autre bel engin qui devrait faire son 1er vol incessamment : le FK-51.
http://www.fk-lightplanes.com/aircraft. … &pg=27

Pas encore.
Mais le 1er vol était prévu pour le mois de mai. Ça ne devrait donc pas tarder.
Et toutes proportions gardées, ce n'est pas bcp plus cher qu'un ULM performant de même classe.
J'espère qu'il sera en démo au salon de Blois à la fin du mois d'août...

Toujours difficile ce genre de comparaison, au niveau objectif: performances avantage au Blackshape  (quoiqu'un Falco bien affuté peut faire sans doute mieux), au niveau subjectif: agrément de pilotage Falco

FK51: je ne vois pas trop l'intérêt de la chose, si ça vole comme un P51 réel, ça volera forcément moins bien que le Blackshape.