Le problème n'est pas d'avoir beaucoup ou pas beaucoup de commandes mais de tenir ses délais. Avoir un carnet de commande plein a craqué est ce qui peut arriver de mieux à une cie, ensuite il ne faut pas dire que l'avion sera prêt pour 2010 alors qu'il sera livré en 2015 et c'est ça qui est dur à prévoir.

Mais Boeing n'est pas bien mieux qu'Airbus, le 787 a déjà pas mal de retard aussi.

J'ai rarement vu un projet finir dans les temps

Boeing a défendu son point de vue, certes c'est pas joli, mais au final il y a un contrat de 35 milliard de dollars et Business is business. Airbus aurait fait pareil si la décision avait été dans l'autre sens.

Je m'étonne du principal cheval de bataille de Boeing qui disait qu'airbus avait été avantagé car ils avaient un avion plus gros. Depuis le temps, ils avaient largement de quoi répondre en se passant sur une base de 767-300 plutot que 767-200, le 777 étant out à mon avis pour multiples raisons (trop lourd, trop grand pour les besoins, cellule trop chère).

Bref, ca laisse envisager une bonne bataille dans quelques années pour la 2eme tranche: la c'est un contrat de 179 avions, il y en a 2 autres de tailles similaires à venir, toujours pour l'armée de l'air US.

François

La bataille Boeing Vs Airbus est une histoire sans fin. Les arguments peuvent etre politiques, techniques, economiques, reputations, strategiques en terme de distance de couverture de vole, tc. Il y a une epoque où l'un gagne une bataille et vice versa, Mais gagner la guerre n'est pas pour aujourd'hui.

Certaines compagnies preferent l'un ou l'autre a cause de sa strucutre au sol et sa politique de formation de son equipage à bord. I parait qu'un pilote airbus peut s'adapter facilement à un autre avion airbus avec quelques mois de formation. Tandis que chez boeing, c'est tout une hisoire (hotesses comprises).

L'année derniere, Air Canada, me semble t-il, a abandonné sa ligne de A345 et A346. Par contre les A320 et A330 ont encore un bel avenir chez nous. Mais il faudra souligner que l'achat de ces A320 a fait un remous politique il n'y pas longtemps a cause d'un pot de vin que Airbus aurait versé aux dirigeants canadiens de l'époque. A ma grande surprise, le mythique B747 ne fait plus partie de leur flotte.

Voir lien ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Canada (juin 2008)

Par contre, il n'est pas un secret de constater la fidelité de Westjet pour Boeing.

par un orrifice situé derrière le poste de pilotage, où la perche du KC-45 vient s'enfoncer.

Tous les appareils de l'US Air force utilisent ce système.

Sur le F-4 (version USAF), le A-7 (idem), le F-16 et le B-2, l'orifice est situé derrière le poste de pilotage.
Sur le F-15, celui-ci est situé juste au niveau du début de l'aile gauche (à droite il y a le canon). Il n'est pas dans l'axe car il y a l'immense aérofrein qui empêche de le mettre à cette place. C'est un des seuls appareils a avoir cette configuration.
Sur le A-10, c'est devant le cockpit, sur le nez.
Sur les 747 like (VC-24, E-4B, etc.), c'est devant le poste de pilotage, sur le nez.
Sur les kc-135, 707 like (e-3, E-6, etc.) et les B-52, c'est juste au dessus du poste de pilotage.

Dernière modification par Chris (12-08-2008 23:59:26)

l'avantage de ce système étant que

1) les gros avions n'ont pas besoin de viser le tuyau (ce qui n'est pas forcément évident...), c'est un opérateur dans le KC-35 qui dirige la perche vers l'orifice.
2) le débit est plus important qu'avec le tuyau flexible. Plus pratique aussi pour les gros avions.

c'est pour cela qu'il a été préféré par l'USAF, car il ne faut pas oublier qu'au début le ravitaillement en vol était surtout destiné à permettre aux bombardiers américains d'aller atomiser la russie... c'est après qu'un usage tactique à progressivement vu le jour.

a noter que sur les KC-45 et les KC-767, cela n'existe plus. Le gars est situé dans le cockpit et guide la perche grâce à des caméras videos.

Dernière modification par Chris (12-08-2008 23:59:39)

Yann a écrit:

J'étais étonné de la photo du KC135, il ressemble pas aux autres.
Il semblerait que ce soit le KC135 R, car il n'a que deux moteurs.

Dites moi si je me trompe mais il me semble que le KC135 à 4 moteurs.

KC-35 (=A330 MRTT) pas KC-135 :lol:

C'est tout à fait normal qu'il n'y ait que deux moteurs.

Et tous les 707 et KC-135 sont quadrimoteurs, même quand ils ont des CFM 56 (qui ont une puissance quasiment double de celle des premiers moteurs montés...).

Dernière modification par Chris (12-08-2008 13:38:23)

C'est le KC45 pour le 330 MRTT:
http://www.northropgrumman.com/kc45/

François

la désignation A330 MRTT est plutot la désignation Airbus pour commercialiser son avion et le différencier des A330 plus traditionnels.

François

pour les avions, c'est quasiment pareil...

Simplement, avant 1962 (je sais plus laquelle...), chaque service (Navy, Air Force, Army, Marines) avait son propre système. Ce qui donnait  deux désignations pour un appareil, avec par exemple les A3D (pas sûr) Skywarrior et les B-66 Destroyer.

Depuis cette date, la logique est: on recommence à zéro, mais en renumérotant certains appareils (ceux de la Navy surtout, qui utilisaient un système bizzare) et pas d'autres (ceux de l'Air Force surtout).
Même si, pour les hélicos, ils n'ont pas recommencer à zéro... (sauf pour les A/UH-1, SH-2, C/H/S/UH-3 et A/O/MH-6)

Ce qui explique les KC-135 encore en service, mais pas les A3D.

Depuis, c'est ce système qui fonctionne, avec des exeptions (U-2, SR-71, F-117 (programmes secrets), F-35 (raison: le prototype était le X-35, donc ils ont décidés de garder le 35 mais avec le F devant), l'AV-8 (ils ont pris la 8ème place de la rubrique assault et pas vertical), par exemple.
D'autres ont étées sautées (dont le 69 (sinon le président des USA aurait voyagé dans le VH-69 lol) ou le 13) pour diverses raisons.
D'autres désignations ont encore étées utilisées (YF-17, YA-9, etc.) mais uniquement pour des prototypes jamais entrés en service, et ne sont donc pas forcément bien connues du public.

Un lien qui explique tout ce bordel (en anglais): http://www.designation-systems.net/usmilav/index.html

Encore une épisode de cette affaire interminable qui commencé en... 2003

Ne serresse pas la même chose pour nous mais sur d'autres points ?