Disons surtout que, s'agissant d'add-on militaires modernes, c'est à dire avec quelques systèmes, ceux qui sont impliqués dans ce M2K sont tous à des degrés divers impliqués dans les quelques références que nous avons hors VRS. La question n'est donc pas simplement d'avoir une beta en pre-release, mais on peut reconnaître le niveau recherché et atteint dans leurs réalisations passées : Razbam, le F15e (à mon avis depuis sa mise à jour) sont des produits ou des auteurs que je me suis moi-même permis de critiquer, mais qui restent au dessus du panier...

Et puis, il y a beaucoup de Français dans le developpement de cet avion, et ça m'étonnerait qu'ils laissent passer des énormités. Il me semble qu'on peut patienter un peu avant d'ouvrir le ban des critiques, et constater que ceux qui l'ont en disent pas mal de bien, en l'état...

À propos, tant que j'y suis, quelqu'un pourrait le dire si la bêta vendue en ce moment dispose d'un son qui lui est propre ?

Non, peut-être pas définitifs, mais au moins spécifiques... En fait, pour l'instant, je me retiens de l'acheter. J'ai déjà souvent acheté des précommandes, et c'est chouette, mais avec un regret : il n'y a pas deux premières impressions avec un bon add-on.

Mais bon, si les sons sont bons et proches du final, alors il y aura une des composantes que je trouve essentielle lors du premier contact...

Merci déjà.

Dernière modification par wapanomi (05-05-2014 12:24:46)

coyotte a écrit:

Je ne suis pas convaincu que la comparaison M2M/VRS soit judicieuse car en fait, vous comparez deux éditeurs aux résultats produits alors que :
1°) le 2000-C n'est pas fini
2°) les appareils ont des capacités différentes
L'intégrer dans l'énoncé du problème, c'est bien... mais il ne faut pas non plus biaisé le résultat !
Si je veux voler "à l'ancienne", je n'achète pas le 777 de PMDG ! Et si je veux faire de l'Iphone avec des ailes, j'oublie les productions A2A.

Ma comparaison ce base sur ce qui est prévue par M2M pour un produit fini et je précise que je n’ai pas accès au forum des beta testeurs, donc ne peut me baser que sur les informations publiques, d’où mon invitation à cette conversation pour avoir de plus amples informations.

-Projets d’intégration de l’Air to Ground sur le M2KC de M2M ?
-Voler à l’ancienne ok, mais es que la couronne de la montre dans le VC tourne ?
-Peut-on avoir une (plusieurs) fréquence en standby dans l’équipement radio ?
-Possibilité d’ajouter, supprimer des waypoints dans l’INS, d’ajouter des point offset ou de simples marqueurs en live, d’ajouter des radiales, de voir le tout sur la VTB, de superposer une carte (différents modes de cartes ?), de visualiser les aides a la navigation VOR, TCN (toujours dans la VTB), de coupler le tout au pilote automatique ?

L’appareil est présenté sous le site M2M comme un appareil multi rôle et on nous dis également, que  les fonctions dans le VC seront proche du réel. Bon ok on est sur FSX et vous ne trouverez aucune annonce de paywayre ou on ne vous vante pas toujours la même choses : Avion teste par de vrai pilotes de M2000C, systèmes reproduits à l’identique du vrai avion, bla, bla, etc… Je vous repose donc la question car avec les informations publiques je n’arrive pas à me faire une idée de la qualité de ce M2KC. Chez VRS on trouve une description détaillée de ce que simule leur création : http://www.vrsimulations.com/FA18EFSX.htm

Site M2M a écrit:

The Mirage 2000 is a French multirole, single-engine fourth-generation jet fighter manufactured by Dassault Aviation. It was designed in the late 1970s as a lightweight fighter based on the Mirage III for the French Air Force (Armée de l'Air). The Mirage 2000 evolved into a multirole aircraft with several variants developed, with export sales to other nations. Over 600 aircraft were built and it was in service in nine countries as of 2009
This is an "OPEN BETA" the aircraft in not complete (unfinished). It is still in development stages and very incomplete. By us releasing the aircraft as an OPEN BETA, it will allow us to focus completely on finishing this aircraft quickly instead of prolonging it for another year. That is why we are offering this unique way to include you to participate and receive ealry builds before the general public so we are able to finish this amazing aircraft.

The complete price is $40.00 USD final and will gaurantee you a "Release Version".

For "Beta Participation" and Support Forum. Once you have purchased the Mirage you must request to join the Mirage Open Beta group so we can enroll you into the group. You can do this by simply selecting the "Mirage 2000C Open Beta" then clicking "SUBMIT" at the bottom

This product only has a single livery for easy distribution amd to keep the file size down to allow for multiple upgrades during the beat process. Future Support with service updates to finalize the aircraft in key areas below.
•    Highly Detailed 3D model and Virtual Cockpit.
•    Realistic Flight Dynamics.
•    High resolution Textures, including Specular and Bump mapping.
•    High Fidelity Cockpit functionality.
•    Realistic Afterburner and Wing vapor effects.
•    Special and Military Liveries.
•    Releasable Weapons.
•    "In Sim" Loadout Manager.
•    VRS Tac Pack Powered weapon system.

On n’est donc pas en train de comparer un M2KC et un F/A-18E, mais les politiques commerciales de deux créateurs de talent M2M et VRS dans l’éspoir d’éveiller la communauté FR et lui faire comprendre qu’elle mérite mieux pour son argent. Si je donne déjà l’impression d’avoir tranché sur la question c’est que j’ai crue comprendre que M2M ne simulera pas les emports A/G (Air to Ground sur le M2KC et bien d’autres systèmes qu’une boîte comme VRS aurais pris le temps de simuler, même pour voler à l’ancienne !

Pour plus d’informations sur les systèmes du vrai M2KC on peut avoir une petite idée par ici : http://www.avialogs.com/en/aircraft/fra … 000-c.html

coyotte a écrit:

D'une part on ne débourse pas 40$ pour un appareil incomplet : on paye 40$ pour accéder à un appareil qui ne sera complet que plus tard. La nuance est peut être simplement dans la tournure de phrase, mais on ne parle pas d'un système type CaptainSim où tu achètes la coque extérieure, et où il te faudra repasser à la caisse pour avoir l'intérieur.

D’où ma question un peut plus haut , il y a quoi au juste dans ce M2KC ?

Encore une fois et si je m’en tiens aux seules informations publiques M2M, cet appareil ne vaut pas 40 USD en l’état final prévue par le concepteur (pas de AG et autres…). Je sais bien que l’on paye des C172 au prix fort, mais M2M joue dans le cours de VRS, des lors on peut ce permettre de les comparer en matière de politique commerciale et du contenu des systèmes simules. VRS est très clair sur ce que comporte leurs créations. Si M2M ne reproduit pas certaines fonctions du vrai M2KC alors il est vrai que cet appareil comporte que très peut d’intérêt à mon sens et ceci en gardant bien à l’esprit que c’est un appareil ancien, ce qui ne lui enlève pas son charme si il est bien simulés.

coyotte a écrit:

Les pré-commandes existent chez d'autres éditeurs, et on a pas toujours l'opportunité de donner son avis (et le voir pris en compte) avant la release finale !

Le but de cette conversation est justement de motiver les développeurs d’addons pour FSX/P3D à continuer dans cette lancée. Chez VRS ils fonctionnent de cette façon et on connaît le résultat, je souhaite donc par cette conversation apporter un message clair à M2M, sans information et un travail à la hauteur des enjeux de la simulation militaire sur FSX/P3D pas de clients hard-core.

coyotte a écrit:

Comme Séb, je pense qu'il s'agit d'un investissement valable, et comme lui, je pense que cette porte étant désormais ouverte, si on peut se le permettre, on contribue quand même à un élan(*).

Je fait également mention de ce point sur mon message et suis partisan d’un dialogue rapproché avec les développeurs tout en leur apportant notre soutien. Tout ce que je demande c’est plus d’information pour bien faire mon choix.

coyotte a écrit:

D'autre part, critiquer un payware fr avant qu'il ne sorte et le boycotter pour montrer qu'on est plus exigeant que çà, c'est... curieux !
C'est vrai, quoi ! Pourquoi est-ce qu'on a pas que des Rafale omni-rôles et qu'on met pas à la benne le reste ?!
Quoi ? Pa'c'qui font pas les même missions ? Ahhhh... C'était donc çà !

Ce passage ne me concerne pas et vous l’aurais compris après lecture de ma réponse, je ne boycotte pas, je pose des questions pour prendre la bonne décision en ce qui me concerne. Après libre à chacun de faire son choix en fonction de ses attentes en matière de simulation.

J’accompagne tout simplement la lancée de VRS en permettant à FSX de rentrer dans le cercle des simulateurs militaires (exemple : DCS). Le M2KC sera compatible Tacpack et de ce fait représente un produit d’intérêt pour notre team, il est alors normal que l’on s’y intéresse. Le rafale est multi-rôle et c’est la tendance des avions modernes, ayant déjà des warbirds et autres pointus plus anciens assez bien simulés, l’apparition d’un Rafale à la hauteur d’un F/A-18E de VRS sera un véritable événement et suscitera en nous, le même intérêt que nous consacrons à ce M2KC de M2M.

coyotte a écrit:

Bien évidemment, LAU & SEB, y'a pas matière à lancer une grosse polémique, hein ? Pas d'attaque personnelle ou d'agressivité dans mes propos !

Il me reste peut de temps avant de reprendre ma journée, mais je reste un peut déçu que mon message ais été interprète comme du boycotte, alors que j’ai bien dis que cet appareil m’intéresse fortement, mais que pour les raisons que j’évoque il restera incomplet à mes yeux jusqu’à preuve du contraire.

Je souhaite continuer cette conversation et profiter du contact avec M2M pour obtenir un produit à l’image de ce qui ce fait/fera de mieux chez VRS et F15 V2.0 de M2M.

Tout développement sous FSX demande un travail considérable et les développeurs ne tardent de ce fait pas,  à lister ce qui est intégré ou pas dans leur création.  En ce qui me concerne et en la matière le M2KC de M2M ne comporte pas assez de systèmes simulés pour justifier son prix, ceci tiens compte des informations mises à dispositions sur leur site et page facebook et des particularités liées à un avion de cette génération.

Au plaisir de vous lire et surtout d’avoir des nouvelles fraîches concernant l’avancé de ce super projet.

Enfin en soit, est-ce que le F18 de VRS peut être considéré comme une référence absolue ? N'oublions pas que nous sommes sur FSX et que tout ces "systèmes d'armement avancés" ne sont que des bricolages qui permettent de tendre vers un ersatz de réalisme, mais ça s'arrête là. Certes le hornet de VRS est bien réalisé, mais comparé a des simus comme DCS ou Falcon, ça devient tout de suite ridicule..
Donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tergiverser sur du full réalisme militaire dans FSX.
Ce mirage est très bien réalisé et je ne doute pas qu'une fois fini il sera tout a fait à la hauteur des exigences que nous pouvons avoir pour un avion réservé a FSX.
cordialement, gudule.

Bonsoir les pros du 2000.Pour ceux qui sont sur le forum de test ,cet oiseau sera t'il compatible p3d ?

Gcp18 a écrit:

Pour ceux qui sont sur le forum de test ,cet oiseau sera t'il compatible p3d ?

A priori, il l'est déjà.

Mais pour ce qui est du plein potentiel du 2000-C, la question a été posé par un testeur (qui constate qu'en l'état, le 2000 fonctionne nickel sous P3D 2.x)...
Le problème qui se pose, si j'ai bien tout compris, c'est du côté de VRS et à cause des licences P3D.

D'abord, on ne sait pas trop si VRS franchira le pas pour sortir une version P3D du TacPack à cause des problèmes de licences et de leurs coûts. Pour développer tout ce qui est nécessaire au fonctionnement de leur add-on (radar, IFF, système d'armes, etc..), il faudrait recourir aux licences de développement, particulièrement onéreuses.
Du coup, M2M est aussi "tenu" par cette (non-)évolution...

[EDIT]on est en train de me dire en ce moment même sur le TS que sur le wiki officiel de VRS, il y a des infos sur le sujet P3D - VRS

Dernière modification par coyotte (05-05-2014 21:08:44)

rafalemirage a écrit:

aucun addon n'est à la hauteur du Superbug de VRS mis à part l'A-10 d'Iris qui s'en approche

De très mais alors trèèèèèèèès loin !

L'A10 d'IRIS ne fait pas le 1/10eme de ce que propose le VRS, en terme de fonctionnalité, système, tout ! Je vous parle pas de ce que propose DCS avec son A10, ni de comparer le modèle de vol entre les 2 add-ons... Il y a un gouffre !

a+

Edit modérateur:

Remarque déplacée et insultante donc supprimée

+1 Buck

Certes réaliser un mirage 2000 de haute qualité  mais sans l'intégralité du système d'armes c'est bien, mais pour quelques dollars de plus j'ai un appareil mille fois plus complet(VRS/IRIS). Même en  free grâce au célèbre dino qui je le rappels est seul

Lagaffe a écrit:

Edit modérateur:

Je re précise à tout le monde et à ixi80330 en particulier que la taille des signatures ne doit pas excéder 800(largeur)x100 (hauteur) pixels et non l'inverse. En effet parfois chez certains la signature prenait plus de place que la réponse elle-même

Merci donc de rectifier vos signatures pour prendre en compte ces  préconisations.

Pas de soucis je fais ça demain

Bonne soirée à tous.

Hello,

VRS est la référence incontestable en matière d’aboutissement dans le cadre du développement d’un avion aussi complexe que le F/A-18E dans FSX. La révolution VRS ne s’arrête pas là, puisqu’ils sont également devenus la référence avec le Tacpack, plateforme qui a permis à FSX de devenir un simulateur militaire. Les développeurs s’accordent sur ce point, d’où le choix de M2M de rendre leurs M2KC, F-15 et autres appareils avenirs compatibles avec le Tacpack. Leur appareil est tellement orientés vers le Tacpack qu’ils n’ont pas estimés nécessaire de faire un « loadout manager » sépares pour les personnes ne disposant pas du Tacpack. Pour moi le M2KC est un choix judicieux qui a été fait en tenant compte de la réalité/nombre de projets en cours et pression que M2M subis par ces clients  « F-15 Muldhen upgrade » P3D, DCS, etc.. Pour le marché FR on va faire un appareil simple compatible avec le Tacpack et on va le faire rapidement pour ce remettre au boulot sur les autres projets en attente. Oui j’extrapole, mais en me documentant sur ce projet c’est l’impression qui m’a été permis de comprendre.

Le M2KC n’est pas réservé à FSX, mais à FSX+VRS Tacpack ce qui est une toute autre histoire !

Certes, inutile de comparer DCS et FSX+VRS Tacpack, ce qui ne retire en rien les avantages de FSX, qu’on ce le dise (FSX+Tacpack+VATSIM+Textures photo+Meteo+Etc…).

Tout le monde s’accorde a dire que ce M2KC est très beau et je vous rejoins sur ce point. Dire qu’il sera réussi  et répondra aux exigences de la plupart d’entre vous, c’est fort possible. Je ne reviendrais pas sur les arguments que j’ai clairement mis en avant (cf. voir mes messages précédents) et vous redis que pour notre team, l’avion restera incomplet sans l’A/G et autres systèmes déjà évoques.  Tout dépend de l’utilisation que l’on souhaite en faire, si on dispose déjà du F/A-18E de VRS dans son petit hangar virtuel, si on est un inconditionnel du M2KC, c’est un choix vraiment personnel. De ce fait je ne peux que vous apporter notre point de vue. En tant qu’utilisateur du Tacpack la fonction A/G me manquerais beaucoup maintenant que j’y ais goûtes.

Si des utilisateurs comme « rafalemirage » s’attardent à coder des paniers roquettes + canon sur l’ETDIVM c’est qu’il y a une demande, que cette demande puisse ou pas être satisfaite c’est une autre chose, mais un appareil militaire c’est fait pour tirer tout ce qu’on peut lui attacher. Après la qualité des systèmes embarques permettent de profiter des mondes virtuels dont nous disposons (IVAO, VATSIM) et de naviguer d’un point A vers un point B avec plus ou moins de facilité, tout dépend de la qualité de l’avionique. Bref on rentre dans la peau du pilote de chasse et on essaye de simuler les procédures réelles avec l’aide de pilotes qui l’on fait pour de vrai. Il suffit de lire les missions ETDIVM crée par Michel, tout y est il ne manquait plus que les roquettes, avec le Tacpack c’est maintenant possible !

Comment peut-on être déçu d’un appareil/PA freeware, ce n’est pas possible ou alors on a qu’a le faire soit même, bonjours les dégâts. Je suis certain que la plupart d’entre nous deviendraient tout de suite bien plu indulgent. Cependant là n’est pas le sujet, on parle bien du M2KC de M2M qui est payant et qui coûte seulement 5 USD de moins que le F/A-18E de VRS, qui semble à peine rivaliser avec l’incroyable travail de Dino (freeware) qui nous dis que si le Tacpack de VRS simulés les bombes d’entraînement, son T45C en serais déjà équipes. Que M2M informe la communauté que le M2KC sera aussi équipés de la fonction A/G et je serais vraiment étonnés que la communauté saute sur les forums pour dire on en veux pas car : la fonction première du M2KC est l’A/A. Au final le M2KC va ce retrouver comme un « Agressor » avec comme mission principale l’A/A dans le tacpack, mais combien de fois vous allez passer sur le champ de tire de Solenzara en ne pouvant tirer que les canons ? 85% de nos vols (dans notre team) sont des vols d’entraînement et en réel peut-être 95% (qu'on me corrige au besoin), je vous dis sans A/G cet appareil n’est pas pour nous (notre team).

Non, personnellement je resterais toujours fan des boîtes qui prennent un projet et qui le terminent en tenant compte des remarques de leurs futurs clients/utilisateurs, VRS là fait avec une équipe très restreinte et il est donc tout à fait normal qu’il en récoltent les lauriers. Chaque projet a un style bien particulier de clients/utilisateurs et il ne faut pas sous-estimer le soutien de la communauté pour VRS, ni l’influence dans le temps que leur création aura. Reste à voir maintenant les choix commerciaux que M2M prendra pour son M2KC et futurs créations, puis chacun fera son choix.

En ce qui me concerne et dans l’attente de plus de renseignements je vais continuer à suivre ce projet avec beaucoup d’attention, cependant et si rien ne change par rapport aux projet initial, je m’abstiendrais dans l’attente d’un appareil avec plus de systèmes simules, peut-être le M2M F-15 V2.0… ?

Je vous remercie très chaleureusement de vos interventions.

Cordialement,

gudule a écrit:

Enfin en soit, est-ce que le F18 de VRS peut être considéré comme une référence absolue ? N'oublions pas que nous sommes sur FSX et que tout ces "systèmes d'armement avancés" ne sont que des bricolages qui permettent de tendre vers un ersatz de réalisme, mais ça s'arrête là. Certes le hornet de VRS est bien réalisé, mais comparé a des simus comme DCS ou Falcon, ça devient tout de suite ridicule..
Donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tergiverser sur du full réalisme militaire dans FSX.
Ce mirage est très bien réalisé et je ne doute pas qu'une fois fini il sera tout a fait à la hauteur des exigences que nous pouvons avoir pour un avion réservé a FSX.
cordialement, gudule.

**********************************************************************************

Fro' a écrit:

Lau a écrit:

... j’ai crue comprendre que M2M ne simulera pas les emports A/G (Air to Ground sur le M2KC et bien d’autres systèmes qu’une boîte comme VRS aurais pris le temps de simuler, même pour voler à l’ancienne ! ...

Hello,
je ne suis pas sûr de bien te suivre dans ton raisonnement...  Je ne vois rien de choquant à ce que M2M propose un M2KC sans emport A/G. D'abord parce qu'il s'agit avant tout d'un chasseur pour la supériorité aérienne (OK il a aussi des capacités Air-Sol, mais le C c'est d'abord et surtout un chasseur) et ensuite parce que justement VRS ne peut pas être la référence pour un projet Payware : leur projet FA-18 a été beaucoup trop complexe et donc trop long à sortir pour servir de projet référent!! On a tendance à oublier combien l'accouchement du FA18 a été douloureux par VRS: de très nombreux reports (et donc frustrations) et beaucoup de retard au final...

Travaillant depuis quelque mois maintenant sur un pur chasseur, le F-8E(fn), je peux déjà vous annoncer que tous les amateurs de F-18, F-16 ou autre Rafale vont être déçus. Pas de navigation sophistiquée, pas d'armement varié et/ou intelligent, la mission type d'un intercepteur version "guerre froide" est à 180° de la forme d'imagerie d’Épinal générée par des avions comme le F-16!! 

De plus, depuis quelques temps maintenant, l'exigence apparente(*) du public ont conduit les projets payware à revoir la complexité de leur projet à la hausse. Résultat : rien!! On a plein de projets qui ont démarré depuis des mois/années et rien ne sort ou est en passe de sortir (je parle pour les avions militaires)...
Si en choisissant un avion plus restreint en terme de missions et donc d'avionic/armement, M2M est capable de sortir leur avion en moins de 2 ans, moi je dis très bon choix!!

A+
Fro'

(*) Je dis "apparente" car je ne suis pas convaincu que le "hard core" soit une attente si généralisée chez les acheteurs potentiel d'avions militaires...

ECV Je suis tout a fais d'accord avec vous, les limiteurs et autres systèmes fly by wire n'ont pas encore été codés j'en suis tout a fait conscient, ce dont je voulais parler dans mon commentaire c'est de la façon dont Bernt Stolle m'a répondu ainsi qu'a d'autres  en faisant soit comme s'il ne comprenait rien ou en disant qu'il n'y pouvait rien et que c'était comme ça, je ne suis pas venu ici me plaindre de ce phénomène mais de la réponse que j'ai reçu et je suis navré que vous ayez mal interprété mon commentaire a ce sujet, je reste convaincu que votre avion sera un excellent addon et je suis également désolé que tout ceci ai pris ces proportions sur ce forum et en espérant que ce sujet reprenne son ordre normal.
Cordialement, Louis.

Hello Radium

Très juste et je ne fait que poser des questions, l'implémentation de l'A/G dans le projet M2KC est vraiment une super nouvelle, reste à la voir ce matérialiser sur les différents supports de comm (facebook, forum M2M).

Je ne vois pas pourquoi je m'abstiendrais de poser des questions et d'échanger sur un produit que je suis susceptible d'acheter. N'ayant effectivement pas accès au forum des beta testeurs, je ne peut compter que sur les informations des clients existant du M2KC + point de comm officiels M2M. Chacun sait que le produit n'est pas finis et il me semble naturel de poser des questions sur le contenu de cette superbe création 3D déjà bien acheminé.

Je suis de l'avis que des informations comme celle que vous nous communiquez ce soir ne ferais qu'augmenter le nombre de personnes qui suivent votre projet avec autant d'attention et de passion.

Cordialement,

ECV a écrit:

Monsieur Lau, vous n'avez rien compris au film. On se casse les machines à faire un produit le plus hardcore possible, ce qui prend un temps fou, et on vous lit à vous lancez dans des allégations que vous ne maîtrisez pas. Pour en revenir à l'air/sol, c'est marrant, on a travaillé dessus y'a pas longtemps, notamment sur les modes de tir bombe lisse et sur la configuration du PCA... Vous êtes vraiment à côté de la plaque, vous feriez mieux de vous abstenir : vous ne savez rien sur notre produit, vous n'êtes même pas béta-testeur et encore moins dans la team M2M.