Le plus fort c'est que tu as raison, sur une vieille bousine des années 60 avec un A/P basique de chez basique celui ci aurait continué à tenir le cap et l'altitude, les badins seraient tombés à zéro un des pilotes aurait dit à l'autre paisiblement: "t'as aussi ton badin dans le sac ?" ... "ben oui, on a bien les chauffes pitot en Marche ?" .... "Ben oui,... bon, pas grave on va attendre que ça dégèle ! pendant ce temps surveille l'indicateur d'incidence !"

c'est le progrès ....

Ca me rassure, c'est bien ce que je disais à mikayenka... Un avion moderne bourré d'électronique n'est pas plus sûr qu'un bon vieux 747-200 à pendules...

C'est triste à dire, mais la tendance commence à arriver dans le vol à voile... Bon, en planeur, l'électronique ne pilote pas encore la machine, il y a toujours l'option de l'oublier et de faire autrement... Mais des connaissances ont achetée une superbe machine biplace haut de gamme avec "tout ce qu'il faut pour se la péter dedans", et notamment, d'après le constructeur, tout un tas de gadgets permettant d'assurer la sécurité : calcul temps réel du local tenant compte des performances de la machine, de la météo, de l'aérologie moyenne rencontrée, un moteur pour rentrer au cas où, etc, etc...

C'est la 3ème fois en même pas deux mois que la machine retourne en atelier pour des pannes multiples. Un peu surpris qu'un planeur puisse tomber autant en panne je leur ai demandé les soucis rencontrés : quasiment tous électroniques, sauf un pépin moteur...

Tout le monde leur à dit qu'ils auraient mieux fait d'acheter une "vraie" machine, juste avec des commandes et une radio quoi...

Je sors un peu du sujet, mais la présence d'électronique dans des machines volantes me laisse toujours un peu dubitatif... (et pourtant à même pas 30 ans je ne me considère pas encore tout à fait dans les vieux cons... )

Bons vols à tous !

L'autre possibilité c'est que le PA apporte l'avion en décrochage parce que les gaz sont restés au ralenti en sortie de descente, et d'avoir un pilote qui cabre comme un dingue en plein jour, par ciel clair.

Ca sous-entend un pilote qui fait une connerie. Or à mon sens, l'erreur est certes humaines, mais l'humain est capable de rattraper ses erreurs, contrairement à la machine...
Investir dans la formation au lieu de l'électronique me semble être une bonne idée quand on veut réduire les risques au lieu de faire du pognon. (Et pour filer un coup de main à BeeGee pour remettre 1€ dans le baltringue, si on formait les gens à conduire et à maintenir leurs compétences au lieu d'investir des millions dans des radars automatiques, il y aurait moins de morts sur les routes... FEU ! )

Fly safe !

Dernière modification par n666eo (10-07-2012 15:04:46)

c'est fou, ça me rappelle le topic du "crash du rafale", topic qui à été fermé.
N'avez-vous pas encore compris qu l'ont marchait sur la tête dans ce bas monde...
Cheers.

Greenhopper a écrit:

Phil
Pour Greenhopper les trois citrons !!!

Bonsoir
Encore une expression que je ne connais pas, on peut me traduire?
Cordialement, Greenhopper.

Une façon de dire que tu as gagné le jackpot !

Bonsoir,

Je me plais à lire nos discussions, discussions souvent interminables, mais également riches d’échanges. Yankeeromeo nous faisait remarquer que l’on avait fermé le sujet du Rafale à cause de ces mêmes discussions. Je pense que les divers chapitres que nous ouvrons et fermons sont l’occasion pour chacun de dépasser un tant soit peu le strict cadre aéronautique pour élever sa perception à d’autres courants de pensées. Bien qu’ayant la plupart du temps un avis très divergeant de nos amis Bee Gee et Ne666o, j’aime lire, être interpelé et interpeler mes lecteurs les plus divergeants de mon point de vue. Ces sujets, bien que souvent graves et j’en profite pour adresser mes sincères condoléances aux familles des passagers et de l’équipage sont l’occasion de nous projeter, et d’évoluer.

On ne refera pas le monde, bien entendu, nous ne sommes que d’humbles passagers dans l’Histoire, cependant, nous pouvons, et l’outil internet est formidable, lorsqu’il est bien utilisé créer une cohérence entre nous tous, et je souhaite rappeler combien j’apprécie discuter, parfois de manière trop franche, j’en conviens, avec des interlocuteurs qui ne partagent pas mon point de vue.

A quoi sert un forum ? Juste à dire : Ouaahhh le 2000 de Rollus est génial ! Le 737 de PMDG déchire ! Mince, toujours pas d’A320 de qualité pour FSX ? Je crois que ce type de discussion que je respecte et auquel je me joins bien volontiers n’est il me semble qu’une petite partie de la vie communicative que l’on peut créer. Je pense qu’il est très positif d’entretenir des discussions à mis chemin entre la politique (au sens large) et la philosophie, autour du monde de l’aéronautique et de la simulation, car cela créé une meilleure compréhension des individus, lutte contre les pensées extrêmes et plus généralement, l’apaisement de différents entre les individus. C’est aussi ce qu’on appelle la synergie.

Après tout, si les facteurs humains deviennent de plus en plus important dans les unités de valeur ATPL, CPL mais également pour tous les diplômes touchant à l’aéronautique, c’est qu’il y a probablement des gens bien plus qualifiés que moi qui ont compris que la cohérence entre les équipages, la compréhension mutuelle (que l’on appelle trivialement MCC dans le vol professionnel) est très importante voire indispensable. Et d’ailleurs, on en arrive curieusement à notre sujet du BEA sur feu le vol AF447 ; comme quoi, on est jamais très loin du sujet de base !

Bonne soirée chers camarades de conversation,

Dernière modification par ECV (10-07-2012 23:02:00)

Bonjour,

Aujourd'hui, mercredi, Airbus met en cause les pilotes et c'est ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ … lotes.html

Hervé

Dernière modification par hervé (11-07-2012 19:17:39)

Bonsoir à tous,

Lorsque j'étais élève pilote militaire, on commençait systématiquement les débriefings par une critique de notre propre vol. Cela permettait d'une part de faire preuve d'humilité, mais également de réaliser à quel point l'erreur est rapide en aéronautique, et qu'il faut sans cesse se remettre en question pour évoluer.

Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des accidents aériens, mais je me rappelle, lors de mes cours ATPL, qu'on nous apprenait que lors des accidents aériens, la cause de ces dîtes catastrophes étaient le plus souvent d'origine humaines : parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes...

Tous les pilotes, quels qu'ils soient, ont commis des erreurs de vol, parfois graves, et malheureusement, cela amène parfois au pire.

Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas donner dans la thèse conspirationniste ô combien facile mais souvent sans grands fondements...

Bonne nuit,

Dernière modification par ECV (12-07-2012 01:23:23)

C'est un probleme commun aujourd'hui ou, publiquement, personne n'a le courage de reconnaitre ses erreurs, mais ou derriere, on est tellement conscient de la merde, qu'on la corrige discretement a toute vitesse... dans le meilleur des cas. Le pire des cas etant l'aveuglement total ou en public on ne reconnait aucun de ses torts, et ou on ne fait rien non plus derriere.
Ici AF et Airbus n'ont pas reconnus leurs torts publiquement, mais ont clairement commence a changer les choses en interne. Le seul intervenant qu'on oublie trop dans cette histoire, qui est le seul qui n'est pas inquiete (encore), qui n'a JAMAIS reconnu le moindre tort (et ne le fera jamais) et ne change RIEN en interne, c'est l'EASA. Et ca c'est a la fois scandaleux et dangereux.

Tous les intervenants de cette sinistre histoire :
1) Airbus
2) AF
3) les pilotes
4) l'EASA
ont des torts. Tous. Et c'est parce que toutes ces erreurs se sont cumulees au meme endroit et au meme moment qu'il y a eu un accident. Vouloir privilegier l'un pour dedouaner l'autre est la meilleure maniere d'ignorer l'opportunite que nous donne cet accident d'ameliorer notre securite. Mais ca demande que TOUS les intervenants, TOUS, se remettent en question. Tant qu'on lira des conneries (excusez moi pour le mot) ultra-simplificatrices cherchant "la faute de qui c'est", on continuera a aller droit dans le mur comme vous dites (heading for disaster).
C'est un evenement complexe, et en tant que tel, toute explication simpliste (theorie du complot incluse, et je suis bien d'accord avec n666eo sur ce sujet) est un danger.

Dernière modification par Nephi (12-07-2012 11:47:49)

C172 a écrit:

Tu vois ça, on dirait que ça émane du "service de com" d'une corpo.
De là à penser "qu'il n'y a aucun rapport entre la mentalité de ceux qui (pilotent) les avions, et la mentalité des gens de la com'... "
Bref bonnet blanc et blanc bonnet. Quand c'est pour fourguer de l'avion ou défendre des intérêts corporatistes au nom de l'écrasante responsabilité, ça se bouscule. Quand il s'agit d'assumer, c'est le désert et "la faute aux autres"...

Hum, je ne sais pas a qui ca s'adresse, mais si c'est a moi, on n'a pas du lire les memes choses. Je te defie de me citer un seul communique de presse de n'importe lequel des intervenants de cette histoire (que ce soit les syndicats de pilotes, la com AF, la com Airbus ou l'absence de com EASA) qui dise la meme chose. Un seul.
Ce qui est normal, ils etaient bien trop occupe, tous, a dire qu'ils n'avaient commis aucune erreur eux-meme mais qu'en revanche, il faudrait regarder du cote des autres.
Donc NON, ca n'emane pas d'un "service de com". Rien a voir. Heureusement d'ailleurs, vu que je n'ai jamais fait de com de ma vie, si ce n'est au micro

ECV a écrit:

Bonsoir à tous,

Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des accidents aériens, mais je me rappelle, lors de mes cours ATPL, qu'on nous apprenait que lors des accidents aériens, la cause de ces dîtes catastrophes étaient le plus souvent d'origine humaines : parce que l'avion est conçu et piloté par des hommes...

Tous les pilotes, quels qu'ils soient, ont commis des erreurs de vol, parfois graves, et malheureusement, cela amène parfois au pire.

Pour conclure, je pense qu'il ne faut pas donner dans la thèse conspirationniste ô combien facile mais souvent sans grands fondements...

Bonne nuit,

Pas certain !!
Tu sais pourquoi l'A320 était surnommé Rantanplan ?
Tu sais combien il y a eu de modifications depuis le début ?

Au hasard:
http://aviateurs.e-monsite.com/pages/19 … t-moi.html

Nephi a écrit:

C'est un probleme commun aujourd'hui ou, publiquement, personne n'a le courage de reconnaitre ses erreurs, mais ou derriere, on est tellement conscient de la merde, qu'on la corrige discretement a toute vitesse... dans le meilleur des cas. Le pire des cas etant l'aveuglement total ou en public on ne reconnait aucun de ses torts, et ou on ne fait rien non plus derriere.
Ici AF et Airbus n'ont pas reconnus leurs torts publiquement, mais ont clairement commence a changer les choses en interne. Le seul intervenant qu'on oublie trop dans cette histoire, qui est le seul qui n'est pas inquiete (encore), qui n'a JAMAIS reconnu le moindre tort (et ne le fera jamais) et ne change RIEN en interne, c'est l'EASA. Et ca c'est a la fois scandaleux et dangereux.

Tous les intervenants de cette sinistre histoire :
1) Airbus
2) AF
3) les pilotes
4) l'EASA
ont des torts. Tous. Et c'est parce que toutes ces erreurs se sont cumulees au meme endroit et au meme moment qu'il y a eu un accident. Vouloir privilegier l'un pour dedouaner l'autre est la meilleure maniere d'ignorer l'opportunite que nous donne cet accident d'ameliorer notre securite. Mais ca demande que TOUS les intervenants, TOUS, se remettent en question. Tant qu'on lira des conneries (excusez moi pour le mot) ultra-simplificatrices cherchant "la faute de qui c'est", on continuera a aller droit dans le mur comme vous dites (heading for disaster).
C'est un evenement complexe, et en tant que tel, toute explication simpliste (theorie du complot incluse, et je suis bien d'accord avec n666eo sur ce sujet) est un danger.

Voilà, parfaitement résumé et moulte fois exprimé par ma pomme sur différents forums, ma pensée. Mais pour la comprendre, il faut le vivre de l'intérieur, et là est tout le problème.

Je passe du coq à l'âne, Nephi mais sache que j'en suis à ma quatorzième page de "Martine sur Airbus". Cela avance, donc et promet de beaux débats...

Nephi a écrit:

[off topic]Need :)[/off topic]
(Martine ?)