babar a écrit:

C'est toujours bien de s'y intéresser mais le fait est que de toutes les façons la version officielle est verrouillée...

je confirme...

Saut !

Regardez ceci : Loose change

a+

Zangdaar a écrit:

D'une autre façon je n'arrive pas à comprendre comment des tours qui sont frappées au sommet peuvent s'effondrer pas la base, mais bon pourquoi pas hein,

Les tours se sont effondrées sur elles-mêmes, et pas du tout par la base, toutes les vidéos le montrent sans ambiguïté.
La chaleur a destructuré les ancrages des poutres métalliques des "planchers" qui les reliaient aux structures périphériques qui formaient une "cage" et donc les étages de l'intérieur de la cage se sont empilés littéralement les uns sur les autres pendant la descente.

Yann a écrit:

Pour construire le WTC, ils ont du faire une sorte de cuvette, car les fondations étaient très profondes, et l'eau est abondante autour de l'ile.

Pour ce qui concerne les fondations du/des bâtiments, elles sont constituées en gros de 4 "murs"(on appelle ça des "parois moulées") enterrés et d'un radier injecté (plancher) qui assure l'étanchéité en fond de fouille.

Ces 4 "murs" une fois réalisés on excave l'intérieur de la "boîte" ainsi formée et au fur et à mesure de l'excavation, pour que les parois ne tombent pas, soit on les "cloue" au sol environnant, cela s'appelle des "tirants d'ancrages",
soit on les maintient en place par un système de "buttons", qui sont en quelques sorte d' énormes étais placés horizontalement et fixés aux parois...

(Cette dernière méthode moins onéreuse et plus rapide, que les tirants est surtout utilisée pour des sous-sols relativement restreints, et pour les "twins tower" la méthode était celle des tirants d'ancrages...)
Pendant l'excavation, les arrivées d'eau sont pompées à l'aide de pompes immergées dans des puits forés avant le début du terrassement car le radier de fond de fouille n'est jamais étanche à 100%.

Une fois l'excavation terminée on coule un radier en béton armé au fond de la "boîte" et on commence la construction des sous sols (garages, boutiques, station de métro, gare souterraine etc...en remontant vers la surface.

De nos jours on peut commencer la construction du bâtiment en même temps que les sous-sols en ayant auparavant fait une énorme dalle qui repose sur des pieux, lesquels pieux sont détruits au fur et à mesure que les sous-sols montent vers le haut...

Quasiment tout les gros bâtiments d'aujourd'hui sont construits sur ce procédé de fondations spéciales car les promoteurs sont tenus de faire des parkings en sous-sol.

De telles fondations peuvent exceptionnellement atteindre 100 m de profondeurs selon les besoins (et les terrains rencontrés) et des parois moulées de 40/50/60 m sont monnaies courantes.

Source= Expérience personnelle de 40 ans de travaux publics...

Pour ma part, je ne crois pas du tout à la thèse du complot, il est indubitable que ce sont des attentats terroristes, mais comme dirait l'autre "vous n'êtes pas obligés de me croire"

Dernière modification par Gérard BERNARD (14-09-2008 11:35:38)

babar a écrit:

- En faisant un simple calcul on voit que la vitesse à laquelle s'effondre la tour est similaire à la vitesse d'un solide en chute libre, alors manipulation de la vidéo ou manipulation du citoyen? puisque je doute ( mon avis ) que lors d'un effondrement il n'y ait pas un ralentissement, surtout au début.

J'ai vu une vidéo où des experts en démolition ont fait une simulation. Si les étages des tours s'étaient empilés les uns sur les autres, il aurait fallu 90 secondes pour que les tours s'effondrent totalement. Hors, comme tu le dis, la vitesse à laquelle s'effondrent les tours est similaire à la vitesse de chute libre... Le seul moyen de provoquer ça est de placer des explosifs qui explosent avant que l'étage supérieur ne vienne toucher l'étage inférieur, pour qu'il n'y est pas de ralentissement. On le vois sur les vidéos quelques temps avant l'effondrement : plein de petits flashs lumineux à différents endroits de la tour, exactement comme une démolition contrôlée classique ( http://fr.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6 … re=related ).  Bon après je ne suis en aucun cas un expert en démolition. Allez sur reopen911 vous aurez plein d'infos.

@+

Dernière modification par AF375 (14-09-2008 13:12:55)

babar a écrit:

En faisant un simple calcul on voit que la vitesse à laquelle s'effondre la tour est similaire à la vitesse d'un solide en chute libre, alors manipulation de la vidéo ou manipulation du citoyen? puisque je doute ( mon avis ) que lors d'un effondrement il n'y ait pas un ralentissement, surtout au début.
- On voit des nuages blancs apparaitre, est-ce qu'il est possible que ce soit dûe à du gaz ?
- Est-ce que c'est normal que lors de l'effondrement les tours soit tombées "toute droite" , est-ce que la construction peut le permettre parce qu'on voit bien que la 2ème tour tout comme la première, je suppose, sont plus touchées d'un côté que de l'autre?

en ce qui concerne le WTC 7 qui contient les bureaux des services secrets, CIA, DoD , est-ce que les fondations on pu être affaibli et de ce fait l'effondrement des tours a engendré l'effondrement ( encore tout droit ).

Si quelqu'un connait un expert en démolition je suis vraiment curieux d'avoir son avis sur la question du bâtiment 7 et dans une moindre mesure à propos des tours .

Pardonnez ces quelques assertions dubitatives mais:

1/ simple calcul = qui donne quoi numériquement parlant ?
2/ C'est combien la vitesse d'un corps en c. libre ?
3/ Pourquoi il y aurait ralentissement ? Pourquoi ce ralentissement s'arrêterait ?
3/ Des images différentes des effondrements, il en existe des dizaines. Comment envisages tu qu'elles soient manipulées ? Pourquoi ?
4/ Par quel mécanisme auraient elle pu tomber sur le flan ?
5/ Si 10 experts te disent que c'est probable et autant que c'est pas possible (fondations affaiblies) tu crois qui ?
6/ J'imagine pas qu'un tel mastodonte en train de s'effondrer ne fasse pas de fumées. Mais ça peut bien aussi être du gaz, de la dynamite, un nouveau missile, etc. Ou la main du Diable ai je même lu...
6/ Tu as des références de tours qui tombent sur le flan ? J'en ai pas trouvé de comparables

AF375 a écrit:

J'ai vu une vidéo où des experts en démolition ont fait une simulation. Si les étages des tours s'étaient empilés les uns sur les autres, il aurait fallu 90 secondes pour que les tours s'effondrent totalement.

Attention, la structure reposait sur les parois, ce qui différe des autres types de constructions.. à prendre en compte.

AF375 a écrit:

On le vois sur les vidéos quelques temps avant l'effondrement : plein de petits flashs lumineux à différents endroits de la tour, exactement comme une démolition contrôlée classique ( http://fr.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6 … re=related ).

Autant nous ne pouvons pas prouver que ces explosions sont des bombes, autant on ne peut pas non plus prouver que ce n'est pas divers objets normaux qui explosent.





C'est vrai que les explosions de la vidéo ci-dessus ressemble beaucoup!!!!

AF375 a écrit:

C'est sur que l'on ne peut rien prouver, mais c'est quand même louche... surtout lorsque l'on regarde les enregistrements sismiques : il y a eu une énorme explosion 5 secondes avant le commencement de l'effondrement et ce pour les 2 tours, au même moment

Comme je l'ai souligné plus haut, la structure principale tenait sur les parois, on peut donc penser que l'intérieur des tours avait déjà commencé à s'effondrer avant que l'on voie les effets sur la structure. Ce qui expliquerait les secousses, et les sortes d'explosions qui sortent par les fenêtres quelques mètres avant la vague de destruction des structures.

AF375 a écrit:

babar a écrit:

C'est toujours bien de s'y intéresser mais le fait est que de toutes les façons la version officielle est verrouillée...

je confirme...

Ni plus ni moins que la version "officieuse"

Yann a écrit:

AF375 a écrit:

C'est sur que l'on ne peut rien prouver, mais c'est quand même louche... surtout lorsque l'on regarde les enregistrements sismiques : il y a eu une énorme explosion 5 secondes avant le commencement de l'effondrement et ce pour les 2 tours, au même moment

Comme je l'ai souligné plus haut, la structure principale tenait sur les parois, on peut donc penser que l'intérieur des tours avait déjà commencé à s'effondrer avant que l'on voie les effets sur la structure. Ce qui expliquerait les secousses, et les sortes d'explosions qui sortent par les fenêtres quelques mètres avant la vague de destruction des structures.

Pas tout à fait, les parois ne sont plus "vides" une fois les sous-sols terminés, donc ne sont pas un réceptacle suffisant et les fondations de ce type sont bien plus résistantes que la construction du dessus pour "lâcher" avant l'effondrement.

Ce sont les planchers de la zone d'impact, désolidarisés de la structure qui sont descendus et la pression engendrée par la masse qui s'écroule comme à l'intérieur d'une cage provoque le souffle qui suggère de petites explosions quand les vitres sont désintégrées vers l'extérieur plusieurs étages plus bas...rappelons qu'au dessus des impacts des avions il y avait également un poids énorme pas entièrement consumé/fondu qui est descendu par dessus tout le reste.

Effectivement ça ressemble à une explosion contrôlée car toutes les charges d'une telle démolition seraient disposées de manière à détruire les soutènements intérieurs quelques 10èmes voire centièmes de secondes avant les externes mais depuis le bas, or là nous avons bien des étages supérieurs qui descendent du haut vers le bas.

Une autre chose, pour ceux qui soutiennent la thèse du dynamitage, il est inconcevable de mettre en place une telle quantité de charges explosives plusieurs semaines/mois auparavant sans que cela passe inaperçu des occupants des tours , c'est un véritable chantier que de préparer une démolition contrôlée. On affaiblit aussi les piliers qui reposent sur les fondations par un "pré-découpage" pour que ça tombe bien si je puis dire...

Le "défaut" principal de ces tours était le fait qu'elles étaient construites majoritairement avec de l'acier et que la chaleur dégagée par le kérosène, plus la destruction des protections ignifugées par l'impact des avions à fait le reste, les planchers étant en fait "posés" sur des sortes de "corbeaux" et non pas liés par du "béton armé en continu" aux éléments externes...

Les cloisons internes n'étaient pas une composante "structurelle" des bâtiments ce qui fait que les étages ne reposaient quasiment que sur les bords extérieurs, finalement la construction ressembalait à un vrai château de carte et l'intense chaleur a fait le reste.

Si les avions avaient percuté les tours entre le 10 ième et le 20 ième elles ne seraient certainement pas tombées aussi verticalement et là les dommages "collatéraux" comme sur la tour baptisée N°7 auraient sans aucun doute été gigantesques...

C172 a écrit:

Tous ces temoignages doivent être interprété. C'est un travail compliqué dont se dispensent les chasseurs de scoops.

C'est surtout un travail compliqué qui n'a pas effectué.

En ce qui me concerne, mes doutes principaux portant sur l'avion du pentagone, il n'est pas très compliqué de chercher des témoinages de pilotes de lignes qui voulant appuyer la thèse du gouvernement ont entrepris une analyse sérieuse pour finalement conclure qu'il n'y avait aucun argument en faveur de la thèse du gouvernement, ne serait-ce que l'absence d'avion sur les films qui ne tient pas debout ou bien les manœuvres nécessaires à un tel impact.

De mon côté je ne prône aucune conclusion, mais je pointe les incohérences, et je me rappelle que l'Etat américain a DEJA planifié des attentats sur son propre sol pour pouvoir déclarer une guerre à Cuba. Pour cette raison une telle hypothèse ne me semble pas totalement hors de question contrairement à ce qui est imposé comme vision un peu partout.

C172 a écrit:

Encore une fois entre une hypothèse [...] pas totalement hors de question et l'explication très probable de certains, il y a un gouffre !

Tout à fait, je tiens simplement à être clairement positionné sur le sujet, je n'envisage pas cette hypothèse comme aberrante.