NEPTUNE6P2V7 a écrit:

guggen a écrit:

[GRAPHICS]
TEXTURE_MAX_LOAD=1024
SHADER_CACHE_PRIMED=1693500672

NUM_LIGHTS=8
AIRCRAFT_SHADOWS=0
AIRCRAFT_REFLECTIONS=1
COCKPIT_HIGH_LOD=1
LANDING_LIGHTS=1
AC_SELF_SHADOW=0
EFFECTS_QUALITY=2
GROUND_SHADOWS=1
TEXTURE_QUALITY=3
IMAGE_QUALITY=0
See_Self=1
Text_Scroll=1
SHADER_CACHE_PRIMED_10=1693500672
D3D10=0

car tu es pas en DX10,  il faudrait que tu y parviennes ; là tu es toujours DX9 
Neptune

De fait !

Tu sais il nous est tous arrivé l’équivalent

Colibrisim a écrit:

Ptipilot a écrit:

Sinon... On ne doit pas effacer son .cfg comme je le vois à longueur de post dans ce forum...

... je mets quiconque au défi de pouvoir énumérer précisément , voire même tout simplement de se souvenir de toutes les modifs effectuées et de leur chronologie (qui peut dans certains cas avoir son importance).  C'est quasiment impossible à moins d'être d'une rigueur exemplaire et de TOUT noter, la moindre virgule...

Défi relevé!...

C'est bien pour cela que je ne comprend pas votre manie de vouloir toujours réinitialiser votre .cfg
Le mien date de la première installation d'origine.... Depuis, j'ai changé trois fois de machine et c'est toujours celui d'origine que j'ai fait évoluer.

A fil du temps, il est devenu une véritable bible documentaire.


Un exemple : A la simple lecture de mon .cfg, je peux même te dire dans la ou les DLLs se trouvent la dite variable!

Mon cher Alain,

Tu as certainement raison mais il y a un élément important en prendre en compte : tu es un professionnel et tu connais dans une très large mesure le pourquoi du comment de ce qui se passe dans les entrailles de l'informatique.
Nous, la plupart, nous sommes des pauvres créatures face à un monde informatique qui nous a envahi et dont nous savons très peu de ces lois.
Nous sommes obligés de fonctionner de façon empirique et dès qu'il y a quelque chose qui (semble !) marcher on s'y engouffre et cela peut même devenir une base alors que pour les pros c'est une aberration. Mais pour nous c'est le fonctionnement informatique qui est une aberration.

Comme on dit chacun son job et si je te demande de prendre ma place dans mon cabinet et face aux malades je crois bien que ce serait moi qui ferait des bonds en l'air !

Merci de ta patience et de tes conseils qui m'ont sauvé plus d'une fois !

Amitiés

Colibrisim a écrit:

Je suppose que oui, mais j'espère quand même que les évolutions de ton .cfg ont suivi celles de ton matériel. Parce qu'il est quand même sûr, certain et vérifié que certains tweaks valables sur une machine ne le sont pas sur une autre, que du contraire,...

C'est un des points, ou je ne suis pas d'accord avec ce type de conclusion quelque peu hâtive.

Ce qu'il faut s'attacher à comprendre, c'est le mode de fonctionnement qu'il y a et qui se cache derrière une variable.
Après seulement, tu peux lui appliquer une valeur qui sera personnalisée en fonction de ton environnement.

Un exemple sur mes 3 configs. Le fameux bufferpool...
Celui-ci a pris 3 valeurs différentes en fonction de chacun de mes environnements.
Aujourd'hui, je tourne avec : PoolSize=20000000
Sur ma 1ere config je tournais avec : PoolSize=8000000
Sur ma 2eme config je tournais avec : PoolSize=15000000

Et chacune de ces valeurs était adaptée à environnement dans lequel elle tournait.
Il n'y en a pas une meilleure que l'autre...


Vous, vous faites l'inverse...
Vous ramassez des couples variables/valeurs sur le NET, puis vous les testées dans votre environnement sans cohérence particulière, avec en plus, comme seul objectif de voir ce fucking compteur de frame grimper...

Sans compter, que pour certaines variables, il faut également regarder la pertinence avec d'autres, car elle font en faite, partie d'une seule et même fonction..

Ce qui était valable il y a 6 ans, reste valable aujourd'hui...

Colibrisim a écrit:

Par exemple, les tweaks de Jesus Altuve - pour ne parler que de ceux-là- ont été très convaincants sur mon ancienne machine, mais plus du tout sur ma nouvelle.

Sur ce sujet, je me suis déjà largement exprimé....

Dernière modification par Ptipilot (19-01-2013 16:16:19)

ptipilot a écrit:

Ce qu'il faut s'attacher à comprendre, c'est le mode de fonctionnement qu'il y a et qui se cache derrière une variable.
Après seulement, tu peux lui appliquer une valeur qui sera personnalisée en fonction de ton environnement.

Sans compter, que pour certaines variables, il faut également regarder la pertinence avec d'autres, car elle font en faite, partie d'une seule et même fonction..

Je n'ai aucun doute là-dessus ! ... mais je ne peux que te croire sur parole et je t'envie beaucoup de voir clair dans tout ce foutoir

Perso, je me reconnais très bien dans la réponse de Yan Solo 

yan solo a écrit:

Nous sommes obligés de fonctionner de façon empirique et dès qu'il y a quelque chose qui (semble !) marcher on s'y engouffre et cela peut même devenir une base alors que pour les pros c'est une aberration. Mais pour nous c'est le fonctionnement informatique qui est une aberration.

.. et plus précisément c'est le fonctionnement de FSX, censé être un "jeu" qui est hallucinant ... C'est quand même dingue qu'il faille être ingénieur informaticien pour arriver à l'exploiter convenablement

Ptipilot a écrit:

Installe FSX de base et fait le tourner avec les paramétrages par défaut... Il fonctionne très bien!...

Oui mais FS de base c'est comme si tu achetes une voiture sans options comme les Renault il fut un certain temps :
tu avais le moteur les 4 roues et le reste spartiate (et de mauvaise qualité) mais qui te coûtait cher quand même
ou tu épouses une belle femme mais sans lui faire l'amour
Bref tu as l'emballage c'est super, ça fonctionne bien mais avec tes frustrations tu restes avec la qu.... entre les jambes
Chacun ses goûts


Bon dimanche

Amitiés

PS : j'ai un PC dédié uniquement pour FS sans rien avec et le prob est le même !!!

Colibrisim a écrit:

Ptipilot a écrit:

Alors, va jusqu'au bout de ton raisonnement et utilise le comme les autres jeux...
A savoir tous seul!...

... sauf que vu comme çà, tu prends mon raisonnement à l'envers ...

Je dis juste que ce serait bien si on pouvait profiter de FSX et de tout ce que les add-ons permettent sans avoir besoin de se battre avec.

Non!...
Je suis simplement cohérent avec ton raisonnement de comparaison...

Pourquoi demander plus à FSX que tu n'en imposes à d'autre jeux?...
Pour comparer, il faut être sur un plan d'égalité.

Je ne suis pas un grand fan des jeux video, mais je ne vois pas sur le marché un moteur qui est capable d’accueillir autant de produit tiers de tout types.
Sachant, qu'il faut retirer tous les produits dit de "missions" qui eux ne perturbent pas un moteur.

Ptipilot a écrit:

Colibrisim a écrit:

Je dis juste que ce serait bien si on pouvait profiter de FSX et de tout ce que les add-ons permettent sans avoir besoin de se battre avec.

Non!....

Si, si je t'assure ! Ce serait bien

Ptipilot a écrit:

Je suis simplement cohérent avec ton raisonnement de comparaison...

Pourquoi demander plus à FSX que tu n'en imposes à d'autre jeux?...
Pour comparer, il faut être sur un plan d'égalité.

Je suis d'accord avec toi, et d'ailleurs je ne l'ai pas comparé à autre chose.  Où as-tu lu çà ?

Le fait est que FSX est vendu et considéré comme un jeu.  Si on lui demande plus qu'à un autre jeu, c'est parce qu'il est évolutif et suffisamment crédible pour être utilisé dans une certaine mesure par des pilotes réels.  Appelons çà du "serious gaming"

Et justement, j'ai bien parlé de jeu et de pilotes, pas d'une base de travail pour ingénieurs informaticiens.  Nous, utilisateurs lambda, on a envie de profiter au mieux de ce loisir et des quelques dizaines/centaines/milliers d'€ (selon les cas) qu'on y a mis, sans pour autant devoir passer un Master en informatique ni passer pour des neuneus quand on n'a pas tout compris à la moindre virgule des fichiers de configuration 

Ce qui me rassure, c'est que, objectivement, si quelqu'un avait vraiment tout compris à FSX et à ses méandres, il aurait déjà publié un logiciel de configuration automatique, semi-automatique ou assistée qui se vendrait comme des petits pains.  Parce qu'il y a une vraie demande de la part de quelques centaines de milliers de neuneus dans mon genre.  Les quelques tentatives n'ont jamais été vraiment convaincantes, en tous cas pas dans la durée : en général, ils sont devenus obsolète à la génération suivante de technologies hardware ou software.

En attendant, on se débat chacun avec ses compétences et ses connaissances et je redis un grand merci à ceux comme toi qui nous aident à avancer un petit peu.   

Dernière modification par Colibrisim (20-01-2013 20:17:01)

Bonsoir,

Je viens de lire les derniers échanges sur cette discussion.

Colibrisim a écrit:

C'est quand même dingue qu'il faille être ingénieur informaticien pour arriver à l'exploiter convenablement

En tant qu'ex informaticien, la remarque de Colibrisim est plutôt pertinente. On peux se poser la question comment M$ (et d'autres aussi) a réussi à sortir une telle version ! Problèmes de test ? de moyen ? de ressources ? Sûrement un savant mélange de tout cela et même d'autres.  Ajouter à cela que l'informatique et le marketing font mauvais ménage !

Maintenant, il nous faut faire avec. Il n'y aura pas de FS XI (ex MS Flight ) Tout au mieux un remplaçant.

Alors oui,

Colibrisim a écrit:

Je dis juste que ce serait bien si on pouvait profiter de FSX et de tout ce que les add-ons permettent sans avoir besoin de se battre avec.

et oui

ptipilot a écrit:

Ce qu'il faut s'attacher à comprendre, c'est le mode de fonctionnement qu'il y a et qui se cache derrière une variable.

Parce que la documentation officielle n'est pas pléthorique. Nous devons donc faire avec entre ce que les programmeurs ont voulu faire et ce que cela fait réellement ... et on ne rien changer

Il n'y a pas de neuneus ! On pâtit de ce logiciel, on essaye de s'aider, on teste, on debug ... On fait le boulot que d'autres auraient dû faire.

turlututu06 a écrit:

On peux se poser la question comment M$ (et d'autres aussi) a réussi à sortir une telle version ! Problèmes de test ? de moyen ? de ressources ? Sûrement un savant mélange de tout cela et même d'autres.  Ajouter à cela que l'informatique et le marketing font mauvais ménage !

En effet, il semble établi que FSX soit sorti trop tôt, pour des raisons purement commerciales, alors qu'il n'en était encore en réalité qu'à une version bêta aux yeux des programmeurs de ACES.

Yan Solo a écrit:

dur dur sur le forum : il y avait ceux qui ont raté leur vie car ils ne savent pas lire l'anglais et maintenant des neuneus car ils ne sont pas expert en informatique

bon ben je cumule les deux alors !
Suis un neuneu qui a raté sa vie

pfff je parie que t'as même pas une rolex  



L'informatique c'est facile ! ya pas besoin d'être un génie !



Sinon, moi ce que je trouve génial dans FSX c'est son coté LEGO !

Je suis sûr qu'en fait c'est ce qui fait son succès

Amitiés à tous

Dernière modification par supersym (21-01-2013 18:30:36)

salut a tous je suis nouveaux .jai tonc aussi un petit probleme jai mie le dernier shaders.3.2.2 et jai mie effet aquatiques--> au max 2X j'ai toujour le probleme de l'effet parapluie help help merci d avance