Filoux a écrit:

ECV a écrit:

flomartin a écrit:

Pourtant je ne comprends pas, même avec un seul écran j'ai du mal à lancer FSX et l'A320X dans avoir un message d'erreur sur la mémoire insuffisante ??!!!

Faut-il désinstaller les autres add-ons ?

Je n'ai que le 737NG d'installé. Peut-être que ses DLL sont chargées quand même au démarrage ?

Peut de scènes aussi... OrbX Global, UTX et c'est tout...

Je ne comprends pas pourquoi j'ai ces messages d'erreur.

La GTX 1080 est bien sympathique mais le tarif... un peu trop élevé pour moi

Mon i5 2500K est déjà à 4,5 GHz. J'ai peur que changer pour un i7 ne me fasse pas gagner tant que ça.

Décidément je ne comprendrais jamais si oui ou non la CG sert à gagner des fps... Certains disent que ça ne sert à rien sur FSX, d'autres ont des SLI/Crossfire de cartes de folie ?

Si il faut une carte graphique à 500 boules, que pour la plupart on n'a pas, ça fait cher l'addon lol! Ou tout du moins, ça range cet A320 dans la catégorie de luxe! Exceptionnel addon néanmoins au regard de la technologie déployée, loin de moi l'idée de critiquer ce super travail.

Disons que c'est un produit qui s'adresse à des étudiants ou des professionnels de l'aéro qui s'intéressent de près à la famille des 320. Donc oui l'investissement est conséquent pour qui n'a pas le hardware mais est en ligne avec la pseudo concurrence qui prétend être dans la même gamme de rigueur.

Ben à ma connaissance, y'a pas de concurrence puisqu'il n'y a pas d'A320 sérieux à part justement celui de FSLabs.

En conclusion, disons que la plupart d'entre nous qui n'ont pas une config extra, devront y mettre pas loin 1000€ pour y jouer correctement sauf à déjà avoir un PC de course (ce qui est par exemple mon cas, j'ai un PC très modeste). Beaucoup d'entre nous ont des PC de bureau du style i3 3.2Ghz, une carte du type GTX750 ou moins et 4~8 Go de RAM... Du coup, avec ça, l'A320 va pas tourner des masses ce qui revient à investir dans un nouvel ordi!

Au moins les choses sont claires, je voulais juste pour nos lecteurs bien mettre en évidence ce point, que certains peu fortunés ne claquent pas leurs économies (100€ pour certains ce sont des économies importantes), si de base, il n'ont pas l'ordi adéquat!

Bonne soirée!

Dernière modification par ECV (28-08-2016 22:13:19)

Même avec un vieux pc si on met les options du simulateur proche des minimums ça devrait passer sans aucun problème.
Après moi aujourd'hui j'ai une exigence d'avoir une certaine qualité graphique, avec des options élevées, mais dans le passé je ne l'ai pas toujours eue et désormais j'ai une machine puissante.

Par contre si le sim tape 20fps sur ma machine là y'a clairement un problème.

tu as déclaré plus haut ne pas vouloir le prendre, je ne vois pas ce que tu cherche de plus?!...

100$+30$+20%TVA=156$
100$+40$+20%TVA=168$

Ah oui..... violence...

En virant les scènes non nécessaire ainsi que FTX c'est bien mieux. Pas fluide à 100% mais reste acceptable. Ma VAS a bien diminué.
J'ai fait un vol court entre Manchester et Gatwick. Faut surtout pas rentrer dans les cellules orageuses, j'ai eu des alarmes dans tous les sens j'ai bien cru ne pas m'en sortir

Zangdaarr a écrit:

Oubliez moi, beaucoup trop cher.

Beaucoup se posent la question de pourquoi une si grosse différence ? Seulement une question de licence p3d ou autre chose spécial qui se cache dans cette version p3d big_smile ?

Je n'arrive pas à voir quoi vu qu'ils ne fournissent même pas la doc d'Airbus. À ce prix c'est juste de la tonte.
Et oui j'ai payé 2x ça pour PSX, mais PSX est un simu complet .

Oui à la différence que si tu compares, à sa sortie, les courbes de montée du PSX par rapport à celles du FCTM pour la même motorisation il y avait de très gros écarts. Idem pour les unreliable IAS où le PSX admet qqs écarts. Ces 2 éléments sont les clés de voute d'un modèle vol fidèle. À ce prix là j'aurais préferré un mdv plus chiadé qu'un PMDG. (Problème remonté à Hardy il y a plus d'un an et peut être corrigés depuis).

Dernière modification par Filoux (29-08-2016 08:09:52)

Pilote95 :

même si le prix est élevé, cela ne justifie en RIEN le piratage !

Si c'est trop cher tu n'achètes pas, point.

Des années de développement impliquent un coût élevé. En plus c'est un marché de niche, il ne se vendra jamais autant de A320X que de Call of Duty ou autre GTA...

Sinon j'espère que des optimisations permettront de mieux faire tourner le simu, parce que les processeurs ne progressent vraiment plus tellement :(

Je ne t'ai jamais dit ce que tu devais faire ou pas.

Faudrait voir à être moins susceptible... Ca devient une maladie sur ce forum.

C'était général, quand on trouve quelque chose trop cher on ne l'achète pas c'est tout. Personne ne nous met un couteau sous la gorge pour acheter.

Lancer le trike en premier puis couper le moteur ou le laisser allumé suivant le choix (C&D ou pas) est preconise dans le manuel du fsl. Florent, toi qui a pu tester d'autres trainer 32X vendus plus cher, pourrais tu nous faire un comparatif stp?
Bons vols Flo !

Toute petite correction, je n'ai PAS acheté le 320 de FlightDeck, j'étais beta testeur et ils m'ont donné un dongle pour garder le produit.

Il faudrait vraiment que je puisse plus utiliser le 320 de FS Labs pour faire un vrai comparatif des systèmes, et pour l'instant je lutte un peu pour trouver la meilleure façon de faire tourner le 320X.

Je crois qu'il faut que j'abandonne mon idée de le faire  tourner comme le 737NG de PMDG, sur un double écran pour le MIP entier plus un écran vertical tactile pour faire l'overhead panel !
Ca ne marchera pas, en tout cas pas avec FSX, avec P3D qui sait...

Mais revenir à un seul écran est assez dur pour moi.

Sinon, ce que je peux déjà dire, ce sont des évidences :

Le 320X est très lourd pour le PC, mais c'est normal vu que FSX est déjà lourd. Mais il a un modèle visible de l'extérieur, de belles textures et des superbes sons...

FlightDeck niveau graphique est LOIN derrière (oui il est moche, et pas de vue extérieure), donc n'a pas cet inconvénient, il tourne facilement sur les PCs modernes. On touche déjà là deux publics TRES distincts :

ceux qui veulent des beaux graphismes et un son immersif, ceux qui s'en balancent et veulent pouvoir s'entrainer à la gestion de panne.

Ce qu'il me manque sur le FlightDeck c'est de pouvoir déporter le MCDU sur une tablette. Pour moi c'est tellement pratique que j'ai du mal à m'en passer.

FlightDeck n'est pas souple, pas moyen de détacher des fenêtres pour les placer sur un autre écran par exemple, c'est un écran (ou plusieurs mais avec l'Eyefinity chez AMD) et c'est tout. Pas possible de détacher l'overhead panel.

Pour plus comparer il faut vraiment que j'utilise le FS Labs, mais il a l'air supérieur.

Je dirais que SI le FS Labs pouvait tourner chez moi sans problème, de façon répétitive (parce que pour l'instant ce n'est pas le cas) et sans planter, je lui donnerais la palme sans souci !

Mais devoir commencer par lancer l'ULM à chaque fois pour ensuite charger le 320 c'est franchement galère :(

Moi j'avais l'habitude de lancer le 737 direct, je me retrouvait aligné sur la piste, prêt à décoller avec mes 3 écrans et mon MCP qui fonctionnent tout de suite, sans bidouille.

Le FlightDeck a des bugs toujours non résolus qui sont impardonnables vu le prix et qu'il est sorti depuis bientôt un an !!!!!
L'équipe est réactive mais a du mal à en faire un produit fini. Quand il fonctionne c'est top. Mais des fois il plante direct, retour bureau :(

Par contre il a beaucoup d'options pour les pannes, le secondary flight plan fonctionne, encore une fois la cible est vraiment l'entrainement. Pour le vol normal non.

En l'état actuel je ne l'achèterais pas. Si et seulement si l'équipe arrive à résoudre les crashs, si je devais m'entrainer pour une QT je prendrais le FlightDeck, surtout qu'il tourne sur des PCs moins puissants comme des portables.

Il faut que je passe plus de temps sur le 320X. Une comparaison demande beaucoup de temps pour tester les systèmes.

Le modèle de vol du FlightDeck n'est pas terrible, vraiment pas. Mais encore une fois, pour la cible recherchée (training QT) ce n'est pas trop grave.

Celui du FS Labs a l'air bien supérieur.

Dernière modification par flomartin (29-08-2016 11:41:18)

Aloha tout le monde,
Je voudrais juste mettre mon grain de sel concernant l'utilisation de l'A320-X. Je ne suis pas pilote en réel, tout ce que je sais de l'aviation je l'ai appris au fil des 35 ans de simulation (eh oui j'avais un "simulateur" sur un Sinclair Spectrum qui tenait dans 48 Ko de RAM), puis IVAO.. même une étoile comme contrôleur
Aujourd'hui j'ai plus de 13'000 heures de "vol". Concernant les Airbus, j'ai commencé avec ceux de Eric Mariano, j'ai alors découvert les MCDU, puis  j'ai eu comment beaucoup les Wilco, puis l'Aerosoft.. que voulez-vous.. suis dingue des Airbus. comme vous tous j'ai attendu cet A320 de FSLabs, puis est venu le jour... je suis resté près de  8 heures à cliquer toutes les 5 minutes pour peut-être avoir la chance de tester en Early Adopter.. et j'ai eu cette chance.
après avoir fait le tour de l'appareil, mon 1er vol >>> OOM
alors j'ai revu à la baisse mes "revendications" graphiques... première erreur j'avais installé, dans la précipitation, en 4096... mais faut pas rêver.. réinstaller en 2048... et depuis lors de chaque vol je surveille ma VAS disponible (petit programme LUA avec WideFS). Pareil pour les nuages... en 2048 c'est encore très joli ).. mettez la qualité de l'avion sur Faible.. vous n'y verrez pas vraiment la différence au niveau graphique mais en VAS .. oui
côté matériel, j'ai pas à me plaindre : I7-6700K à 4.5GHz, GTX 980, 16Go RAM à 3200 Mhz, SSD de 1To.
Côté FSX, j'ai la suite complète de FTX : Global, Vector et LC_Europe. Presque tous les Mega Airport de Aerosoft plus une multitude d'autres en Europe et Afrique du Nord.
J'ai choisi de ne pas avoir plusieurs écrans.. trop de problème de VAS.. mais par contre j'ai 3 ordis en réseau :
Une tour avec FSX (EZDOK)-MESH FS Global Genesis), ProATCX, EFB, FSRAAS et Real Time, plus le tracker de FSAirlines pour ma VA
Un portable avec AS2016+ASCA, AI controller plus la boîte noire de ma VA.. ce à quoi avec mon navigateur, il faut ajouter SimBrief, Navigraph charts, FS Airlines et la TV ou du surf pendant mes vols
Une tablette Surface Pro 4 avec EFB dipslay, le MCDU du FSLabs (mais aussi les Virtual CDU B737, B747 qui tournent sur un simulateur Android.. suis pas sexiste ) et aussi un programme...  GenNav pour voir les villes que je survole avec Google Earth

Et tout ça entre 20 et 40 fps, météo pourrie sans OOM...  sans souci

Vraiment quand je vois des gars qui se plaignent de tout... ça me fait pleurer... les prix de l'A320 c'est le prix d'une bonne bouffe.. mais ça dure tous les jours

Beaucoup de plaisir à tous avec ce beau bébé et merci aux pros des Airbus pour toutes les infos que vous nous donnez

Dernière modification par ymu (29-08-2016 15:08:32)

Aujourd'hui les jeux vidéos sont un marché de niche, à part les quelques exceptions AAA et les arnaques hypées comme NMS. Cependant, pratiquement plus personne ne pirate pour une raison simple: il y a toujours un moment ou tu peux chopper le jeu pour moins de 15$. Et encore je ne parle même pas d'Humble Bundle
La baisse tarifaire est la seule arme fonctionnelle que l'industrie ai trouvé face au piratage ces 15 dernières années, et ce n'est pas très surprenant.

Dernière modification par Zangdaarr (29-08-2016 14:55:27)