Zangdaarr a écrit:

Epikk a écrit:

Et encore, tu as manqué TOUS les 'Circuit Breakers' en 3D dans le FSL... ça en fait des polygones.

Wait, si c'est sérieux, ça va surtout sucer du cpu pour quelque chose de totalement useless oO

J'imagine deja le simmer machiavelique en train de deconnecter chaque breaker pour voir ce qui se passe en plein vol.. He he he ...

Ah non mais c'est qu'en plus ils sont sérieux... Et les hublots, et la textures des becs à l'intérieur, et le dessous des spoilers...

Au secours !

jvais2000 a écrit:

J'imagine que tu dois savoir de quoi tu parles...
Mais le concorde était pas vraiment fps friendly!
Perso je m'en fous grave d'avoir le cendrier en 3D...Par contre, un vol de  2 h qui fini en retour bureau durant l'approche final, la ça m'agace bien!

Suis 100% d'accord avec ça...

C'est pas tant que je sais de quoi je parle c'est surtout que les deux avions sont très différents.

Je doute vraiment que le 320 finisse comme le ConcordeX côté FPS. Je suis plutôt optimiste.
L'un des problèmes du ConcordeX, en dehors du nombre de polygones et du panneau FE, c'est qu'il y a VRAIMENT BEAUCOUP de gauges et switchs (plus de 700!).
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les main panels 2D CPT/FO sont séparés (par modèle_ Ce n'est pas le cas dans le 320 par exemple_ Pas besoin... ) et que les gauges du panel FE ne sont modélisés qu'en 2D/ et pas dans le VC aussi... ça faisait vraiment TROP.

Dernière modification par Epikk (08-02-2013 10:28:39)

D'ailleurs sur le premier screen du AXE de HB-ZER j'ai bien l'impression qu'il utilise enb vu la couleur saturé du bandeau rouge "frein de park"

Oui j'utilise ENBseries ce qui renforce un tout petit peu cet effet bleu mais l'effet n'est pas sans me déplaire personnellement.

Après je parlais juste des polygones du cockpit, à l'extérieur le FSlabs en a bien plus, notamment sous les spoilers ^^

la tablette du pilote sera elle active sur FSlab ?

n666eo a écrit:

A défaut de pouvoir comparer les systèmes, on compare le visuel...

Enfin on a quand même quelques indices sur la façon dont les systèmes sont codés. Ca ne veut pas dire que ce ne sera pas buggé, mais on sait au moins que ce ne sera pas le même avion que l'AXE (l'AXE ressemble à un Airbus de dehors, mais de dedans c'est un avion imaginaire... ).

Pour moi la comparaison s'arrête là. S'il y a un truc qui me tente, c'est de découvrir le 320 comme j'ai découvert le 737NG avec le NGX. La couleur des sièges, les ceintures, la 3D des fusibles, les textures de sous les becs et de sous les spoilers, tu n'imagines même pas à quel point je m'en balance... Ca ne me serait même pas venu à l'esprit de comparer. Je ne sais même pas dans quelles circonstances vous allez regarder dans des endroits pareil !

En fait, le seul parallèle que je vois, c'est justement les maquettistes : ceux qui peignent et dessines les rivets à l'INTERIEUR  du fuselage d'un avion, à l'endroit où il ne le verront jamais, simplement pour le plaisir de reproduire. Ca je comprends tout à fait, c'est l'essence même du maquettisme. Mais pour moi c'était très très éloigné de ce qu'on recherche en simulation.

A vrai dire, un simu pour moi ça ressemble à ça :

http://static.skynetblogs.be/media/1950 … c640e6.jpg

Capture d'écran de Elite, un simu pro. Hélas un peu cher pour ma bourse, mais on a des add-on sous FS qui s'en rapproche côté qualité.

Alors je comprends bien que tout le monde n'a pas les mêmes attentes en terme de simulation. Mais j'ai l'impression que plus ça va, plus le visuel devient la seule préoccupation. Un add-on est réaliste parce qu'il est beau. Il n'y a pourtant absolument aucun rapport entre ces deux adjectifs... On compte les polygones, on compare les couleurs, on s'offusque parce qu'un petit bout de passerelle rentre dans le cockpit, ou parce que les ailes ne sont pas visibles depuis le cockpit ou encore parce qu'il n'y a pas de reflet des feux de nav sur le sol... J'ai l'impression que l'on perd un peu l'essence, voir le sens, de la simulation...

Ou alors le sens du mot "simulation de vol" a était LARGEMENT étendu...

Amicalement,

Je me sens visé dans ton commentaire vu que tu parles de water shield dans le cockpit, après je suis désolé de ne pas partager le même avis que toi, dans le sens ou aujourd hui en 2013 on peut exiger avoir un avion graphiquement jolie avec des systèmes aussi pointu qu'un ngx (pmdg est l'exemple parfait) Sur fs2002 ou 2004 ce n’était pas possible d’être aussi exigeant car il y avait pas le matos informatique et tous le reste.... surtout il me semble pas que je payais 40 ou 50€ un addon (raison de plus d’être exigeant je crois)

Dans ce cas là on prend l'exemple d'une voiture, entre l'audi 2004 et l'audi 2013 sa reste de la conduite automobile et pourtant si tu avais l'argent je pense pas que que prendrais l'audi 2004 car celle de 2013 est fidèle à notre époque.
Apres quand tu montres une image d'un simulateur pro au graphique des années 2000 je vois pas ou est le plaisir ? j'entends par là que ce genre de graphique on s'en fou quand on a une réplique d'un vrai cockpit (et encore) , car si je ne me trompe pas les simu d'aujourd hui sont entrain de changer pour justement améliorer les graphiques car certains vrai pilotes se plaignaient.
Mais moi j'ai pas de réplique officiel qui coûte 80 000 € dans ma chambre j'ai uniquement un simple joystick une manette de gaz un rudder et un écran comme beaucoup d'entre nous, donc avoir un bel environnement grâce à rex active sky et des avions dans la lignée d'un NGX est là pour moi tout le plaisir, tout comme quand je passe des heures sur la création de mon traffic Ai.
Le jour ou je gagne au loto et ou j'ai un vrai simu là oui je pourrais dire je m'enfou d'avoir des graphismes moyens même si je ferai en sorte d'avoir quelque chose de jolie quand même lol

n666eo a écrit:

Bizzy, je suis entièrement d'accord avec la totalité de ton message. Aujourd'hui, on peut faire beau et bien (ça a d'ailleurs toujours était le cas, c'est simplement la définition de "beau" qui a évolué). Mais il me semble que "bien" est, dans une simulation, la priorité, loin devant "beau".

Or sur le post, on est en train de comparer un avion buggé jusqu'à la moelle, dont la ressemblance avec le vrai s'arrête quasiment aux graphismes, avec un avion qui promet (il faut attendre sa sortie, je suis d'accord) d'être un concurrent du NGX. Je trouve absurde à ce niveau de comparer les graphismes.

Pour reprendre ton analogie, si on me propose le dernier modèle de Twingo, ou un modèle un peu plus ancien d'Aston Martin, il ne me viendrai même pas à l'idée de comparer la qualité de la peinture entre les deux voitures... Ca n'a aucun sens...

Si les deux appareils (l'AXE et le FSL) semblaient se situer à peu près au même niveau côté simulation (systèmes, vol, etc...), je me joindrais volontiers aux comparaisons de textures du dessous des spoilers. Mais c'est très loin d'être le cas. Du coup ces comparaisons m'amusent beaucoup, et en même temps je me dis que la simulation se rapproche étrangement du maquettisme, alors qu'il me semblait que c'était deux choses bien à différentes.

Pour moi, si dans une simulation on commence à regarder les textures de sous les spoilers (c'est un exemple que je reprends, mais c'est valable pour l'ensemble de ces détails), c'est que tout le reste est parfait. On en est, hélas, pas là.

Amicalement,

ok dans ce cas je comprends ce que tu veux dire

Ps: je prends aussi l'aston martin mais ton exemple n'est pas valable il fallait prendre la même marque le même model mais pas de la même années lol

je parlais de l'exemple de l'audi en faite
sinon c'est sur je préfère la conduite d'une vrai Aston faudrait être fou lol
enfin bref je te rassure on est d'accord sur ce point

Intéressant cet échange. J'ai l'impression que la simulation devient du maquettisme tant des volumes et des textures que des systemes. Le FSL se dirige vers cette voie tant les concepteurs sont passionnes et exigeants. Rien que le modele moteur associé au modele de vol c'est une petite revolution... En son temps le airsimmer et le NGX plus recemment avaient introduit un debit carburant puis un controle de la poussee en fonction de certains parametres en dehors de FSX. Mais l'etat des systemes d anti givrage et de pressu n'affectaient pas de maniere realiste ces derniers: ils augmentaient la manette des gaz virtuellement en idle. Le NGX introduit un EEC plus elabore mais l'avion est trop fin overshootant de 3000 ft la fenetre de fin de descente en idle (la faute aunmodele de trainée sous estimant l'impact de la trainée induite avec le mach et l'altitude). Par ailleurs sur ces deux addons les parametres moteurs N1, N2 etaient calcules directement par fsx ce qui ne permet pas de refleter tous les effets correctement (Mach, TAT, altitude etc.) FSL a choisi de tout calculer en dehors au vu des données acquises et de representer l'ensemble des interactions possibles sur les parametres moteurs. Un exemple simple montre a quel point on aime se casser la tête : passer un seul des 2 moteurs en NAI et vous verrez l'impact sur le moteur concerné du au prelevement d'air chaud. MAIS aussi regarder le second moteur dont le FADEC ajustera la poussée afin de conserver la symetrie de vol... Idem pour les modes N1 rated et unrated... Bref c'est du maquettisme dans le sens recherche du detail. Mais dans l'approche cela reste un bel exercice de modelisation.

Dernière modification par Filoux320 (08-02-2013 15:26:01)

Non une BMW Lol!!

Sur cet avion, le travail des développeurs doit être psychologiquement très difficile: s'acharner à modéliser dans les moindre détails des choses que 99,9 % des simmeurs ne maitriserons jamais... tant mieux pour les 0.1% restant
Sinon félicitation les gars (Philippe et les autres) tenez bon, le bout du tunnel est proche !
En matière de modélisation, mon maître étalon reste le Level-d 767: ultra-fluide en VC et des systèmes complets.
Rien ne sert d'avoir de belles courbes si on n'a pas le cerveau qui va avec MDR.

Dernière modification par CVSM (11-02-2013 01:47:10)