Parfois y a pas la resolution qu on cherche. Sur l Islance par exemple on a du 1m/pixel sur 70%, 2m sur 10%, 16m sur 5% et 64m sur 5% :(
Le payware  a l avantage d avoir une homogeneite de pixel/m et de colorometrie s il est bien fait (fvfr)

Pas trop de solution la dessus.

Etienne

Dernière modification par etien (15-11-2012 16:59:14)

Enfin, en abaissant le "Download Resolution à -1 j'obtiens ce type de .bmp dans mon dosssier "Texture" de FSet

Bonsoir

Plutôt que d'aller voir dans ce dossier, vas plutôt dans le dossier work, là tu verra la vrai définition utilisée AVANT compression en bgl.

Pépé

Et je viens de faire un test avec l'autogen "Centre" de Dominique : Génial !! ça donne du relief et la faible précision de la dalle passe presque au second plan

Salut,

Pour ma part, j'ai généré le département de la Meuse(55) et de la Meurthe-et-Moselle(54) sous FSET en résolution 1m/pixel...
J'en arrive à prêt de 23Go de données juste pour deux départements (pas très grands de plus)...
Cela me semble excessif... (FVFR sort des régions entières pour moins que ca)
Y a t'il un moyen, tout en gardant la résolution et la qualité du rendu, d'avoir des données moins conséquentes?

Merci
Phil "M. FSET" je suis sur que tu as une réponse...

@+

Merci Colibrisim...
Je vais tester avec la création du département de la Moselle...

Réponse rapide...

@+

Merci Platoplotinus... Tout comme toi, les subtilités quant à la netteté des décors par rapport à la résolution m'échappent... J'ai moi aussi l'impression d'avoir une meilleure netteté sur mes zones créées que les décors FVFR pour une résolution égale (mais à volume de données bien plus (trop) conséquent).
Attention je ne critique point leur travail, dont je suis un fervent adepte: leur rapport qualité/poids est optimum et la colorimétrie impeccable (mais la Lorraine se faisant attendre, je me débrouille par moi même)

Je serai également curieux de connaitre leur point de vue sur la chose... A bon entendeur...

@+

Bonsoir Philippe et tout d'abord, un grand merci pour ce très long post, parfaitement détaillé et pédagogique, qui apporte beaucoup de clarté dans ce problème qui méritait, je crois, d'être exposé et précisé.
En fait les données techniques que tu nous fournis vont tout à fait dans le sens de ce que je supposais depuis longtemps, en faisant soigneusement la comparaison entre les scènes payantes et celles que je fabrique depuis pas mal de temps pour mon compte personnel, sur les mêmes zones, et à la même échelle.
Bien évidemment, je l'admets parfaitement, il y a des contraintes incontournables de poids des fichiers, pour tout ce qui est commercial. Reste que, d'une part, j'aimerais quand même bien savoir quel est le pourcentage de compression choisi pour les scènes de France.VFR (comme le dit plus haut Manucali55 "à bon entendeur"... ), et que, d'autre part, je continue de me demander s'il ne serait pas possible, malgré tout, au moins pour des zones réduites (centres-ville ou lieux particulièrement dignes d'intérêt), de coupler le 1m pixel avec du 50cm pixel, sans outrageusement augmenter le poids des fichiers. Evidemment, on peut répondre que ce qui est "digne d'intérêt" relève d'un point de vue plutôt subjectif. Mai je crois qu'il y a malgré tout des cas qui sautent aux yeux : par exemple, Bordeaux (Aquitaine) ou Clermont-Ferrand (Auvergne) auraient sensiblement gagné à être réalisés dans une résolution plus fine. C'est d'ailleurs ce que fait l'équipe de Scenery.box, mais seulement pour les aéroports, et je pense que c'est un choix judicieux qui pourrait être transféré aux centres-ville. Débat peut-être/sans doute à ouvrir avec les créateurs, s'ils veulent bien s'exprimer sur tous ces points...
Reste le problème du couplage "tapis photoréaliste" "autogens". Comme tu dis, il y a sur ce point deux écoles qui ne "jouent pas dans la même cour"
Je dois te dire, pour ma part, que je navigue effectivement entre les deux (cours), par le biais des scenery.cfg sectorisés. Et cela, pour 2 raisons (en ce qui concerne la seconde raison, je prends à l'avance mes précautions : n'y vois aucune intention polémique ou hypocritement critique ; juste l'exposé franc et direct d'un point de vue que je sais discutable, et aussi l'occasion de (te) poser une question)...
- Ma première raison est purement technique : je navigue continuellement à présent (en réel) entre deux résidences et, dans l'une des deux, j'ai, pour faire tourner FSX, un pc tellement "bourrin" qu'il n'est pas question pour moi d'installer de l'autogen sans tomber illico dans de la diapo Donc, c'est une contrainte incontournable pour moi (sauf à changer ce vieux pc, mais pour d'autres raisons, je veux actuellement le garder... ; en outre, en scènes photoréalistes nues, même en haute résolution, il me donne satisfaction, à condition de voler lentement et de désactiver tous les programmes tiers inutiles au début de chaque session...).
- La seconde raison est beaucoup plus discutable (je sais, je sais...) mais je choisis de la dire sans détours, à charge d'être contredit ou réfuté. Après tout, c'est aussi le rôle d'un forum comme celui-ci d'échanger des points de vue parfois opposés.
A mes yeux, et depuis le début, il y a un problème constant avec l'autogen, qui est, pour moi, la différence d'échelle des bâtiments ou même des arbres générés par rapport au reste du décor. Ils me donnent toujours le sentiment d'une sorte de disproportion, voire de gigantisme par rapport aux objets/bâtiments du tapis, sauf à tomber dans une très haute résolution pour ce dernier. Mais là, justement, je les sens beaucoup moins utiles. Alors que faire ? C'est un peu la quadrature du cercle... D'où aussi la question que je (te) pose au passage (peut-être saugrenue) : n'y-a-t-il pas un moyen technique de réduire leur taille, tout en gardant leurs caractères ? Ainsi, je viens de faire Frankfurt-am-Main en 25/12,5cm pixel, et, franchement, les immeubles de la ville me semblent monstrueux par rapport au reste du décor photoréaliste (pourtant ici en résolution très fine donc très détaillée). Si nécessaire, je posterai quelques screens pour illustration. Mais j'avais déjà évoqué ce problème à propos de Venise (Palais des Doges), dans un post précédent :
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic … 81&p=1
Surtout ne vois pas dans ce que je viens d'écrire une critique de tous tes/vos travaux. Je les trouve sincèrement superbes. Mais la franchise me commande de dire aussi que, depuis le début, cette différence d'échelle me gêne et constamment - surtout dans les scènes photoréalistes d'ailleurs (quand le décor est générique, cela me semble moins grave)... Car l'effet au visuel ne me parait vraiment pas réaliste et jurer fâcheusement avec le reste du décor dit "réaliste" !... Suis-je le seul à penser ainsi ? J'aimerais bien savoir...
Voilà... Tout ceci simplement pour te remercier de l'éclairage que tu nous as apporté et aussi laisser le dialogue ouvert en toute sérénité et dans un total respect des points de vue différents ou opposés, c'est évident pour moi !
Bien amicalement à toi comme à tous et à bientôt.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (16-11-2012 20:51:51)

Rebnjour à toi Philippe et d'abord merci de nouveau pour ta réponse

Je pense que même si mon post précédent était déjà assez long, le point concernant l'autogen manquait finalement un peu de précision et de nuance.
Alors je vais essayer de mieux formuler ma pensée.
Tout d'abord je dois te dire que je te rejoins totalement concernant ce que tu as écrit autrefois  (je te cite en substance n'ayant pas recherché ton post sur le forum) concernant l'aspect plat et décevant du tapis photoréaliste, surtout à l'atterrissage et au décollage, moments du vol lents et bas, par définition. Là, il est vrai pour moi aussi que les aérodromes possédant des bâtiments 3D améliorent considérablement le rendu visuel et augmentent sensiblement le réalisme. Les aérodromes de France.VFR constituent pour moi des modèles du genre, et je les trouve réellement excellents (par ex., celui de Clermont-Ferrand couplé avec leur scène photoréaliste de l'Auvergne est du meilleur effet).
Mon problème, c'est plutôt le survol des villes lorsque des bâtiments autogens y sont placés (natifs FSX ou tiers ajoutés)...
Mais le mieux est d'illustrer par des images ce que je veux dire.
Je reprends donc l'exemple de Frankfurt am Main, dont je parlais dans mon post précédent - et je précise que tout ici est en FSX d'origine pour les AGN (je n'ai pas installé la très belle scène payware de l'aérodrome qui plombe totalement ma modeste machine). Donc seul le tapis photoréaliste a été ajouté (mélange de 50/25cm pixel pour l'ensemble de la ville et des faubourgs, et de 12,5cm pour la zone de l'aéroport).
Au décollage et même en panoramique arrière sur l'aéroport, voici le résultat obtenu, et très franchement je trouve l'ensemble très bon, sans aucun élément qui me choque :







Mais lors du survol de la ville, je vois apparaître ceci, et là, toujours très franchement, je suis beaucoup moins séduit... Le problème d'échelle que j'évoquais me semble ici patent, et pas du tout positif au visuel...







Une dernière précision ajoutée, pour tenter de rester le plus mesuré possible. Je reconnais que, dans d'autres cas (AGN tiers ajoutés comme dans vos très belles créations personnelles, ou dans les 2 scènes de France.VFR appliquant la technique de 3D automation, l'effet de distorsion d'échelle est moins marqué qu'ici. Mais, à mes yeux du moins, il demeure, et il continue de me gêner... Je postera des screens, si nécessaire, plus tard, afin de ne pas surcharger présentement le topic.
Peut-être est-ce un problème de paramétrages de mon FSX, comme tu le dis.
Mais je ne vois pas où agir, car je n'ai aucun souvenir d'avoir touché à des réglages concernant les Autogens (et je note scrupuleusement toutes les modifications apportées au fil du temps...).
Enfin une ultime observation/perplexité : depuis toujours, je constate - et cette fois sur mes 2 PC -, que les scènes dotées d'AGN génèrent des mini freezes agaçants, phénomène que je n'ai jamais constaté, en volant sur du tapis photoréaliste seul, même en très haute résolution (12,5cm pixel), y compris sur mon pc le plus faiblard. Une idée sur la cause de la chose ?....
Voilà... A charge aux autres amis de prolonger ce dialogue et de donner aussi leurs opinions ! Car même si nous pouvons différer sur certains points, c'est toujours enrichissant et amical d'échanger librement les points de vue, dès l'instant où tout reste fait très sereinement, comme toujours ici jusqu'à présent
Merci à tous et bon weekend.
Bien cordialement à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (17-11-2012 08:14:29)

Jean Yves, j'apporte une légère précision : les tours dans tes derniers screens ne sont pas de l'autogen, mais bel et bien des objets 3D par défaut de FSX, qui plus est très mal placé

pour les virer, tu connais la manip ? un bon exclude "ALL" par dessus, et "la tour est joué"

Après les goûts et les couleurs