Tu peux tout a fait distribuer sur plein de disques dur. Mon FSX tourne sur 3 SSD distincts.

mklink.exe est ton ami

http://whileonefork.blogspot.fr/2010/10 … s-and.html

Une des grosses astuces est de rediriger les sous directoires des editeurs important qui tendent à gonfler vers un autre disque. Chez moi par exemple Aerosoft et Orbx. (domage FVFR n a pas la discipline de tout mettre dans un sous dir FVFR, donc dans leur cas il faut le faire un a un) Le directoire des avions est un bon candidat a la redirection aussi.
Le gros avantage de cette approche est que les patches se passent bien.

Dernière modification par etien (04-12-2012 18:39:10)

Bonjour Manucali55 et tous les amis du forum
Je vous ajoute juste ce matin mon "petit" grain de sel, qui ne vous apprendra sans doute rien de bien nouveau, après tout ce qui vient déjà d'être dit et qui est excellent de précision ! Mais si ça peut aider un peu quand même, eh bien je me lance
Personnellement, je suis devenu à la fois un fan des fichiers scenery.cfg sectorisés, et des scènes photoréalistes, de préférence en très haute définition (50cm pixel ou 25/12cm partout les photos satellite suivent) au moins pour les villes et pour les lieux touristiques. Et je préfère toujours le 50cm pixel au 1m, même pour la verte campagne, quand c'est possible... Merci sincèrement, toujours, au passage, à tous ceux ici qui m'y ont converti (ils se reconnaîtront sans que je les nomme un à un) et qui continuent de m'aider puissamment au fil des problèmes rencontrés et exposés sur le forum.
Alors, évidemment, ça pèse très, très lourd tout ça !!! Pour prendre un seul exemple : ma France en 1m/50cm/25cm/12,5cm pixel pèse maintenant, à elle seule, près de 2 Tera, et c'est bien de pouvoir déborder sans problèmes sur l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, dans les mêmes très hautes résolutions
Donc je pratique constamment la solution des disques durs externes associés : au minimum, 2 disques externes de 3Ta sur chacun de mes PC, (le "bourrin" et le plus véloce), plus un disque de 1Ta pour tout ce qui est en attente de rangement/stockage.déstockage
Et je peux vous assurer que ça tourne nickel, même sur mon pc le plus "bourrin". Je ne note aucune différence, pour le temps de chargement des textures photoréalistes, selon qu'elles sont installées sur un disque dur interne (j'en ai 1 aussi de 1 Tera, sur chacun de mes pc), ou sur l'un  de mes disques durs externes (j'ai fait à diverses reprises le test au début, car je me méfiais). De même, lancer une combinaison de scènes (par exemple sud de la France + Italie du nord) qui implique le fonctionnement simultané d'un disque dur interne (celui où est FSX) et de 2, voire 3 disques durs externes, ne réduit en rien pour moi la qualité du rendu des textures. Les seules limites restent celles de la RAM installée, de la puissance du processeur et de la carte graphique.
Les seules contraintes de la méthode sont la sectorisation systématique et très ordonnée des fichiers scenery.cfg. Car s'il me venait l'idée (la fantaisie) de vouloir émuler toute "ma" France photoréaliste en même temps, je pourrais proposer à ma "chère et tendre" d'aller faire une longue promenade romantique avec elle en forêt, le temps que la bête se charge
C'est donc un peu/assez lourd à gérer manuellement, mais en étant ordonné, précis, et systématique, on s'y fait très bien, même si ça prend quelques minutes au début de chaque session pour le choix du nouvau scenery.cfg et le backup soigneux de l'ancien fichier utilisé (surtout s'il a été enrichi, depuis sa précédente installation et mise en backup).
Pour information, mes disques de 1Ta/3Ta sont des disques SeaGate Backup Plus, actuellement à prix imbattable sur Amazon... Jamais le moindre problème de fonctionnement,  ni de défragmentation. Que du bonheur, de ce côté là. J'ai juste bricolé un interrupteur qui permette de les mettre totalement hors tension, lorsque le pc est allumé, et que je n'en ai pas l'utilisation.
p.s. Je n'ai aucune action commerciale sur Amazon, c'est juste de l'information !
Voilà la situation pour moi. Et bien évidemment, je reste ouvert à toutes vos remarques, observations critiques, et je répondrai touujours, dans les limites de mes compétence (assez vite atteintes...) évidemment
Bien cordialement à vous tous et bons vols.
Jean-Yves
p.s.2 (peut-être utile) : tout fonctionne pour moi en port USB2 (avec dispatching autoalimenté). Je ne possède aucun port USB3 sur aucun de mes PC...

Dernière modification par platoplotinus (05-12-2012 07:48:04)

En tous cas, il y a ca:
http://www.materiel.net/disque-ssd/ocz- … 69794.html
et le reste....

Etienne

Rebonjour Manucali55 et tous les amis du forum

Je me permets d'ajouter quelques précisions, dans le prolongement de ta réponse, ceci afin de mieux cadrer la situation, et de t'éviter au maximum des désagréments ou des déconvenues ultérieurs. Un homme averti en vaut 2 !
- Peut-être l'utilisation de supports externes plus élaborés (et plus chers) augmenterait sensiblement les performances. Mais je n'ai pas les moyens de comparer. Tout ce que je sais, c'est que mon installation me donne (à peu près) satisfaction, et à égalité stricte avec l'utilisation des seuls disques internes pour l'installation des scènes, moyennant toutefois certaines limitations impératives dans mon cas.
Je te les énumère brièvement :
a) A chaque session je désactive tous les programmes inutiles en toile de fond (et Dieu sait s'il y en a...), y compris mon antivirus (Avast), ce qui implique que je me déconnecte aussi d'Internet. Mais c'est sans importance pour moi, car je ne vole jamais en réseau. Un grand merci au passage à l'ami du forum qui m'a fait connaître procexp ! Cela a complètement changé, et dans le bon sens, ma vie de simmeur !
b) Sur les scènes photoréalistes, je vole toujours très lentement, ou en ULM, ou en Cessna, ou en Jodel... Car pas question de voler en Jet sur les textures photoréalistes, ni même en bimoteur. Là, il y aurait des problèmes constants de rafraîchissement des textures. Mais ceci tient certainement aussi à la faiblesse (relative) de mes pc, même le plus puissant.
c) J'évite les changements constants de vue (c'est beau, mais ça plombe très vite le décor), et je privilégie au maximum la vue cockpit plutôt que la vue extérieure (sauf pour les captures d'écran). Car la vue extérieure me paraît générer davantage de floutages. Donc à consommer avec modération !
d) J'évite, grâce à la sectorisation, de nombreuses entrées inscrites dans le fichier scenery.cfg. Car d'une part, cela ralentit considérablement le temps de chargement initial (là dessus, je pense que tout le monde est d'accord), et d'autre part (du moins pour moi), la multiplication des entrées tend à ralentir le chargement des textures, et donc favorise le floutage (je sais que sur ce point, les avis sont partagés, mais je t'écris ce que j'ai plusieurs fois constaté).
e) Je privilégie plutôt la texture photoréaliste seule en haute/très haute définition (50/25/12,5cm pixel), à une "haute" (hummmm) définition en 1m/2m pixel avec AGN intégrés. Là aussi, pour favoriser au maximum la fluidité et la netteté du tapis. Et puis c'est vrai que je ne suis pas un amoureux fou et inconditionnel des effets AGN, pour des raisons que j'ai commencé d'écrire ailleurs, et sur lequelles je compte revenir un peu plus tard, même si j'admire beaucoup, et sincèrement, les créations des amis du forum, ce qu'ils savent d'ailleurs très bien Donc aucune polémique de ma part sur ce sujet, sois en certain

Et pour ma France en 50cm pixel... Précisons un peu aussi : j'ai en fait une combinaison (savante...) de zones en 50cm/25cm/12,5cm pixel, mais je garde aussi du 1m quand les photos satellite n'ont pas la qualité requise. Car tu sais comme moi que du 50cm de basse qualité donne au final l'équivalent de 1m dégradé. Donc inutile de charger la mule dans ce cas !
Ensuite je n'ai pas du tout hésité à faire quelques "bons" chevauchements lors des téléchargements successifs des zones. Plutôt que de risquer de voir réapparaître en bandes fines, la carapace de tortue de FSX, et de devoir faire des patchs successifs. Donc on pourrait sans doute alléger un peu le poids en octets de l'ensemble sur ce point. Mais c'est un choix et avec 2X3Ta plus 1Ta, il n'y a pas vraiment à se priver !
Enfin, j'hésite souvent, surtout pour le sud de la France, entre Virtual Earth et Google Earth. Car le premier serveur donne souvent, à résolution égale, des photos satellite de définition plus fine que le second. Mais les couleurs du second sont également souvent plus chaudes et plus agréables que le premier, donc plus adaptées à notre beau sud. ! Alors entre les deux, mon coeur balance... A toi donc de voir et de tester... très patiemment.
Et comme quelques belles images parlent sans doute plus qu'une (très/trop) longue "tartine" (n'est-ce pas Phil ), voici cinq captures d'écran en 50 et 25cm pixel :



Une panoramique sur la chaîne des volcans d'Auvergne (50cm pixel sous Virtual Earth)



La Maladetta, dans les Pyrénées centrales, vue depuis la verticale du Port de Balès (50cm pixel sous Virtual Earth)



Verticale de Bagnères de Luchon (50cm pixel sous Virtual Earth)




Bourg d'Oueil (envrirons de Luchon en 25cm pixel sous Virtual Earth... J'ai des attaches très anciennes là-bas... Ceci explique cela...




A la verticale de la Gare de Metz (25cm pixel sous Google Earth).


Voilà... C'est tout pour cette fois.
Bien cordialement à toi et à tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (06-12-2012 09:24:51)

Bonjour7473doudou
Merci pour le compliment. Mais, tu sais, FSX + des scènes photoréalistes intégrées est tellement beau, que c'est facile à faire
Simplement, et pour répondre le plus clairement possible à ta question, je ne vole pas dans Virtual Earth ou Google Earth avec FSX ! Ca, je ne pense pas qu'on puisse directement le faire
J'utilise cet extraordinaire outil qu'est FS Earth Tiles pour rapatrier et compresser les dalles/tuiles de ces deux serveurs, et pouvoir ensuite les intégrer au simulateur.
Je crois que le mieux est de te renvoyer aux merveilleux tutos de notre ami Filipo, présent si souvent sur le forum. C'est là que j'ai tout appris au départ, et maintenant, grâce à lui, et aussi à d'autres amis qui ont ajouté leurs conseils ou/et répondu toujours gentiment et patiemment à mes questions, je m'en sors à peu près maintenant, même si l'on peut aller beaucoup plus loin dans l'utilisation de FS Earth Tiles que je ne sais le faire !
Donc va voir sur le site de notre ami Filipo, et suis patiemment ses tutos consacrés à FS Earth Tiles. Ce sont des modèles de pédagogie ! Et c'est un (ex) prof qui te le dit
C'est ici :
http://www.f-bmpl.com/index.php?option= … ;Itemid=57
Et puis, si tu cales sur certains points (ce serait très normal, on passe tous par là), pose la question ici, sans oublier quand même de faire jouer avant la fonction "rechercher". Car beaucoup de points de détails qu'on se pose forcément au départ, ont trouvé ici déjà une réponse très précise grâce à la gentillesse et la disponibilité constantes des amis du forum :)
Bon courage à toi pour la suite de l'aventure et à bientôt !
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (06-12-2012 11:01:16)

Rebonsoir Manucali55

Peut-être y a-t-il une chance que ça fonctionne pour toi aussi... Ce serait à tester. Car aucun de mes deux pc n'est réellement une bête de course, loin de là...
Je pense que le choix pour toi serait d'abord à faire entre le 1m pixel et le 50cm pixel, en faveur du premier. Car il est certain que le 50cm pixel tire très fortement sur la carte graphique. Et ne parlons évidemment pas du 25cm pixel (ou, a fortiori, du 12,5cm...), qui mettent vite la carte graphique totalement à genoux...
Mais tout dépend aussi quelles conditions de vol tu veux privilégier (en dehors des avions dont tu parles). Si tu ne vises pas systématiquement le vol à très basse altitude (que moi je tends à beaucoup privilégier), je pense que le 1m pixel pourrait te convenir et fonctionner, surtout si les photos satellite sont excellentes (je préfère personnellement, pour ce qui est de la précision des images satellite, Virtual Earth à Google Earth, même si je pense l'inverse pour ce qui est des couleurs), et peut-être en évitant aussi d'ajouter des AGN, pour éviter de plomber ta machine (là c'est un choix...). Car en dessus de 4.000/5.000 pieds, la différence de rendu n'est pas réellement si nette entre les deux résolutions. Plus ce fait, à ne pas négliger non plus, que du 50cm pixel de qualité médiocre donne au final comme du 1m dégradé. Enfin il faut encore penser au fait que le 50cm est loin d'être partout disponible au téléchargement, en tous cas, nettement moins que ne l'est le 1m pixel.
Je crois aussi savoir que beaucoup d'amis sur le forum sont très satisfaits du 1m pixel, et qu'il se charge sensiblement mieux, et plus rapidement, que le 50cm pixel. Et je suis peut-être une exception un peu maniaque lorsque je donne la priorité aux plus petits détails, vus à très basse altitude de surcroit. Mais je te rappelle aussi que je vole également en Jodel et en Robin (pas seulement en ULM) et que ça marche plutôt bien pour moi. En revanche, c'est vrai, j'exclus totalement les bimoteurs sur mes scènes de haute ou de très haute définition.
Donc, pour résumer, à mon avis, une bonne stratégie serait sans doute de commencer par tester ton matériel avec les avions que tu aimes utiliser sur une zone où la couverture photo est de la meilleure qualité, et de choisir au départ du 1m pixel pour la résolution des dalles à télécharger (quitte à placer un peu de 50cm sur et autour des aérodromes, car là, de toutes façons, tu voleras plutôt bas et lentement !). Evidemment, tu perdras la précision du 50cm pixel sur les villes, mais ce n'est pas très grave, si tu décides de voler pour le reste assez haut. Et en fonction du résultat obtenu avec tes avions, tu pourras toujours tenter d'ajouter progressivement des petites zones de 50cm pixel sur des centres-ville, pour voir si ta carte graphique accepte la surcharge sans broncher
A titre d'illustration, je te mets deux séries de 3 captures d'écran faites sur le Luxembourg, en zone urbaine dense (gare et nombreux bâtiments), l'une en 1m pixel, l'autre en 50cm pixel, les deux à une altitude relativement basse (entre 2100/2500 et 2800/2900 pieds). Il y a certes une différence de netteté perceptible, en faveur du 50cm pixel, mais elle n'est pas si terrible, à mon avis, et elle laisse le 1m pixel très jouable, surtout si on vole un peu plus haut que je ne l'ai fait.


1m pixel (1)


1m pixel (2)


1m pixel (3)


50cm pixel (1)


50cm pixel (2)


50cm pixel (3)

Voilà... C'était juste pour éclairer et orienter éventuellement ta stratégie et tes choix.
A toi de tester et de décider, et tiens moi au courant des résultats obtenus, qu'ils soient positifs ou négatifs
Bien cordialement à toi et tous.
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (07-12-2012 23:37:53)

re,

Effectivement je privilégie le 1m/pix... Deux raisons à cela: j'utilise systématiquement un autogen (merci Domsimu et consorts) indispensable, à mon avis, pour le vol VFR...Cela masque quelque peu le rendu graphique des dalles et le 1m/pix est suffisant... Et si peu que l'on évolue plus haut (à quelle altitude, je ne sais pas) l'autogen disparait puisque plus nécessaire... Bien pensé ce FSX
D'autre part, comme tu le soulignes, mon altitude de vol se situe généralement entre 3000 et 6000 Fts (hors zones montagneuses bien sur)... Et là le 1m/pix à un rendu plutôt précis et que je juge suffisant. Même avec un jet (Alphajet) à 7000 Fts, je n'ai pas de floutage...
Bref à tester des résolutions supérieures (sur ma région par exemple)...

Merci
@+