DQN a écrit:

Colibrisim a écrit:

Heureusement que des "casse-cous", des pilotes "insensés", des "irresponsables", des "égoïstes", des "trompe-la-mort", des acrobates, des "allumés", des "fous volants" et autres ont pris des risques un jour, sinon on ne volerait toujours pas.

Et c'est grâce à eux, à ceux qui y sont restés aussi, que l'aviation est devenue sûre : leurs prises de risques et leurs accidents ont révélé autant de problèmes à résoudre et de limites à repousser.

Moi, je dis merci et bravo à ces gens là ... dans une certaine mesure bien entendu ...

Joli mais un peu trop simplicime comme constat car tu peux l appliquer dans de nombreux domaines (médical,automobile,industrie ...)

Eh bien raison de plus, appliquons le, où est le problème ?

Gira a écrit:

Bee Gee a écrit:

C'est là qu'il ne faut pas confondre voltige et acrobatie, la voltige est quelque chose d'encadré, avec des règles précises, où on apprend le respect du domaine de vol et des hauteurs de sécurité. Effectuée dans les règles de l'art la voltige est très peu dangereuse et très agréable à faire, elle apporte beaucoup de satisfaction, lorsque parfois un avion casse ou pour d'autres raisons c'est qu'il y a eu des manquement grave aux règles qui peuvent parfois remonter à loin..

..

Salut,
Je suis quasi toujours d'accord avec ce que tu écris, mais la, pas tout à fait:

Par ex, entre autres :

http://www.youtube.com/watch?v=BtMtSbKXpYw

C'est plutôt de l'acrobatie non ?

Effectivement ça ce n'est pas de la voltige, s'en est même très très loin, c'est du cirque, la voltige en compétition est codifié s'exécute dans un cadre de 1000 m * 1000m * 1000 m avec hauteur mini 100 m, passer en dessous c'est la disqualification immédiate, toutes les figures sont codifiées et notées par des juges selon un barême très précis, c'est l'école de la rigueur, atteindre le niveau international demande un très long entrainement, cela n'a rien a voir avec ce cirque souvent promu par certains marchands de boisson gazeuse,  cela dit les pilotes de ce cirque aérien sont en général des compétiteurs de haut niveau, car s'il n'y a rien à gagner en voltige classique, les sponsors du cirque sont plus généreux, en terme de pilotage c'est  plus facile... mais aussi bien plus dangereux...

J'ai été qq années en équipe de France avec 2 championnats du monde à mon actif, à l'époque on avait pas la machine pour défendre sérieusement nos chances ni l'entrainement suffisant, et aussi les pays de l'URSS avaient un sacré niveau qu'ils n'ont plus de nos jours, à cette époque le sport était pour eux un vecteur de propagande très important...

Dernière modification par Bee Gee (19-12-2012 09:22:49)

Bonjour,
Quel morceau de pilotage! Je rejoins Val77 sur le volet commercial des ascenseurs à para. En général ils cherchent à gagner un maximum de temps après avoir largué car avant... C'est impossible (et le temps c'est de l'argent). Quand je vois celui qui officie avec son Pilatus à LFRF je me dis que mes oreilles ne supporteraient pas une telle descente!
Pour ce qui est de la prise de risque, tant qu'il ne met personne d'autre en danger et bien... C'est son trip et il est beau. Nous prenons beaucoup plus de risques quotidiennement (pour nous et pour les autres) à couper les intersections (même si c'est "au bleu" et deux tons hurlant). Il y a plus d'accident de véhicules de secours que d'avion et je ne pense pas que l'on viendrait nous traiter de criminels? Nos ambulanciers sont des pilotes remarquables qui connaissent leurs ambulances au moins aussi bien que pilote, par contre, nous sommes au milieu de la population qui a quelques fois des réactions...Bizarres!
Et puis, que le pilote confirmé qui n'a jamais fait une folie me botte le c...!
Amitiés, Greenhopper.

Monsieur Bee Gee.
Cheers.

Zangdaarr a écrit:

Faudra m'expliquer en quoi exécuter une manœuvre à la con et tester une aile en essais en vol est comparable.

Tester consiste éventuellement à atteindre ou dépasser les limites de ce qu'on teste pour bien les cerner. Donc éventuellement éécuter des manoeuvres "extrêmes" qui seraient considérées comme "à la con" dans un autre contexte.
Ce rapprochement te convient ?

Colibrisim a écrit:

Zangdaarr a écrit:

Faudra m'expliquer en quoi exécuter une manœuvre à la con et tester une aile en essais en vol est comparable.

Tester consiste éventuellement à atteindre ou dépasser les limites de ce qu'on teste pour bien les cerner. Donc éventuellement éécuter des manoeuvres "extrêmes" qui seraient considérées comme "à la con" dans un autre contexte.
Ce rapprochement te convient ?

Ok. Quand le type de la vidéo sera mort, tu me diras quelles avancées techniques on a fait grâce à son sacrifice.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire des fois.

n666eo a écrit:

je suis désolé mais il n'est pas payé pour prendre des risques inutiles qui n'ont pour unique but que flatter son égo et épater les gogos ignorant tout de l'aviation, c'est totalement l'opposé de l'esprit d'un pilote professionnel dont la seule démarche doit être d'abord la sécurité, puis la régularité et enfin la rentabilité, mais la rentabilité ne doit jamais prendre le pas sur la sécurité.. jamais, absolument rien ne le justifie, ce gars n'a pas l'attitude d'un pro...

Pour connaître un peu le milieu du largage para aujourd'hui, je dirais qu'il protège aussi son job. Peut-être pas de la meilleure manière, mais on est tous débiles quand il s'agit de garder un boulot. Mon instructeur avion, largueur para, s'est fait virer 2 fois d'un club parce qu'il refusait de partir pour un dernier largage sans refaire le plein (limite fuel), et parce qu'il a refusé de partir en légère surcharge...

Résultat, aujourd'hui il fait de l'intérim dans une usine pourrie au lieu de voler, pour essayer de bouffer à la fin du mois... Parfois il se demande s'il n'aurait pas préféré mourir (ou du moins en prendre le risque) plutôt que d'avoir la vie de merde qu'il a maintenant et probablement jusqu'à sa retraite (s'il la touche un jour).

Le Monde est pourri jusqu'à la moêle, là-dessus on est parfaitement d'accord. Simplement, j'en déduis qu'il vaut mieux s'amuser, prendre son pied, quelque en soient les conséquences pour soi-même, plutôt que d'essayer de rentrer dans le moule qui ne fait que nous enfoncer un peu plus chaque jour dans une vie sans avenir...

- Pour voler, j'ai été formé, avec une formation sérieuse. Je suis confronté régulièrement à des tests de compétences. Je dois passer régulièrement des visites médicales. Tous les autres usagers du ciel sont au même régime. Quand je vais bosser le matin, je croise plein des gens qui doivent avoir leur permis depuis plus de 40 ans, sans aucun maintien de compétences, sans aucune visite médicale, dont les réflexes sont à l'agonie et qui n'y voit pas à 10 mètres...

- La machine sur laquelle je vole est vérifiée en profondeur tous les ans, et plus superficiellement par ma paume avant chaque vol. La voiture dans laquelle je roule n'a pas vu un mécano depuis 4 ans.

- La machine sur laquelle je vole est infiniment plus simple que la voiture dans laquelle je roule. Elle a donc beaucoup moins de chance de tomber en panne.


- Le ciel est un terrain de jeu immense avec finalement peu d'usagers. La route est un terrain de jeu minuscule avec un nombre d'usagers conséquent.

- Le nombre d'évènements imprévisibles qui peuvent survenir en vol est ridiculement petit devant le nombre d'évènements imprévisibles qui peuvent survenir sur la route.

Pour toutes ces raisons, les risques que je prends sur la route pour aller bosser sont infiniment plus importants que ceux que je prends quand je vais voler (je ne parle même pas du risque d'accident de travail, en travaillant toute la journée avec de la très haute tension et des gaz inflammables ou toxiques dans un environnement quasiment dépourvu de normes ou de procédures).

Mon "opinion" personnelle, c'est que je préfère de très loin me tuer en prenant mon pied aux commandes d'une machine volante, plutôt que sur la route en allant au boulot...

Donc je réduit l'usage de ma voiture au strict minimum, et je prends mon pied à faire des passages, des PTC, et des simulations de combat en planeur... Histoire de rééquilibrer les probas...

Je me permet un timide +1, quand on voit toutes les raisons de perdre la vie vous avez entièrement raison. On ne peut pas tous se contenter d'une vie bien formatée; à condition de ne pas faire risquer leur vie aux autres bien entendu.
Amitiés, Greenhopper.

Dernière modification par Greenhopper (19-12-2012 18:03:10)

Zangdaarr a écrit:

Colibrisim a écrit:

Zangdaarr a écrit:

Faudra m'expliquer en quoi exécuter une manœuvre à la con et tester une aile en essais en vol est comparable.

Tester consiste éventuellement à atteindre ou dépasser les limites de ce qu'on teste pour bien les cerner. Donc éventuellement éécuter des manoeuvres "extrêmes" qui seraient considérées comme "à la con" dans un autre contexte.
Ce rapprochement te convient ?

Ok. Quand le type de la vidéo sera mort, tu me diras quelles avancées techniques on a fait grâce à son sacrifice.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire des fois.

Oui, tu as raison, on lit de ces trucs
Des condamnations et des jugements absolument gratuits, entre autres.

Je ne parlais pas de ce cas en particulier ...
Mais d'ailleurs, à propos, qu'est-ce qu'on sait des circonstances exactes de ce vol et de cette manoeuvre ?  Si çà tombe, il a d'excellentes raisons de vouloir se poser en urgence, le gars ? Ou pas ... mais en fait, on n'en sait rien.

Un jour, j'ai démarré sur les chapeaux de roues au feu rouge sur un boulevard à 3 voies.  C'est complétement con, débile et inconscient, hein, si on ne s'en tient qu'à ce bref énoncé ?
En pratique, pourtant, si je ne l'avais pas fait je ne serais plus là pour le raconter parce que je me serai pris un 20 tonnes dans le cul.  Là, je n'ai cassé que la voiture.

Elargis ton champ de vision.

Ok. Quand le type de la vidéo sera mort, tu me diras quelles avancées techniques on a fait grâce à son sacrifice.

Les prochains appareils de largage auront peut-être une aérodynamique ou une structure encore plus adaptées à ce type de vol... Tu n'en sais rien Zangdaarr. Je suis bien placé pour savoir que les progrès viennent le plus souvent de là où on ne les attends pas du tout... C'est le principe même d'une rupture technologique, d'un bon en avant... Le reste n'est que de l'optimisation, du grappillage, du boulot d'ingé en somme... (la partie D de R&D. La partie R vient en général de gens qui pensent hors du cadre - donc pas ingés - ou d'accidents provoqués par des gens qui vivent hors du cadre...)

Au passage, les FLARM qui sauvent tant de vélivoles chaque année, ont été inventés pour des "idiots" qui s'amusaient à rentrer comme des bourrins dans des ascendances déjà bien fournies en fibre de verre... Ces "idiots" ont porté le vol à voile à un autre niveau, et ont "déclenché" à leur façon l'arrivée des FLARM, ce qui a permis de réduire les collisions en vol à quasiment 0 en une année...

"Un con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis."

Dernière modification par n666eo (19-12-2012 22:53:09)

antoine a écrit:

salut,

Vue depuis la piste : http://www.youtube.com/watch?feature=pl … 1NEOwDwapk

Bonjour,
Merci! Vu du sol cela fait tout de suite plus meeting!
En tout cas le pilote connait son affaire.
Amitiés, Greenhopper.

Bee Gee a écrit:

J'ai été qq années en équipe de France avec 2 championnats du monde à mon actif, à l'époque on avait pas la machine pour défendre sérieusement nos chances ni l'entrainement suffisant, et aussi les pays de l'URSS avaient un sacré niveau qu'ils n'ont plus de nos jours, à cette époque le sport était pour eux un vecteur de propagande très important...

Excuse moi, mais aux derniers championnats du monde ils sont toujours sur le podium
et par ex. svetlana Kapanina est connue par tout le monde, dans son pays.

En France, il n'y a que les initiés qui connaissent les champions du monde Français