Bonjour à tous,

Dans mon fsx.cfg j'avais: AffinityMask=14. Je l'ai passé à 15 comme tu me la indiqué et voici le message qui s'affiche au redémarrage du PC:



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

Ensuite le PC se bloqué et je ne peux rien faire.
Je repasse à 14 et tous redevient normale.

Qu'elqu'un peux me dire ?

Merci David

Bugdani a écrit:

7473doudou a écrit:

Bonsoir,

Très intéressant mais comment savoir combien on a de Cores et thread dans le PC ?

David

Tu as un 4 cores donc 15 pour toi !

Bug.

Daube a écrit:

Sur le core0, y'a aussi tous les processus de Windows. Si FSX.exe tourne sur le core0 (avec AffinityMask=15 ou totallement desactive), alors on constate une chute de FPS par rapport a un FSX.exe tournant sur le core1 (AffinityMask=14).

Les FPS sont plus stables lorsque FSX.exe n'est pas sur le core0.

Pas encore fait de tests avec une valeur différente de 14 ou en supprimant JobSheduler mais si les FPS sont plus élevé c'est quoi l'avantage d'enlever le JobSheduler ou de modifier la valeur de l'AffinityMask comme certain l'ont fais dans ce post.

a+ 

Daube a écrit:

Sur le core0, y'a aussi tous les processus de Windows. Si FSX.exe tourne sur le core0 (avec AffinityMask=15 ou totallement desactive), alors on constate une chute de FPS par rapport a un FSX.exe tournant sur le core1 (AffinityMask=14).

En fait non, ce n'est pas exact...
Lorsque windows tourne à vide (sans programme particulier, quoi...) le scheduler de tâche effectue son travail de la même façon et distribue ses threads en fonction de la moindre charge des cores.
Donc des threads propres à la gestion de ton OS, tu vas en retrouver partout.
De plus, lorsque tu lances FSX (sans affinity), comme tu l'as vu, il va placer son thread principal (fsx.exe) sur le core 0 et de ce fait naturellement le scheduler distribuera automatiquement sur les autres cores les nouveaux threads générés par l'OS, puisque FSX.exe occupe pratiquement 95 % d'utilisation du core tout le temps.

Daube a écrit:

Bien-sur, si on a un CPU ultra-puissant avec une frequence tres elevee, la difference est moindre. Mais quand on a un proc qui commence a dater un peu comme le miens (i7 960), avec une frequence plutot moyenne (3,2 GHz), la difference est notable.

Tu sais, je fais tourner le mien à 3.3 GHz...
Sans OC.

Daube a écrit:

Les FPS sont plus stables lorsque FSX.exe n'est pas sur le core0.

Alors là, c'est totalement faux.
Comme je l'ai présenté, le fait de ne pas mettre le thread principal (fsx.exe) le prive d'une partie de ta puissance CPU. Mais par contre, cela ne doit pas avoir d’influence sur ton nombre de FPS (D'ou ma petite phrase...).
Par contre, si tu as une influence, c'est que ton FSX est mal configuré et que l'ajout d'un nouveau thread participant à la construction du terrain te ralenti l'ensemble.

Le problème que vous avez, c'est que vous êtes maniaco-dépressif avec ce foutu compteur!...
Vous ne savez pas précisément ce qu'il mesure, mais il vous est indispensable pour passer une bonne journée.

Dernière modification par Ptipilot (06-01-2013 18:36:13)

7473doudou a écrit:

Bonjour à tous,

Dans mon fsx.cfg j'avais: AffinityMask=14. Je l'ai passé à 15 comme tu me la indiqué et voici le message qui s'affiche au redémarrage du PC:

http://img585.imageshack.us/img585/7272/55057988.jpg

Uploaded with ImageShack.us

http://img42.imageshack.us/img42/1655/98033502.jpg

Uploaded with ImageShack.us

Ensuite le PC se bloqué et je ne peux rien faire.
Je repasse à 14 et tous redevient normale.

Qu'elqu'un peux me dire ?

Merci David

Bugdani a écrit:

7473doudou a écrit:

Bonsoir,

Très intéressant mais comment savoir combien on a de Cores et thread dans le PC ?

David

Tu as un 4 cores donc 15 pour toi !

Bug.

Désolé pour le contre temps mais tu aurais du lire la suite du post...

Bonsoir,

Je crois que vous pouvez mettre ce que vous voulez dans l'affinity mask, ce n'est qu'une indication de priorité au dispatcher de W7 qui de toutes façons distribuera les processus (threads) créés par FSX sur l'ensemble des cores disponibles si nécessaire. J'ai fait le test avec Occitania à l'approche d'Alès à basse altitude. L'affinity mask est à 14 mais le core 0 est activé au besoin dans les zones très chargées en décors (j'ai mis un lod radius important avant de faire le test). Par contre, dans les zones moins denses, seuls les 3 cores de numéro 1,2 et 3 sont activés avec une activité quasi identique. Sans doute c'est ce phénomène qui fait dire à certains que ce tweak ne sert à rien avec W7. A vrai dire, je serais assez de cet avis et cela prouverait la constitution du dispatcher de W7 assez réussie.

Cordialement,
JMC

gastonj a écrit:

Je crois que vous pouvez mettre ce que vous voulez dans l'affinity mask, ce n'est qu'une indication de priorité au dispatcher de W7 qui de toutes façons distribuera les processus (threads) créés par FSX sur l'ensemble des cores disponibles si nécessaire.

Refait ton test en notant les PID des threads et tu verras que tu te trompes.

gastonj a écrit:

J'ai fait le test avec Occitania à l'approche d'Alès à basse altitude. L'affinity mask est à 14 mais le core 0 est activé au besoin dans les zones très chargées en décors (j'ai mis un lod radius important avant de faire le test). Par contre, dans les zones moins denses, seuls les 3 cores de numéro 1,2 et 3 sont activés avec une activité quasi identique.

La distribution des threads est indépendante de la lourdeur de la scène qui est prise en compte au moment du test.

En tout cas, moi, après être passé par toutes les possibilités y compris la suppression de l'affinity mask, je suis revenu à 14
Tout ça pour rien, puisque j'y étais déjà et que ça marche bien....

Bug.

Dernière modification par Bugdani (07-01-2013 12:19:03)

Bon, ben j'abandonne!...
Si cela vous convient de voir tourner votre FSX avec seulement les 2/3 de son potentiel de génération de terrain sur votre 4 cores...
Cela ne me dérange pas!... Ça me convient aussi!

Vous me direz, cela à même un avantage financier pour vous...
C'est que vous ne serez pas enclin à investir dans un 6 ou un 8 cores!

Ptipilot a écrit:

C'est que vous ne serez pas enclin à investir dans un 6 ou un 8 cores!

on peut aussi le voir dans l'autre sens ou comment se persuader que c'est mieux d'avoir 6 ou 8 cores plutôt que 4...

être ingénieur en informatique ca aide a appréhender le problème mais le jeux vidéo, le rendu graphique, c'est un métier... oh je n'entends pas que c'est une surclasse d'hommes, non, c'est juste un métier qui s'apprend et comme tout métier, l’expérience joue.

Plusieurs choses me titillent dans tous les propos que je lis... en sachant que chaque core physique a la même puissance de calculs, et que la majorité des calculs sont fait sur un core (la boucle du jeu principale qui calcule la physique et l'affichage), comment penser qu'il faille 3, 4 ou 5 fois plus de puissance pour ne générer que le terrain....
d'autant que, si on se pose les bonnes questions comme tu le préconises si justement, quel est le problème qui revient le plus sur le forum ? mes textures sont floues... ok, donc je vais mettre 3 ou 4 cores pour charger plus vite les textures alors qu'il y a un goulot d’étranglement évident, on n'a qu'une carte graphique... alors je veux bien 2 (3?) cores pour essayer d'optimiser la parallélisation mais au delà, je doute de l’intérêt mais ça n'engage que moi (par contre, complétement d'accord que les cores supplémentaires peuvent servir pour d'autres applications qu'on fait tourner a cote de FSX).

Ensuite on peut être maniaco dépressif avec le compteur de fps, mais la, je suis désole, c'est une vraie sottise de prétendre qu'un jeu peut être fluide malgré un fps bas... comme son nom l'indique, les fps indiquent le nombre d'images rendues par le jeu... et pour rendre une image, il faut calculer toute la physique associée au jeu (donc pour FSX la simulation de l'avion) et pour calculer cette physique, il faut prendre en compte les entrées du jeu, donc les périphériques de jeu. Le but est de ne pas avoir d'inertie entre ce qu'on regarde a l’écran et ce qu'on fait a la manette... donc, au delà de compter le nombre d'images, les fps indiquent la jouabilité ! je me souviens très bien que Sony était du style maniaco dépressif (et mon boss aussi par l'occasion) car si un jeu ne tenait pas les 60 fps (en NTSC) ou 50 fps (en PAL) et bien on ne passait pas les tests d’acceptante de Sony nécessaire pour publier un jeu sur leur console...
Donc on peut tromper l’œil avec un fps bas (ce qui peut arriver avec l'auto-pilote actif) mais pas la jouabilité...

Tout ca pour dire que c'est pas bien grave si seulement 3/4 de mon processeur travaille si mes fps sont bons (20, 25, 30 chacun a son critère) et mes textures nettes.

Le mode illimité donne dans la majorité des cas de meilleures performances (fps). Le problème avec un fps qui peut monter très haut et par conséquent très variable dans le temps, c'est d'arriver a trouver le bon réglage pour éviter les textures floues. Voila pourquoi le limiteur de fps externe a sa raison d’être. Il permet de profiter du mode illimité de FSX tout en contrôlant ses fps (mais en aucun cas le limiteur externe serait plus performant que celui de fsx comme j'ai pu le lire...).

Enfin, l'hyperthreading (HT) va doubler "virtuellement" le nombre de cores. En parlant simple, quand on fait des traitements, il y a des temps d'attente... donc avec l'HT, on exploite mieux le core physique car il y a maintenant deux cores "logiques" pour lui envoyer des traitements, donc pendant que l'un attend, l'autre peut faire autre chose... la contre partie, c'est que le core physique est beaucoup plus sollicite (c'est le but recherche) mais donc la dissipation de chaleur augmente aussi... donc activer l'HT peut vous amener a devoir baisser votre OC donc la vitesse du jeu en sachant que l'HT ne sera pas aussi performant que si vous aviez réellement le double des cores.
Chacun voit midi a sa porte... moi j'ai opte pour 1 core pour la simulation, 2 cores pour le décor et je laisse le 4e core pour ce qui n'est pas FSX (et la encore, meme si ce 4e core ne tourne pas beaucoup, il a l'avantage de ne pas faire augmenter la dissipation thermique et donc de tenir une fréquence plus haute en OC).

Sur ce, je m’étais promis de ne plus intervenir sur ce genre de sujet alors je m'en retourne dans mon cockpit et je vous souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

Fabrice

ps: @Daube: pour info, les shaders c'est du code qui tourne exclusivement sur la carte graphique donc aucun rapport avec les cores du processeur. Cela dit, la ou tu as un semblant de verite, c'est que ce sont aussi des architectures "multi cores".

Dernière modification par zigou (07-01-2013 16:59:11)

Salut Es,

Bien sur que windows gère bien les cores, ce n'est pas vraiment le débat. Le débat serait plutôt combien de cores faut il allouer pour FSX ? et la, nous avons des opinions divergents mais c'est aussi une richesse.

Es a écrit:

Certainement sur une fréquence plus basse du CPU, ce tweak aura son utilité comme indiqué par petitpilot mais au delà de 4.00 Ghz je pense qu'il devient obsolète la puissance du CPU fait le reste

Heu... Ce n'est pas parce que j'ai abandonné le post, qu'il faut me faire dire des trucs que je n'ai jamais dit...

Bonsoir

Je fais remonter ce post, car j'aimerai avoir vos avis.



Sur ce screens j'ai un CPU I7-2600K avec 4 Cores 8 Threads

En allant sur http://www.gatwick-fsg.org.uk/affinitym … =hardware, si je calcule avec 4 Cores il me trouve le nombre de 14 ; en calculant avec Physical Cores (8 Cores supported) il me trouve le nombre de 128.

J'attends avec plaisir vos suggestions et retours d'expérience(s).

2ème question : jusqu'à présent je n'avais pas mis [JobScheduler] affinityMask dans FSX.Cfg et je m'en trouvais sans problème ; Est-ce que rajouter ce paramètre fera que le CPU sera moins sollicité ?

Amitiés,
Marc