Sans compter qu'une résolution de 2048X1532X32 c'est un non-sens. Pourquoi choisir la résolution maximale que peut générer la carte graphique alors que le moniteur associé est physiquement incapable de restituer une telle image ?

Quel qu'il soit il est presque certain que, par construction, la dalle ne peut afficher que 1920x1080 pixels. En afficher 2048x1532 c'est :
- obliger le système à générer une image 1,5 fois plus complexe à chaque frame
- obliger le moniteur à dégrader cette image 1,5 fois pour l'afficher sur les 1920*1080 pixels dont il dispose

Donc une double peine : au moment de la génération de l'image, et au moment de sa restitution.
S'il y a des gains de performances à rechercher, ça commence déjà par là !

Merci pour la précision pierrot78
Effectivement, telle que tu présentes la chose, ça semble bien un non sens de vouloir afficher cette résolution...
Je n'avais jamais songé à cet aspect du problème. D'autant plus que je ne possède aucune documentation relative à cet écran acheté d'occasion (il a appartenu, à l'origine, au ministère de la Défense, Armée de Terre ; c'est écrit sur une étiquette collée dessus...), et après tests, mais sans aucun papier qui l'accompagne sur ses caractéristiques techniques. Tout ce que je peux en dire, c'est qu'il s'agit d'un IBM aux couleurs réellement excellentes à mon goût...
Je vais descendre à la résolution maximale que tu m'indiques  comme vraisemblable, et voir les résultats obtenus...
Reste que l'image, dans les conditions présentes, est remarquable de netteté, même en 50/25cm pixel. Mais c'est peut-être tout bonnement du 1980X1080 sans que je le sache...
Je te/vous tiens au courant du résultat des courses !
Bien cordialement à toi comme à tous.
Platoplotinus

p.s. Une précision que je tiens toutefois à ajouter, car, à la réflexion, elle me rend très perplexe : lorsque je vais, sous WindowsXP, dans la fenêtre des Paramètres d'affichage, je peux réellement, pour mon écran de 21 pouces, pousser la résolution jusqu'en 2048X1532X32, puisqu'elle est offerte comme dernière possibilité parmi toutes les résolutions possibles, et parfaitement disponible. Certes tout apparaît alors très petit à l'écran, mais reste parfaitement lisible, sans aucune distorsion, ni aucun effet pervers. Or là, je suis évidemment en dehors de FSX.
N'est-ce pas alors le signe que cet écran IBM de 21 pouces peut en réalité aller jusqu'à afficher effectivement cette résolution extrême ? Dans ce cas, l'utiliser sous FSX (ce que je fais en mode plein écran, ou en mode fenêtré lorsque je veux disposer de la carte de FSMovingMap sur mon second écran de 15 pouces qui lui, en revanche, dans la même fenêtre des Paramètres d'affichage, affiche une résolution maximale de 1280X1024X32) ne serait peut-être pas un "non sens" ???
Merci d'avance de m'éclairer un peu plus sur ce dernier point.

Dernière modification par platoplotinus (20-02-2013 23:40:49)

@ Platopotinus :  Au temps pour moi, je n'avais pas vu qu'il s'agit d'un écran CRT !

Dans ce cas il est parfaitement possible en effet qu'il "passe" le 2048x1532, et dans ce cas c'est du très bon matériel. On a perdu nos repères pour ce qui est de l'analogique, mais je peux te garantir que ce moniteur est du haut de gamme.

Donc tu peux lui demander d'afficher dans cette résolution, si ta carte tient la route en amont. Mais il n'en reste pas moins que le volume d'informations graphiques que tu demandes à ton système (processeur de l'ordi et processeur de la carte) de calculer à chaque frame est toujours plus élevé que ce que tu lui demanderais de faire avec moins de lignes d'image.

Dans le cas de tubes cathodiques, il n'y a pas de "paliers" à franchir ni de limitation physique de la dalle en termes de définition. La carte, elle, est conçue pour délivrer des résolutions prédéfines, par paliers donc, mais pas l'écran. Tout est donc finalement question de confort et de goût personnel : on choisit le meilleur compromis entre finesse de l'image affichée (sa définition, donc le nombre de lignes dans le cas d'un CRT) et sa fréquence de rafraîchissement (un CRT peut pédaler à b ien plus que le 60Hz assez minable imposé par construction aux écrans LCD).

Il est possible que tu sois plus à l'aise avec une image en 1280 x 960 ou 1600 x 1200 que dans ton actuel 2048 x 1532, mais avec un rafraichissement à 75 ou 80 Hz plutôt qu'à 60 Hz.

Mais, en tout état de cause, en diminuant la taille de l'image (donc dans le cas d'un écran CRT 4/3 en diminuant le nombre de lignes) tu diminues la charge de ton système sans pour autant forcément perdre en qualité d'image. Passer de 2048 points x 1532 lignes à 1600 x 1200 diviserait la charge par 1.6 (gain de 40% environ). Visuellement les deux images sont probablement très peu différentes (c'est de l'image animée, l'œil n'est pas aussi exigeant que pour de l'image fixe) et le gain sur le travail demandé au système est considérable (- 40%).

Tu devrais voir les performances faire un bond, et pouvoir demander plus de choses à ton FS (LOD radius, complexité des décors, trafic, que sais-je encore).

Au lieu de t'esclaffer, prends la peine de soin de lire.
Je parle bien de son système d'affichage.
Et je ne prétends pas qu'il gagne 40% de performances.
Je dis qu'il diminuerait de 40% la charge du rendu, et que ça devrait dégager des ressources non négligeables.

Et d'ailleurs tout le travail d'affichage n'est pas à la charge de la seule carte graphique, avec une définition plus élevée des objets visuellement plus petits doivent être dessinés (cf. small parts reject threshold).

Regarde quelle est sa config (Phenom, gtx 460) et conviens que ça ne sert à rien de charger la mule avec des résolutions maximales quand sur une plateforme de ce type on est à la recherche d'un peu plus de pêche.

Effectivement, la resolution de l'image ne va pratiquement pas impacter les performances, ou tres peu, car les cartes videos "modernes" sont prevues pour travailler avec ces resolutions.
En revanche, je crois (sans en etre certain) qu'une forte resolution provoque un usage accru de la quantite de memoire de la carte video, ce qui pourrait se traduire par un petit impact quand-meme... bref.

Je pense continuer les experiences dans les jours qui viennent. Y'a juste une chose qui me chagrinne, c'est que je suis tres attache au reglages de FPS en "Illimite" dans FSX, couple a une limite a 30 FPS dans les drivers NVidia. Il est evident que repasser a une limite interne va impacter tres positivement les flouttages, puisque le FFTF sera plus effectif. Mais la fluidite du simu n'aura plus rien a voir, surtout dans certaines conditions "difficiles". Par exemple, le Baron de Milviz etait tout simplement injouable avec les FPS bloques, alors qu'il etait plus confortable avec les FPS illimites. Bon, entre temps, le Baron de Milviz s'est fait degage de mon hangar a grand coup de pelleteuse au derriere, mais on est jamais a l'abris d'une meteo capricieuse sur une scene un peu chargee

Le RejectThreshold ne m'avait pas vraiment convaincu non-plus...

La en ce moment, j'ai toujours le BufferPools desactive (UsePools=0), les FPS illimites (avec la limite a 30 dans NI), j'ai remis mon TBM a 120 (il etait a 800) et mon FFTF est a 0,99. Quand mon TBM etait a 800, j'avais deja constate une amelioration du temps de chargement des dalles du terrain avec le FFTF a 0,99. Lorsque j'ai descendu la valeur du TBM a 120, je n'ai pas constate de mieux.

BLB a écrit:

As tu essayé Fps Limiter ???

par avance et par expérience plus on rajoute d'appli plus on utilise de MEM pour utiliser ces Appli 
je dis toujours c'est le serpent qui se mord la queue ...

à part désactiver des applications en fond pour libérer de la MEM

Mais FSX utilisera ses 2 giga ou un peu moins  ceci pallie à cela en ayant suffisamment de MEM  et de cash ..


Daube as tu essayé  :

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.22//natif 0.90

Neptune

Mon FIBER_FRAME_TIME_FRACTION= est a 0.33 et pas de souci, Fps Limiter en marche 30 fps stable  sur Paris Roissy CDG et textures nettes

Dernière modification par BLB (21-02-2013 20:29:20)

Daube as tu essayé  :

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.22//natif 0.90

Neptune

Ma question va peut-etre te paraitre stupide, mais tant pis pour moi (j'ai l'habitude depuis le temps ):
A partir du moment ou le FFTF etait absent de mon FSX.cfg, FSX lui attribuait donc la valeur de 0,33, n'est-ce pas ?
Donc, en quoi une valeur plus faible que celle par defaut pourrait rendre l'affichage de mes textures de terrain plus rapide ?
à mon avis si tu lui demandes de moins en lire plus vite il en lira  CQFD

Neptune

Daube a écrit:

Je viens d'essayer le FFTF=0.22 a l'instant.
Les resultats sont catastrophiques, et c'etait previsible. Lors de la transposition, les flouttages sont arrives plus tot, et lorsque j'ai mis le jeu en pause avec un terrain completement flou et sans autogen, les dalles ont mis plus de temps qu'avant a revenir a leur etat "precis".

Bref, j'ai remis le FFTF a 0.9.
La valeur de 0.2 est peut-etre bien lorsqu'on a des FPS fixes, mais comme les miens sont en illimites, cette valeur est inutilisable.

justement c'est pas en pause qu'il faut le mettre une fois la transpo effectuée il faut laissé sur Y et l'avion stable 
ce qu'il faut savoir c'est la MAP qui bouge et pas l'avion lui il reste au milieu de l'écran,  pause, ralentira le processus de la mise à jour et pas Y 

à voir et essayer ..

Neptune

je confirme Y et pas pause
je viens d'essayer  en Y - de 2secondes, en pause 3 secondes pour la re-texturisation,  quatre essais et même résultats  sur YMML Melbourne ORBX j'étais FTX Océanie  : deux  en avant et deux en arrière à fond et 2000 ft avec la transpo 2110 kts <--->, avec le cessna 310 R Milviz


Neptune

Sur les scènes photo HD de FVFR, en 8.5 de Radius, avec une belle metéo, je n'ai pas de floutage, par contre avec une très mauvaise météo beaucoup de floutage, avec rex et focus pour la météo. Les nuages en 2048, je vais faire un test avec des nuages en 1024 et je ferai un retour.
Bon dimanche.

vegasparis a écrit:

Sur les scènes photo HD de FVFR, en 8.5 de Radius, avec une belle metéo, je n'ai pas de floutage, par contre avec une très mauvaise météo beaucoup de floutage, avec rex et focus pour la météo. Les nuages en 2048, je vais faire un test avec des nuages en 1024 et je ferai un retour.
Bon dimanche.

Pour ma part, je conserve les nuages en 512 seulement. C'est suffisament beau, et ca permet de ne pas souffrir de la mauvaise meteo. De plus, ca me permet de pousser la distance d'affichage des nuages au-dela de la moitie (99 miles, 148 kms je crois), ce qui ameliore grandement le rendu de la meteo a faible et moyenne altitude (presque jusqu'a 20.000 pieds). Les contours des nuages sont moins "nets" qu'avec des textures HD bien-sur, mais dans la vraie vie j'ai rarement vu des nuages aux contours ultra-nets, donc le rendu offert par les nuages en 512 me satisfait pleinement.

Hier j'ai fait un test au dessus de PACA HD Vol1 avec l'autogen freeware par-dessus, avec le theme meteo "orages en formation", et je n'ai pas eu l'ombre d'un floutage. Bon, je volais pas vite non-plus