Merci de ton retour Bernard.

Avec ORBX après avoir essayer avec la valeur 2, je suis revenu à la valeur 3. Je n'ai eu aucune dalle noire précédent le chargement de textures ! L'image constamment nette ! Du jamais vu pour moi sur tout un vol. Par contre les agn manquantes sur EU England... Aïe, aïe aïe dans la région de Southampton ! Bon... j'ai fait les rustines et en repassant sur la zone, c'est nettement plus fluide.

Mais grosse consolation aucun OOM !

Avec mon proc iE 2500 K l'hyperthreading est impossible en ce qui me concerne. Donc je reste avec AffinityMask=14

Bonne fin de soirée.

Dernière modification par BiplanBonplan (07-04-2013 23:40:11)

Bonjour à tous,

Toujours curieux de tester les améliorations éventuelles pour fsx, j'ai tenté quelques modifs du fsx.cfg comme indiqué par les posts ci-dessus.
Le proc est un 2600K OC à 4,5 ghz, HT actif. Le test est fait sur une scène de base avec un appareil gourmand.
-Affinitymask à 14 (ce que j'avais de base): pas mal, mais des saccades...supportables, 6 cores sur 8 actifs, le 2 à fond.
-Affinitymask à 14 + MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS=3, davantage de saccades, idem
-Affinitymask à 14 + MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS=2, idem
-Affinitymask à 252, des saccades...supportables, 7 cores sur 8 actifs et très chargés, le 1 se roule les pouces,
-Affinitymask à 252, + MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS=2, idem

Et pour finir, à tout hasard j'ai viré le Jobscheduler et le MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS, et là, plus de saccades! tout bien fluide.

Bon, il semble que fsx gère tout ça mieux que moi, mais je suis handicapé par une carte graphique anémique (GTX275).
J'y reviendrai lorsque je l'aurai changée.

A plus,
Bernard.

On n'arrête plus le progrès. donc finalement, en plus d'être capable de régler le pb des agn manquants, on est capable d'utiliser l'HT ?

Bonsoir,

Jedi928 a écrit:

Avec HT actif il me semble qu il ne faut pas utiliser 14 mais plutot 84 qui me donne d'assez bon resultat! A essayer!

The affinity 'mask' is a decimal value representing the active threads FSX will use. To understand it, you need to use the win calculator and 'convert' the decimal 84 to its binary representation, so:84 = 01010100If you read the above backwards:0 0 1 0 1 0 1 0Each '0' is a disabled thread. The 1's represent an active thread. In a 8 CPU configuration (an i7 with HT on for example) this means that the 'physical' core 0 will NOT be used, and you will notice that for each physical core that follows only the 'first' thread will be active, meaning you will be using only 'phisycal' cores, which is the right way to run FSX with HT on.

donc, si je comprend bien, utiliser son i7 HT on avec 84 c'est kif kif que l'utiliser sans avec les settings 14-15-12

on gagne juste les threads virtuels pour d'autres tâches

Dernière modification par Fuchs (08-04-2013 20:25:07)

à tester mais intéressant en effet

Non mais c'est si difficile que ca a comprendre ?
La valeur de l'AffinityMask n'a rien de magique, c'est juste une suite de 0 et de 1 pour dire quel core doit etre utilise ou pas.
84 en decimal, c'est 01010100 binaire, donc une valeur pour 8 cores. Ca ne sert donc STRICTEMENT A RIEN de l'utiliser lorsque on a seulement 4 cores sur le CPU.

Donc le test de la valeur 84 sur un i7 avec l'hyperthreading desactive, c'était juste une pure perte de temps.

C'est pas complique!
- 4 cores: numeros 3 - 2 - 1 - 0
- on veut tous les utiliser, sauf le core 0 ou y'a trop de process de Windows
- la traduction, c'est 1 = "tu bosses", 0 = "tu dors"
- donc si on les active tous sauf le core 0, ca donne 1 - 1 - 1 - 0.
- Et 1110 en binaire, chez moi ca fait 14 en decimal!
- Donc l'affinitymask doit etre regle a 14.
- 15, en binaire ca donne 1111, donc 1 - 1 - 1 - 1 soit tous les cores utilises, ce qui fait que le moteur principal de FSX va sur le core0, qui a autre chose a foutre, ce qui donne des FPS faibles et instables.


Maintenant, pour un i7 4 cores avec HT actif, ca nous fait 8 cores (4 physiques et 4 virtuels) comme il suit ( avec v pour "Virtuel", p pour "Physique")
- Core3v - Core3p - Core2v - Core2p - Core1v - Core1p - Core0v - Core0p
- une hypothese communément admise, c'est que les perfs d'un core virtuel seront pourries si le core physique correspondant est déjà trop occupe. Donc on prefere n'utiliser que le core physique et desactiver les cores virtuels. Personnellement, je ne sais pas du tout ce qu'il en est réellement, mais pour la demonstration on va s'en tenir a cette hypothese.
- donc on veut desactiver les cores virtuels, et on veut toujours pas se servir du core0, ni phyisque, ni virtuel.
- ca donne donc 0 - 1 - 0 - 1 - 0 - 1 - 0 - 0
- et 01010100 en binaire, c'est 84 en decimal.
- et si les core physiques sont avant les cores virtuels, il suffit d'inverser les zeros et les uns, soit 1 - 0 - 1 - 0 - 1 - 0 - 0 - 0
- ce qui donne 168

Maintenant, si on veut activer a la fois les cores physiques et virtuels pour tester, tout en laissant toujours le core0 tranquille, ca donne:
- 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 0 - 0
- soit 252 en decimal.



Voila ca va pas plus loin que ca. Si vous avez un quadcore avec l'HT inactifs, tester des valeurs supérieures a 15 ne sert strictement a rien. Et si votre CPU a 6 cores physiques, alors les valeurs ci-dessus ne seront pas bonnes, il faudra sortir la calculette pour écrire le bon nombre de zéros et de uns.

Dernière modification par Daube (08-04-2013 22:57:33)

Daube a écrit:

- on veut tous les utiliser, sauf le core 0 ou y'a trop de process de Windows

Haaaa!... Tu l'aimes bien celle-là...
Elle est fausse techniquement, mais tu l'aimes bien....



Là, j'ai juste repris ton texte comme support à mon propos qui est d'ordre généraliste...

Daube a écrit:

- une hypothese communément admise, c'est que les perfs d'un core virtuel seront pourries si le core physique correspondant est déjà trop occupe. Donc on prefere n'utiliser que le core physique et desactiver les cores virtuels.

Dans la vie, lorsque l'on fait un choix, il faut l'assumer jusqu'au bout...

Dans notre cas, pour ceux qui ont la possibilité de faire de HT, le choix c'est de s'en servir ou pas...

1er cas
Vous choisissez de ne pas utiliser l'HT, de ce fait l'OS ne verra que des cores physiques.

2ème cas
Vous choisissez d'utiliser l'HT, de ce fait l'OS vous renverra autant de cores virtuels que l'HT à effectués.
Actuellement, l'HT d'un core physique se fait avec 2 cores virtels. Mais on pourrait imaginer d'avoir le même type de mécanisme avec plus de deux cores virtuels (3, 4... par core physique).

Si vous choisissez cette stratégie d'implémentation sur votre machine, c'est je suppose que vous la trouvez plus performante...

Nota : La prise en compte de l'HT dans les OS : XP, Vista, Seven est quelque peut différente car elle a été améliorée au fil du temps.



Donc, j'en reviens maintenant à notre FSX préféré...
Si le choix a été d'utiliser l'HT, il faut assumer jusqu'au bout et ne pas bloquer les mécanismes de l'HT artificiellement en configurant un affinity mask qui ne travaille que sur des cores physiques!...
C'est stupide car au bout du bout votre machine globalement est moins efficiente.

IMPORTANT ! (à conserver dans un coin de sa petite tête...)
Les mécanismes de ce type sont étudiés par des dizaines d'ingénieur qui ne travaillent que là dessus, durant la phase de mise au point.
Ces mécanismes travaillent à la milliseconde...
Vous ne serez jamais capable, en donnant une règle arbitraire d'être aussi performant.

Donc, soit on fait le choix de les utiliser, soit on fait le choix inverse....
Mais surtout pas un entre deux, comme je le lis très (trop...) souvent sur le forum.

Dernière modification par Ptipilot (09-04-2013 09:35:40)

Fil intéressant !!!
J'ai 2 questions de béotien :

Daube a écrit:

- et si les core physiques sont avant les cores virtuels, il suffit d'inverser les zeros et les uns, soit 1 - 0 - 1 - 0 - 1 - 0 - 0 - 0
- ce qui donne 168

Je suppose que tous les procs Intel sont conçus de la même manière. Alors, ils sont avant ou après ?

Ptipilot a écrit:

- Donc, j'en reviens maintenant à notre FSX préféré...
Si le choix a été d'utiliser l'HT, il faut assumer jusqu'au bout et ne pas bloquer les mécanismes de l'HT artificiellement en configurant un affinity mask qui ne travaille que sur des cores physiques!...

Alors, que propose tu comme valeur pour l'affinityMask, dans ce cas ?
Je dirais, avec beaucoup de prudence : 1-1-1-1-1-1-0-0 donc 252 si on laisse le core 0 libre ou 1-1-1-1-1-1-1-1 donc 255 si l'option "Core0 - process" Windows est fausse

Luc

Dernière modification par lumat (09-04-2013 10:18:42)

lumat a écrit:

Ptipilot a écrit:

- Donc, j'en reviens maintenant à notre FSX préféré...
Si le choix a été d'utiliser l'HT, il faut assumer jusqu'au bout et ne pas bloquer les mécanismes de l'HT artificiellement en configurant un affinity mask qui ne travaille que sur des cores physiques!...

Alors, que propose tu comme valeur pour l'affinityMask, dans ce cas ?
Je dirais, avec beaucoup de prudence : 1-1-1-1-1-1-0-0 donc 252 si on laisse le core 0 libre ou 1-1-1-1-1-1-1-1 donc 255 si l'option "Core0 - process" Windows est fausse

Luc

Luc, j'ai déjà répondu à cette question, dans le même thread auquel je fais allusion dans ma réponse précédente!...
En plus, j'ai expliqué le comportement de chargement de FSX dans les deux cas...

La réponse de Bernard, m'a même amusé, car il m'a répondu que pour lui il resterait de toutes façons en affinity mask = 14...

Dernière modification par Ptipilot (09-04-2013 10:48:37)

Ptipilot a écrit:

lumat a écrit:

Ptipilot a écrit:

- Donc, j'en reviens maintenant à notre FSX préféré...
Si le choix a été d'utiliser l'HT, il faut assumer jusqu'au bout et ne pas bloquer les mécanismes de l'HT artificiellement en configurant un affinity mask qui ne travaille que sur des cores physiques!...

Alors, que propose tu comme valeur pour l'affinityMask, dans ce cas ?
Je dirais, avec beaucoup de prudence : 1-1-1-1-1-1-0-0 donc 252 si on laisse le core 0 libre ou 1-1-1-1-1-1-1-1 donc 255 si l'option "Core0 - process" Windows est fausse

Luc

Luc, j'ai déjà répondu à cette question, dans le même thread auquel je fais allusion dans ma réponse précédente!...
En plus, j'ai expliqué le comportement de chargement de FSX dans les deux cas...

La réponse de Bernard, m'a même amusé, car il m'a répondu que pour lui il resterait de toutes façons en affinity mask = 14...

Si tu donnais la reponse au lieu de dire que tu l'as deja donnee dans un autre topic que personne ne retrouveras, ce serait plus utile :)

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

Salut,

Le mieux tu mets rien dans le .Cfg et tu laisses faire la bête, tout fonctionne sans forcer des donnés  tu laisse la HT ou CORE Turbo  " et ça roule ma poule "

tout ça pour un sujet entre les .agn et les retours bureau et forcer le PROC  qui est un idiot OC 4.2 ou 5 giga  et ses millier de transistors gravé au nano  ...

Neptune

Je plussoie !!

cédric

Ptipilot a écrit:

lumat a écrit:

Ptipilot a écrit:

- Donc, j'en reviens maintenant à notre FSX préféré...
Si le choix a été d'utiliser l'HT, il faut assumer jusqu'au bout et ne pas bloquer les mécanismes de l'HT artificiellement en configurant un affinity mask qui ne travaille que sur des cores physiques!...

Alors, que propose tu comme valeur pour l'affinityMask, dans ce cas ?
Je dirais, avec beaucoup de prudence : 1-1-1-1-1-1-0-0 donc 252 si on laisse le core 0 libre ou 1-1-1-1-1-1-1-1 donc 255 si l'option "Core0 - process" Windows est fausse

Luc

Luc, j'ai déjà répondu à cette question, dans le même thread auquel je fais allusion dans ma réponse précédente!...
En plus, j'ai expliqué le comportement de chargement de FSX dans les deux cas...

La réponse de Bernard, m'a même amusé, car il m'a répondu que pour lui il resterait de toutes façons en affinity mask = 14...

La vraie question de l'HT est que si on l’utilise, l'OC sera moindre. Donc outre le gain apporté il faut le comparer à la perte relative de fréquence qui en découle...

Yan Solo a écrit:

Bonjour,

Alain pourquoi ma réponse affinity mask = 14 t'amuse ? ai je encore dit une co... bêtise ?

Louis,
Oui j'ai exactement cela comme configuration :

HT désactivé

[BUFFERPOOLS]
UsePools=0

Affinitymask = 14
MAX_ASYNC_BATCHING_JOBS=2

Non je n'ai pas de dalles noires, ni de flouttage et ni d'OOM

En fait depuis ton intervention j'ai pu résoudre une question que je me posais depuis un moment :
HT ou pas ? 84, 252, 14, 244 .... ?

Avec tous ces tests j'ai ma réponse et le réglage définitif pour un FSX aux petits oignons

Reste plus qu'à voler et prendre plaisir avec FSX

Amitiés

Jusqu'au prochain plantage 

à rajouter dans le cfg

[Graphiques]
fait pas le con =1

[Scenery]

j'ai investi 3500€ = False // True



Neptune