très belle série avec mon avion préférer

Belle série !

La deux pour moi !
Qu'il est beau ce Crouze !

Bons vols !

Clément

en même temps si le Cruz était appeller le dernier chasseur ces parcequ'il est le dernier avion de combat mis au point a une époque ou les missiles n'existait pas seul les canons était utilisé a cette époque et il pouvait franchir Mach 2 a condition de voler au dessus de 30000 pieds d'ailleurs il était aussi le premier avion supersonique embarqué

Re,

Je ne vois pas en quoi "missile" et "chasseur" sont opposés... Le Mirage 2000C est un chasseur, sans aucun doute.

Pour clarifier certains points :

Crusader et Mirage III sont des chasseurs contemporains :

- Mise en service du Crusader 1957
- Mise en service du Mirage III 1961

Non, je persiste, le Crusader n’est pas un chasseur de classe mach 2 :

- Vitesse maximale du Mirage III : mach 2.2 à 36.000 fts (opérationnel, avec un super 530)
- Vitesse maximale du Crusader : mach 1.86 à 36.000fts (record absolu, avion lisse)

Il existait déjà des missiles air/air à cette époque

- Depuis 1958 était utilisé par l'US Air Force l'AIM7, dans la même période on avait les R510/511 en France, les missiles air/air existaient déjà à cette époque, et de manière répandue.

Concernant l’appellation le dernier chasseur :

- le Crusader n’était pas appelé le dernier chasseur, mais le dernier chasseur au canon « the last gunfighter », ce qui fait une sacré différence, rappelle toi également que sur 19 avions abattus par des Crusader, seuls 4 l’ont été au canon, le reste au Sidewinder, ce qui modère considérablement tes propos sur missile/canon et Crusader ! Pour info, le Mirage III, rien que du côté Israelien, a déjà 48 victoires contre quasiment les mêmes avions que ce qu'on trouvait au Vietnam...

Non le Crusader n'est pas le premier chasseur supersonique embarqué

Ce fut le Grumman Tiger F-11, depuis 1956, supersonique (mach 1.2 à 36.000fts)

Je ne cherche pas à polémiquer, j'adore le Crusader, c'est vraiment un avion sublime, avec beaucoup d'élégance et de classe, ne nous y trompons pas, mais opérationnellement, il n'était pas très bien conçu, c'est un fait.

Rappelle toi également qu'à côté d'être appelé "dernier chasseur au canon", il était aussi appelé "tueur d'enseignes de vaisseau"...

A+

Dernière modification par ECV (13-06-2013 01:28:24)

warbird 1969 a écrit:

c'est pas le F7U Cutlass qui etait appellé comme ca ? il me semble que si ....
(version du fana de l'aviation )

Amitiés

Xavier

Tu parles de quelle appelation?

Moi dans mes docs si c'est pour le tueur d'enseigne, c'est bien le Crusader, à cause de son pilotage difficile en approche, et de son lacet instable et aussi son train mal conçu...

A+

Dernière modification par ECV (12-06-2013 21:21:36)

Mais quel avion ! En fin de carrière c était surtout un tueur de ballot d'étoupe !!!!!  L'hydraulique vieillissait pas bien,il avait beaucoup de fuites le gars  !!!!!

Dernière modification par DQN (12-06-2013 21:36:44)

grosse bête

superbes images d'un superbe appareil où l'on pouvait encore faire de la vrai mécanique

à plus Philippe

bruno

A propos du Crouze...
Bien que ma carrière aéronautique ne m'a amener à ne faire du Crouze que pendant 3 ans, j'en garde un agréable souvenir.
Impossible d'oublier un avion avec la PC. En vol, c'est un Fouga dans son maniement. En finale, c'est un camion pour lequel il faut respecter rigoureusement la vitesse d'approche. Pas question de tolérer 5 à 6 nœuds de mieux, car on s'en aperçoit à la fin de piste qui arrive plus vite que prévu. Coté perfo, il n'était pas à la traine jusque dans les années 1980. En combat simulé contre les F-14, on arrivait à tirer notre épingle du jeu... si les missiles longues portée des F-14 ne marchaient pas. Sachant qu'un missile a 50% de chance d'arriver au but, combien faut-il en tirer pour avoir 100% de chance???
Je me souviens de la mission Mach 1.7 pour laquelle il fallait rebondir sur la tropo pour y arriver. Toute une technique quand même. Mais en BA à 420 kt, 3 min 30 sec après on était en patrouille sur un liner à 36 000 pieds pour identification.
Pour tout remettre dans son contexte, il faut voir que le Crouze est un intercepteur US pour les PA US. D'ailleurs, il n'a pas de frein de parking et mes mollets en conservent encore la sensation quand il faut attendre 20 min pour être catapulté. Sa mise en œuvre sur les PA Français a nécessité de lui mettre la BLC. Mais les limitations de masse, tant au catapultage qu'au ramassage, en restreignent l'emport d'armement. J'ai eu la chance d'apponter sur le Nimitz et tout le bord venait voir le Crouze car il revivait le Vietnam ou cet avion a eu de nombreux succès.
On a beau avoir tout l'armement que l'on veut, ce qu'il faut c'est faire but et vite. L'Etendard avait une faible capacité d'emport, alors que le A4 emportait pratiquement son poids.
Mais le meilleur emploi que l'on puisse faire d'une arme, c'est lorsqu'elle ne sert pas, tout en montrant qu'elle fonctionne parfaitement et de façon efficace.
La mission du Crouze était la protection de la force et l'escorte des strikes. Et il l'a rempli.
Michel

Dernière modification par micpni (13-06-2013 18:20:27)

Bonsoir!

Merci Michel pour ton témoignage qui d'une très grande richesse permet à chacun de comprendre ce que le Crusader était et ce qu'il savait faire. Il est bien rare d'avoir un témoignage d'un ancien sur un forum, et c'est avec le plus grand respect, Michel, que je t'adresse mes remerciements pour avoir pris le temps de répondre sur ce fil pour lequel, j'osais espérer secrètement ton intervention afin d'éclairer notre lanterne!

Question existentielle : y a t'il une raison particulière pour l'absence de frein de parking?

Une très bonne soirée à toi et merci encore!

Dernière modification par ECV (13-06-2013 19:13:56)

....   Et c'est pas avec un couteau suisse qu'on peut fabriquer efficacement une commode louis XIII !!...