C'est vrai que ça fait un peu peur mais l'herbe n'est pas vraiment ce qui fait le plus ralentir le jeu chez moi.
Au fond, ça reste un poly plat avec une texture...

Merci d'avoir prévenu Ottseff, ces petits terrains, c'est vraiment ce que je préfère pour poser le 172, même si lui il aime moins !

Non  simulateur de tondeuse .......

Est ce bien du photo réalisme ?

J'avais déjà craqué à l'époque avec les screens ORBX de Fall City. Mais là, on est encore un cran en dessus non ?
En fait, avec de tels décors, ça donne presque plus envie de décoller

je pensais plutôt à ça

Dernière modification par Ottstef (24-09-2013 10:22:02)

Je veux bien piloter un cheval ou même un mulet pour faire du ground VFR

un simulateur de coccinelles

Dernière modification par yves06 (24-09-2013 16:08:29)

ben voila , un simulateur de truc qui vole donc

Tu as raison Cédric, c'est très joli mais en terme de valeur ajouté dans un simulateur de vol, n'y a t-il pas des choses plus intéressantes à produire qui serait bénéfique au pilote virtuel ? je parle bien de "pilote" virtuel qui se comporte comme un pilote réel mais dans le virtuel. Avec mon regard de simple pilote, j'aurais tant aimé que les éditeurs se concentrent sur les centaines de milliers de points VFR comme les châteaux, les monuments très caractéristiques, etc ... etc ....  plutôt que des broussailles cachées derrière un hangar à 200 m du tarmac. Je ne dis pas que c'est pas beau, je dis que ça sert à rien hormis faire baver un public qui n'a pas du tout la même idée que je me fais d'un simulateur de vol.

Hormis le fait que je me sois égaré moi même sur le sujet, il me semble qu'à bord d'un cockpit, j'ai encore du mal à visiter les alentours en empruntant des chemins en terre ... par contre vue du ciel, il aurait été appréciable que les zones traitées soient plus vastes pour profiter du superbe travail de modélisation sur une plus ample superficie de traitement.

Je ne dénigre surtout pas le travail effectué, mais j'ai du mal à trouver un intérêt à fournir un tel niveau de finition sur une partie de la scène inaccessible. Effectivement, à la lecture des messages précédents, je comprends bien la démarche des auteurs de présenter de tels screens ; c'est très alléchant, mais dans une démarche de pilotage de vol à vue, c'est carrément inutile. Il est fort dommageable qu'autant d'énergie et de talents de modélisation soient mises à profit de zones si petites et que le plaisir ne se concentre qu'autour du terrain lui même.

Bon, après tout, ces propos n'engagent que moi et tant que ces scènes s'enchainent les unes aux autres, c'est qu'un public y trouve son compte, et c'est bien là l'essentiel, chacun trouve son plaisir là où il est.


EDIT :

Cedric a écrit:

ah lala vous me faites rire avec votre lobby pro franco français....c'est pas grave

Non Cédric, rentrons pas dans ce sujet ... il ne s'agit pas de ça . Toi en tant que pilote réel, tu ne peux pas nier mes propos. Une fois de plus, il ne s'agit pas de dénigrer mais bien reconnaitre l'inutilité de la chose hormis d’appâter un public qui n'utilise pas FSX comme un simulateur de vol VFR.

Dernière modification par filipo (24-09-2013 16:33:28)

Bonjour, on est au moins deux à s'engager alors.J'adhère à 100% depuis mon cockpit et DANS l'avion. .

Je ne comprends pas pourquoi on en revient toujours a opposer ORBX et FVFR...
C'est quand même dingue cette histoire, je ne vois pas pourquoi il y aurait un guerre entre les 2, ce sont des produits totalement différents pour des utilisateurs différents!!
C'est comme de vouloir comparer un grille pain et une machine a café!
ORBX c'est pour en prendre pleins les yeux,  FVFR c'est fait pour naviguer en VFR. Je vois pas où est le problème.

Oui il y a différentes façons de voler et sur simus on n'est pas tous de vrais pilotes donc le kif n'est pas forcément le même. Ce qui dommage ce sont les ayatollahs d'une certaine vision du vol virtuel. Heureusement qu'on a encore le choix de ce qu'on installe ou pas