Les screens à réglages identiques sur P3D arrivent... (demain)

Dans un premier temps, ce sera avec du freeware. Je n'utilise plus FSX ni P3D. Je mets juste à profits le mois de licence de ce dernier pour faire des tests (objectifs puisque de toute facon au final je n'utiliserai ni l'un ni l'autre). Du coup il est hors de question que j'investisse un seul centime.

Les add-on lourds seront xeux que je possedent deja pour FSX et qui seront rendus compatibles P3Dv2 dans le mois qui vient...

C'est note. Il y aura donc un test de "chargement terrain". J'ai aussi prevu un test de stabilite (vol long sur scenes et textures chargees). Cela dit, je connais deja le resultat sur FSX qui autorise un vol de 10h avec depart sur ManhattanX + JFK de FSDT et arrivee sur Los Angeles City X d'Aerosoft sans broncher. A voir ce que donne P3D dans ce genre de circonstances.

Il y aura 2 types de comparaisons : perfs pures, i.e. memes reglages du CFG, et seulement les fonctions communes aux deux simus, le reste desactive. Puis comparaison de rendu : En ayant quasiment les memes perfs sur les 2 simus, quel est le rendu de chacun.

Pour etre honnette, "l'equilibre" dont tu parles est complique a trouver sur un FSX charge a bloc. Sur une install propre comme celle presentee plus haut, je te garanti que jusqu'a 500kts les textures ne bronchent pas. Hors a l'heure actuelle il est impossible de charger P3D de la meme maniere que FSX, car les add-on ne sont pas encore dispos. Sur FVFR Alsace, j'avais des textures nettes a 250kts avec un FSX qui pesait 900Go... Difficile mais pas impossible.

Le probleme est que FSX fait assez mal le tri entre ce qui est utile et ce qui ne l'est pas.
Pour info, meme scene, meme avion que sur le screen plus haut, je tournais plutot autour de 30 - 40FPS avant formatage, soit moitie moins de perfs !!
Mais entre un FSX de 16Go et un de 900Go, meme s'ils affichent la meme chose...

J'ai aussi vu une difference flagrante de perf entre du FSX + SP1 + SP2, et du FSX + Acceleration. j'en avais jamais entendu parler. Pourtant c'est flagrant.

En gros :

FSX nu : 35FPS en moyenne, relativement stable.
FSX + SP1 : 63FPS en moyenne, tres instable (MIN a 8, MAX a 80).
FSX + SP1 + SP2 : 55FPS, TRES stable (MIN a 52, MAX a 59).
FSX + Acceleration : 70FPS, TRES stable (MIN a 67, MAX a 72).

Tout ces tests sont faits sur un vol rectiligne de 2 minutes, tous les curseurs a droite, en DX9, a 1500ft, verticale KSEA en direction de la ville. C'est un vol pre-enregistre, avec toujours les memes parametres, en pause au depart. Quand j'appuie sur la touche P, FSX sort de pause et FRAPS demarre le benchmark simultanement.

Le simu est donc toujours teste exactement dans les meme conditions. Je procederai de la meme maniere avec P3D, ca s'annonce juste un poil plus complique pour les reglages, certains n'existant pas dans FSX et reciproquement.

Les comparatifs seront effectues avec un FSX en DX10, histoire d'avoir des conditions tres proches entre les 2 simus.

Oui, Nvidia Inspector, pour forcer l'AA. Rien de special dans les reglages, c'est ceux qu'on trouve partout.
FSX.CFG non tweake pour les resultats ci-dessus. On gagne en gros une dizaine de FPS en tweakant. (attention, le tweak auto dispo sur internet reduit les reglages graphiques, d'ou un gain largement meilleurs. Mais si on revient aux memes reglages, le gain est plus limite).

Pour le hardware :

i7 2600K non overclock (3.4 GHz ?)
8Go DDR3 Corsair
nVidia GTX 560 2Go.
1 DD Velociraptor 10000tr/mon de 150Go (je crois) pour Windows Seven 64 bit.
1 DD SATA 3 7200tr/min de 2To pour FSX (Et P3D).
Ecran 24" 16/9 en 1920x1080 de memoire (second ecran en 22" 16/10 juste pour l'affichage de cartes).

Test à haute vitesse :
Mêmes conditions que précédemment. N'ayant pas trouvé d'appareil rapide commun aux deux simus par défaut, je repris le Baron en passant l'accélération du temps sur x4, ce qui techniquement donne une vitesse de 620kts dans les deux simus.
J'ai mis une météo plus chargée histoire de faire travailler un peu la bête. Vol de 2 minutes toujours, avec une capture à T=60", 90" et 120".

P3D :






FSX :





Conclusion :

Comportement identique des deux simus, avec textures légèrement floues dès 30", mais les textures continuent à se charger, donc le flou ne s'accentue pas avec le temps. Un test effectué en x2 dans les mêmes conditions n'a donné aucun flou dans les deux simus.

Les résultats sont ceux que j'attendais jusque-là : le moteur graphique est EXACTEMENT le même. Donc à réglages égaux, les deux simus sont parfaitement identiques !
Reste à savoir combien "coûtent" les amélioration graphiques de P3D. La suite au prochain numéro !

Demain soir c'est SBC2014, donc pas de FSX ni de P3D, prochains tests vendredi. L'idée sera d'augmenter le rendu de P3D en gardant une fluidité maximum (optimisation du CFG) et de faire de même avec FSX (DX10 et SweetFX).

Bons vols !