Ça y est il sait plus écrire, Lohn Venema...

@+
Guillaume

Dernière modification par GUIBRU (16-12-2013 04:47:37)

NEPTUNE6P2V7 a écrit:

salut
J V à posté hier au sujet de P3D v2.0 les difficultés, si dessous ses propos :



I have given everyone a clear roadmap about our planned releases and patches for our regions and airports for P3D2. Find the pinned topic and read it again if you are confused about the timeframe of the work we'll embark.

To give you some context we have spent quite a lot of effort already testing and porting a lot of our freeware airports to P3D2 only to find that all is not rosy on the other side. We may have to "fork" our installers for P3D2 airports because they will require a whole new unique Orbxlibs due to the myriad of changes in P3D2.

As for the regions, we will make inroads into new installers once our frantic release schedule for December subsides.

Since P3D2 represents only a small percentage of our overall customer base you have to accept the fact our business simply cannot be put on hold while we recompile and enhance our installers for the new emerging platform.

Rome was not built in a day and neither will over 100 of our products be ported over in a matter of weeks, so please show some patience.

Cela rejoint ce que l'on pensait déjà: P3D V2 aura une diffusion restreinte de par son mode de distribution commerciale (par téléchargement et volontairement pas destiné aux simmers de base) et, par conséquent risque de ne pas intéresser des développeurs indépendants d'add-ons qui n'y verront qu'un marché de niche.
Alors que FTX ORBX était beta testeur, on aurait pu penser qu'ils auraient eu le temps de se pencher en amont sur les difficultés du passage de leurs produits de FSX vers P3D V2. Manifestement, les difficultés sont plus complexes que ce que l'on pouvait penser.
Je ne jette pas la pierre aux gars d'ORBX qui préfèrent concentrer leurs efforts sur le développement d'add-ons pour FSX, pour notre plus grand plaisir à tous et......pour un beaucoup, beaucoup plus grand potentiel d'acheteurs. Normal, ils font du business....en nous faisant plaisir.
Combien d'autres dév. auront la même approche économique?
Quid du vrai avenir de P3D V2? LM continuera t'il à mettre des gens sur ce projet pour coder tous les patches et améliorations que leur soft demande?
Moi, en tous cas je l'espère mais,....j'ai comme un doute.

Patrick

Pourquoi LM ne continuerait pas à corriger/améliorer P3D ?
Pour le moment, c'et une niche, mais imaginons que, vu ce que P3D apporte à la simulation, potentiellement au moins,  tous les utilisateurs de FSX deviennent lycéens (j'en connais) ou développeurs (j'en connais aussi), la niche peut s'agrandir très vite  !!! ...

Et P3D devenir du coup un vrai business ....

A ce propos, qu'en est il de la position de Microsoft : Peut-elle évoluer ? Des négociations existent elles ? Peut on espérer que P3D puisse un jour être "grand public" ? J'avoues que je n'ai pas suivi, mais la situation actuelle m'a l'air un peu ambiguë, je suppose qu'elle peut évoluer, non ?

Dernière modification par lumat (16-12-2013 12:29:41)

Bonjour,

LM continuera à améliorer P3D mais selon son objectif: le militaire (ils ne vendent pas des cessnas).

La représentation de base des terrains et des objets suffit amplement pour la chose. Que des scènes spécifiques soient développées, possible, si elles rentrent dans le cadre de la mission, et surtout suivant la bonne volonté du développeur/vendeur.

Microsoft ne peut rien dire au sujet du développement et de la commercialisation de P3D. Microsoft a cédé une licence ESP de FsX à LM.

L'ESP ne comporte que le moteur graphique nu du simulateur, à charge du détenteur de la licence de créer l'interface du nouvel outil et les procédés nécessaires à l'usage qu'il prévoit, en cela il est libre.

Microsoft ne pourrait avoir qu'un droit de regard sur la moralité du produit final et en l'absence de la publication du contrat, même pas sûr.

Salut Lumat

Non y a rien. Que du développement unique et captif

Dernière modification par airplane91 (16-12-2013 13:26:25)

Nous sommes d'accord, LM profite des retours des utilisateurs actuels pour améliorer leur produit, mais comme il a été dit ce produit ne s'adresse pas aux joueurs ou simers lambda, ils ne tiendront donc peu de cas des désirs des utilisateurs de FsX qui cherchent une solution de remplacement, ce qui correspond bien à leur démarche commerciale.

Dernière modification par alonzo (16-12-2013 13:44:59)

J'ai posté les commentaire de J.V.
par ce que sur leur établi  ils ont promis des projets avec des dates de sortie
Et P3D arrive en plein milieu de leur boulot FSX scènes
et il apporte ses difficultés à l'attente des simeurs qui veulent un outil de migration des Scènes ORBX et des correctifs de bugs inhérents aux scènes ..

Ce qui fait que ...<< Hola bousculez pas les gars, ça va se faire mais soyez patients ; on a déjà du pain sur la planche ..! >>

patientez ça va viendre

airplane91 a écrit:

Salut Lumat
Qui peuvent ils toucher ave P3D?, personne a part la communauté de simmer.

Salut Alonzo
Y a t il encore des joueurs FSX ?

Il est dit sur leur site, que P3D ,n'est pas qu'un simulateur d'avions, mais il y est prévue des véhicules au sol, les engins sous la mer etc....., bref tout ce qui est nécessaires pour de l'entrainement militaire. Avec des avions pouvant faire fonctionner des armes, bref cela va bien plus loin que notre FSX et ceci sur le globe entier, donc la Ad on privé seront les bienvenues , et tout ceci coutera bien ( énormément ) moins cher que de faire faire un simu à la mode pro.
Il pourra leur servir, comme servir dans les écoles de pilotages ou autres, il n'y a que les idées qui vont manqués ; tiens une idée, entrainement des pilotes de drones ...
Ils peuvent toucher énormément de gens, c'est pas le problème, le problème c'est la connaissance du produit et les idées

filipo a écrit:

Quand je vois le niveau en informatique de la majorité des simmers que je fréquente, j'ai du mal à croire à la percée d'une version de P3D qui ne s'achète pas dans un boitier DVD ... j'espère me tromper, mais quand on voit la manip pour l'acheter sur un site en anglais, payer en dollars, plusieurs types de licences, etc etc ... pas certain que ce produit là soit réellement accessible à un large public.

Le "problème" est que nous nous dirigeons de plus en plus vers une société d'achats dématérialisés. Il suffit de voir avec les nouvelles consoles qui ne sortent que des jeux téléchargeables, les liseuses informatique (qui ne remplaceront jamais un "vrai" livre), les sites (légaux) de téléchargement de films ou de musiques, et j'en passe...

J'ai même lu sur la page info d'orange, qu'un gars vend de l'air de Montcuq en conserve, et des pigeons en ont acheté, il a déjà fait 15 000€ de CA.
à lire ici

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, quand je parle des pigeons, c'est pour l'air acheté en conserve

patmiche a écrit:

Cela rejoint ce que l'on pensait déjà: P3D V2 aura une diffusion restreinte de par son mode de distribution commerciale (par téléchargement et volontairement pas destiné aux simmers de base) et, par conséquent risque de ne pas intéresser des développeurs indépendants d'add-ons qui n'y verront qu'un marché de niche.Patrick

Tu vas pas un peu vite pour un truc qui est sorti il y a 2 semaines et qui n'est pas mature ?
Tu crois peut-être qu'on a tous joyeusement embarqué sur FSX en 2006 ?

Quel intérêt de développer un simu sur une base FSX avec comme seul objectif, le militaire et le professionnel !!!! Ces catégories ont déjà ce qu'il faut non ? ....

Oui, à 25M$ le sim, pas à 2300$ la licence. Tu saisis le potentiel ?

flighty a écrit:

Oui, à 25M$ le sim, pas à 2300$ la licence. Tu saisis le potentiel ?

Patmiche n'a pas totalement tort car je vois mal Air Canada envoyer ses pilots s'entrainer sur un simulateur PC type FSX ou P3D. Si la compagnie n'a pas les moyens de s'acheter un vrai simulateur, il vont juste en louer un comme le fait déjà Air Madagascar qui envoie regulierement son personnel en Belgique pour s'entrainer sur un VRAI Simulateur certifié. De même pour l'armée que nous connaissons tous très riche. Ils vont s'acheter une vraie bécane.

C'est la ou tu te trompes. L'objectif d'une compagnie est de minimiser au maximum ses frais de formation.

Quel est l'interêt d'utiliser un FFS pour former des pilotes ou des mainteneurs aux procédures ? Aucun.

Pour celle que je connais le mieux (ATR-600 donc), la formation se réparti de la façon suivante:

- FMS trainer: un simple ordinateur avec une simulation de l'avionique de l'avion, pour leur apprendre à jouer avec le FM avant les VP0. A utiliser/faire voler avec la souris.
- IPT: formation initiale, pilotes / mainteneurs: exactement la même simulation que l'FMS trainer, mais l'avionique est désormais répartie sur 5 écrans tactiles + 2 (pour les schémas). Il y a des boites hardware pour communiquer avec l'avion (sauf leviers de puissance, sur écran tactile, donc en gros: EFCP, MCDU, FGCP ...). Aucun manche physique ici.
- Simu fixe: quelques heures pour s'entrainer aux procédures et au vol dans une vraie représentation de cockpit. Moins de 5h
- Full flight: 1 à 2h pour finaliser tout ça
- Avion: 0h: la formation -600 se fait après la formation -500, qui comprend environ 1h de vol grand max.

Au total la QT se passera principalement devant un écran d'ordi, tactile ou non.

Alors laisse moi te dire qu'un simu sur PC à 2.300$ la licence, ça va sauver de l'argent en tabarnak comparé au coût d'un FMST ou d'un IPT.

Quand à AC (et n'importe quelle autre cie), ils ont besoin de FFS pour les checkrides, ce qui est un domaine bien différent de la QT, pour laquelle les coûts sur Airbus sont minimaux. Un FFS coûtera toujours moins cher qu'un avion.

Demander plutôt à un vrai pilote de metier son opinion sur P3D (s'il en a connaissance pour commencer). Vous allez être surpris. J'ai fait l'exercice 2 fois on m'a rit gentillement au nez.

Moi j'ai ris quand j'ai vu comment on les forme pour de vrai.
Les pilotes sont bien gentils mais à part ceux qui sont déjà dans la boucle (et je peux te certifier qu'ils aiment les FMST/IPT) ils n'ont aucune notion d'économie, et aucune idée de comment on peut sauver de la thune sur leur formation.

flighty a écrit:

- FMS trainer: un simple ordinateur avec une simulation de l'avionique de l'avion, pour leur apprendre à jouer avec le FM avant les VP0.
- IPT: formation initiale, pilotes / mainteneurs: exactement la même simulation que l'FMS trainer, mais l'avionique est désormais répartie sur 5 écrans tactiles + 2 (pour les schémas). Il y a des boites hardware pour communiquer avec l'avion (sauf leviers de puissance, sur écran tactile, donc en gros: EFCP, MCDU, FGCP ...)
- Simu fixe: quelques heures pour s'entrainer aux procédures et au vol dans une vraie représentation de cockpit
- Full flight: 1 à 2h pour finaliser tout ça
- Avion: 0h: la formation -600 se fait après la formation -500, qui comprend environ 1h de vol grand max.

Alors laisse moi te dire qu'un simu sur PC à 2.300$ la licence, ça va sauver de l'argent en tabarnak comparé au coût d'un FMST ou d'un IPT.

Dans ce cas pourquoi ne pas le faire tout simplement avec fs9 ou fsx voire fs2000 qui coute presque rien comparé a P3D?

Parce que c'est pas certifié par les autorités, P3D et ses avions le seront.
Sans déconner, tu as déjà vu les bouses infâmes avec lesquelles ont te forme à l'IFR (20h / 40 autorisées ?) FSX c'est le grand luxe comparé à ça, mais c'est pas certifié, voilà le truc.

Dans mon entourage je ne  connais aucun pilote  qui a pris sa formation sur Flight Simulator

Ils te mentent, ils sont tous passés sur Élite qui est une atrocité digne de FS4 (mais plugué avec le hardware, il est certifié par les autorités).

Ça ressemble à ça (mais celui sur lequel je suis passé était encore plus pourri):



Au passage, si tu connais des pilotes/mainteneurs de Dash-8 qui sont passés chez OAA, alors ils sont passés sur FS9, et ont utilisé un logiciel d'une petite compagnie inconnue (Majestic je crois ?).

A j'oubliais: un IPT n'a pas de visuel extérieur. C'est complétement inutile pour former à des procédures qui consistent à apprendre un flow, et répéter des séquences. D'ailleurs dans le temps, beaucoup de FFT n'avaient pas de visuel.

Voilà à quoi ressemble un IPT (dans une version bas de gamme, celui que j'ai participer à fournir à ATR est nettement supérieur avec , typiquement, des écrans plus grands, les deux viennent de la même compagnie):