Bonjour à  tous

Sur le fil  http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=58798  je vous avais tenus au courant de mes recherches sur la réalisation de meshes haute résolution à partir des données altimétriques LiDAR. Partant de zéro, je me suis régalé à apprendre régulièrement dans ce domaine et je remercie ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont contribué à la progression de mon entreprise.

Après le calage des procédés, de nombreux tests et comparaisons m'ont permis maintenant de dresser un bilan des résultats et des possibilités.

J'ai obtenu des bgl de mesh pour FSX (pas testé P3D) allant jusqu'aux résolutions de 25 cm en xy (maillage horizontal) et de 6,25 cm en altitude. Ces bgl fonctionnent très bien sur mon île-laboratoire de Porquerolles dans l'environnement mesh Tuttovola en 4,75 m et PACA_AREAKML_08-13 (Chez Filipo). En textures de sol je survole du 25 cm/pixel (FSET-GoogleEarth). La question des terrasses, ruptures de pente sur les faibles gradients, a été résolue.

Du point de vue de l'impact sur les performances, la réduction du taux d'affichage est faible même dans les valeurs les plus extrêmes; il est surprenant de constater que les hautes résolutions en texture et maillage ont moins d'influence sur les FPS que quelques crans d'agn ou un avion un peu plus "chargé" qu'un autre.
La différence la plus sensible à l'affichage lorsque l'on monte en résolution xy et z (qui se gèrent séparément), est le délai de "cabossage", la mise en forme définitive du relief. La puissance du PC entre beaucoup en ligne de compte.

Tous mes essais ont été conduits en bgl sans compression, et le résultat serait le plus gros inconvénient que je reprocherais à ces fichiers, un poids bien supérieur à ce que nous connaissons. Mais rien n'empêche d'appliquer une compression raisonnable pour gagner un peu de place sans perdre en qualité de manière significative. Par ailleurs la loi de Moore étant là, le souci d'aujourd'hui n'en sera plus un demain.

Dans mon post LiDAR d'origine, Gropied s'interrogeait sur le rapport résolution/poids du bgl. La proportionnalité n'est pas linéaire en xy (le passage de 1 m à 25 cm - donc 16 fois plus de données- conduit à une multiplication par 10 de la taille du fichier, à résolution Y égale et toujours sans compression). Pour les y, la relation est directement proportionnelle.

On peut se poser la question de l'utilité en vol de ces résolutions de maillage, comme de celles des textures; les adeptes des liners s'en soucieront peu, les amateurs de VFR décideront en fonction de leurs goûts, habitudes ou exigences.

Quant aux limites d'affichage de FSX, elles sont surprenantes. Domsimu avait soulevé un lièvre prometteur avec l'intervention manuelle sur le paramètre MESH_RESOLUTION du FSX.cfg; malheureusement je ne suis pas parvenu à l'exploiter car FS le réinitialise au démarrage. J'ai donc conduit tous mes tests avec le curseur de résolution de trame coincé à 1 m, ce qui n'a pas empêché FS d'afficher contre mon attente des différences de rendu du terrain entre les pas de 1 m et 25 cm. Je ne pense pas que ces différences reflètent exactement l'écart des résolutions, on doit être en limite de ce que FS peut faire. P3D offre peut-être d'autres possibilités, mais je ne le connais pas.

Une autre question est celle de l'approvisionnement en données. Les LiDAR, ou autres données précises, gratuits et libres ne sont pas nombreux, et trouver des sources pourrait bien constituer le principal problème.

Voilà, il n'est pas sûr que tout cela débouche sur du concret immédiat ni que cela intéresse beaucoup de monde, mais...

Et en tous cas, on sait que l'on peut le faire.

Cordialement

JpP

Dernière modification par JpP (09-03-2014 17:54:04)