Bonsoir Jean-Pierre,

Je suis Ok pour t'aider.

Marc

ok si cela dépasse pas les 150 go
J'ai aussi le mesh France de France vfr en 4.75 métres par 10 cm je crois

Dernière modification par denis (10-03-2015 23:54:16)

Intéressant projet, et la question de la taille des fichiers (et du volume de données à rendre en temps réel) pourrait peut-être être en partie contournée en traitant des zones précises et limitées, pour lesquelles cette finesse de mesh aurait un intérêt manifeste. Alors que d'autres zones parfois très étendues ne présenteraient aucun intérêt à bénéficier d'une telle précision, et chargeraient inutilement le simulateur ?

Mais c'est sûr que dans des coins à relief accidenté (en montagnes abruptes, dans des gorges, partout où les accidents de relief sont remarquables) ou à l'inverse dans des zones qui se perdent dans le flou de la marge d'erreur des meshes "standard" (côtes basses, petites îles et îlots des côtes atlantique par exemple) ton projet pourrait présenter de gros avantages.

Moi aussi je suis prêt à collaborer pour voir ce que ça pourrait donner.

Bonjour à tous

Pour les testeurs, vous l'avez certainement remarqué, selon les agn dont vous disposez, les arbres masquent grandement les détails du relief qui font l'intérêt du paysage. Pour ma part j'ai donc mis la densité agn à zéro.

Cordialement

Jean-Pierre

Merci Platotinus de nous exposer les premiers résultats de ce test.

En dehors des tes préférences, ta machine "passe"-t-elle bien le 1m? Le décabossage décalé des reliefs que l'on observe sur les petites machines ne s'est apparemment pas manifesté, ni la netteté tardive des textures HR?

Cordialement

JpP

Après avoir fait plusieurs tours sur (et surtout autour) de la zone, je rejoins mes petits camarades : l'intérêt est grand là où il y a du détail à voir, et nul là où le relief est pépère. Mais çà on le savait avant même de commencer.

J'ai testé volontairement sans AGN, et j'ai quand-même du floutage entre vues (VC, extérieur) dû au poids du BGL photo et de ma config moyenne. Je suis en P3D24.

C'est vraiment sympa de suivre le trait de côte à 50 pieds, on remarque des criques, des rochers, des entailles, c'est très joli et ça apporte beaucoup de plaisir en vol "low & slow". Comme dit par Etien, et comme je le pressentais plus haut, c'est idéal pour les zones très précisément accidentées. Les côtes bretonnes et leurs îles seraient magnifiques avec çà. Juste le long de la côte, ça suffirait.

Est-ce réalisable, c'est une autre question.

Au passage, c'est la qualité de la texture photo et la précision du découpage/détourage qui sont cruellement mises en évidence par ce genre d'exercice !

En tous cas c'est un essai très intéressant, à suivre. Merci !

Au fait que la texture photo n'est pas fameuse, mais çà tu n'y peux rien.

Et quant au détourage on voit que l'eau grimpe sur les rochers (mais tout reprendre pour faire coller exactement photo et mesh, c'est un travail de romain), et d'autre part la transition du masque de détourage (un KML automatique deep water de Google Earth?) bouffe l'eau. Il faudrait reprendre ça dans un gimp/photoshop pour avoir une transition nette terre/eau.

Ha ok, on peut posté ici donc ci dessous copie du message envoyé

Bonjour
Ok bien reçu
Comme je sais pas si réponse souhaitait sur le forum ou pas
je poste ici.
Ordi  Processeur e8600 à 4 ghz - cg 7700 4go  - p3d 2.5 sur ssd - 8 go mémoire -
Scène installé sur la zone sud ouest avec seulement un mesh de France vfr à 4.25 métres.
Pas de landclash
Un aéroport de France vfr installé dans le coin est Montpellier

1 er essai avec mesh de 2 m = installe ok , facile , , décollage de Toulon, mais la piste est entourée d'eau
vol vers l ile, et là, elle est superbe cette ile. Très bien définie, tellement bien que le manque de végétation ne ce fait pas
sentir, les arbres photos semblent presque en relief. Dans l'eau près des falaises est très bien rendu, on peut voir les bateaux masqué par une colimétrie. Côté large et à l'est les falaises à pic malheureusement laisse voir les problèmes de FSX, le décor coule. Mais par contre vers l'extrémité est, une portion de falaise est colorée de bleu pale, ainsi qu'une petite ile à côté.
MAIS, toujours en allant vers l'est sur la mer, les iles d'à côté sont dans l'eau, du moins , une pellicule d'eau les submerge.
Donc plus d'iles, mais des collines d'eau !!!!  et en allant vers les terres, idem, des cotes submergés et des portions de terre qui ont disparues.

2 eme essai avec mesh à 1 m
redémarrage de l'ordi pour faire les choses bien
Idem qu'au 1 er essai pour l'eau qui submerge les iles et cotes
pour la définition, c'est pas flagrant, mais meilleure définition, et impression de relief en regardant la végétation,
c'est superbe.

3 essei, en remettant tout comme d'origine , donc sans le mesh, tout est normal, pas de mer qui grimpe sur les côtes
et passe au dessus des autres iles.

Sur mesh origine, fps entre 35 et 45 fps
sur mesh 1 et 2 m , fps entre 39 et 50 fps

Merci et super boulot
Denis

Merci Denis pour ce compte rendu très détaillé.

Le phénomène des collines d'eau est lié au fait que mes fichiers cvx.. sont destinés à mes scènes photo de PACA, sur FS brut ça donne ce résultat.

Finalement, 1m ou deux?

Cordialement

JpP

Bonjour à tous

Ok Denis, un adepte du 1 mètre!

Quant aux arbres et bâtiments, ils apparaîtront si tu le demandes dans les paramètres d'affichage, à condition d'avoir un sous-répertoire Texture qui contient ou qui pointe vers les agn concernés. C'est une nécessité pour les scènes photo qui doivent avoir leur propres agn.
Tu trouveras ton bonheur dans ce domaine (comme dans d'autres) sur le site de FILIPO.

Cordialement

JpP

Dernière modification par JpP (12-03-2015 09:20:26)

Avec des images nos propos seront plus explicites de ce que nous constatons.



Ci-dessus, "l'eau qui remonte" parce que l'image satellite ne correspond pas parfaitement au mesh.
C'est la rançon du succès : le mesh très précis est superbe mais cette précision souligne les petites différences de calage entre la texture photo satellite et le mesh sous-jacent, ou son rendu par le simulateur. Si photo et mesh sont décalés d'un mètre ou deux, d'un coup çà se voit alors que c'était fondu dans l'imprécision d'um mesh en 2m ou 4,75.


Encore plus visible ici, à moins que ça soit un effet d'ombre sur la photo.
Autre chose : l'artefact de transition entre scène photo et waterclass, un phénomène qui ressemble à une marche, un dénivelé de quelques centimètres au passage entre scène photo et waterclass standard. Et qui joue sur le reflet de l'eau (je n'ai jamais réussi à comprendre comment les éliminer dans mes scènes non plus).


On voit mieux cet artefact ici encore.
Ainsi qu'un problème de choix de détourage pour la mer : l'image photo conservée sur l'eau apparaît "plaquée" mate et plate alors qu'elle devrait être affichée en transparence, pour donner le rendu des fonds sans détruire l'aspect "miroir" de la surface comme partout ailleurs. C'est une question de choix des masques lors du détourage.


Autre vue du phénomène de placage : ici l'image photo nuit vraiment au réalisme, il y a un clapot figé qui gagnerait à être complètement supprimé (pas de texture photo).
J'ai aussi figuré grossièrement la limite entre le waterclass standard (brillant, au fond) et la texture photo (premiers plans) dont le masquage insuffisant donne ce rendu plaqué mat qui détonne par rapport au rendu brillant de la mer alentour.

A noter que cette démarcation correspond à l'artefact de rendu cité plus haut : on voit qu'il n'apparaît pas sous cet angle de vue, alors qu'il est bien gênant sous d'autres angles comme sur les images précédentes. Mais nous ne sommes pas les seuls à avoir leproblème, il est visible aussi dans des scènes commerciales.


Enfin les îles voisines (de Port-Cros et du Levant) qui sont rendues "sous une pellicule d'eau".
Cela vient du fait qu'en redéfinissant tes polygones landclass/waterclass pour faire un trait de côte corresppndant à ton nouveau mesh tu n'as pas tenu compte du fait que les rectangles de waterclass sont régis par un mode de découpage qui fait que leur étendue varie considérablement selon le niveau de LOD
En "mordant" même légèrement sur un rectangle voisin, l'attribut "water" peut être propagé sur une grande surface, raison pour laquelle ici les îles voisines sont rendues avec un aspect de surface "water".
Une notion pas du tout évidente à comprendre et à maîtriser ensuite (du moins pour moi quand j'ai débuté !).


Voilà ce qui devrait clarifier les observations que nous sommes plusieurs à avoir faites.

Bon courage, le jeu en vaut la chandelle.

Rebonjour Jean-Pierre
Après le post très argumenté et très instructif de Pierrot78, je n'ai pas grand chose à ajouter.
Je constate les mêmes effets de mer recouvrante sur les îles voisines et aussi sur certains secteurs de la côte, qui ont disparu.
Je me contente donc de répondre précisément à la question que tu me posais. Il y a effectivement, sur mon pc 'modeste' un effet de retard pour le chargement des détails, ce que tu nommes joliment le "décabossage détalé". Mais il est beaucoup plus sensible sous Windows XP que sous Windows Seven, et aussi plus marqué en vision extérieure, qu'en vision cockpit. C'est sans doute normal. Pas de retard en revanche, question 'floutage' des textures. Tout est parfaitement ok. Mais cela ne me surprend pas du tout. Car je suis très familier du 50cm pixel et du 25cm pixel. Et j'ai pu constater depuis longtemps que - toujours sur mon pc modeste - c'est d'abord - avec la présence des agn - que je n'aime pas, à cause de leur effet 'cartoon', leur préférant systématiquement la très haute résolution 'nue - la quantité de scènes indexées, et donc la surface couverte, qui constitue le facteur principal de floutage (en ajoutant que c'est toujours beaucoup plus marqué et rapide à venir, sous Windows XP que sous Windows Seven). Or comme ici ta scène est la seule que j'ai ajoutée et indexée, ce serait la cata si elle faisait déjà flouter !!!
Mais quoi qu'il en soit, le petit inconvénient est minime, pour moi, au regard des avantages visuels qu'apporte le mesh de 1m. Tu m'ajoutes donc au fans du 1m, sans aucune atténuation !
Je te suggère pour finir une réalisation-test en montagne. Les aiguilles de Chamonix seraient certainement très intéressantes (moins bossues) en cette résolution. De même que les grands sommets du Massif de la Maladetta, dans les Pyrénées centrales. Tu suis mon regard ?
Voilà... Rien d'autre à ajouter, pour cette fois. Et j'ai déjà assez (trop ?) tartiné, non ????
Le cher ornithorynque de service
Bien cordialement
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (12-03-2015 12:50:56)