Vous n'êtes pas identifié.
Bonjour,
Bon je n'ai pas vu de post l'annonçant, mais pour les possesseurs de x-plane pmdg développe son premier produit pour ce simulateur ici
Dernière modification par Marcstrasb (23-03-2017 05:54:03)
Hors ligne
Bonsoir,
je fais donc remonter ce qui était annoncé au Bar des pilotes ; le DC6 de PMDG est prêt au décollage, il attend le feu vert de la tour ...!
https://www.precisionmanuals.com/pages/ … P/dc6.html
Bernard .
En ligne
Depuis quelques secondes il est dispo !
Hors ligne
Pas donné le bouzin...
Hors ligne
70$, çà peut encore se justifier si ils ont vraiment fait un boulot de dingue sur la gestion des moteurs et des systèmes
Hors ligne
Je me posais une question, je sais qu'il mettent plus de temps pour le 747 mais peut être parce qu'ils étaient à fond sur le DC6 qui sais, mais c'est plus dur/long de faire un vieux avion analogique pleins de cadrans partout ou un 747 par exemple avec 6 écrans et des MCDU + FMS ?
Hors ligne
pour le DC-6, c'était une autre équipe
Hors ligne
Sur YouTube regardez la video de " frogglesim " il donne ses impressions sur le DC6, vous allez avoir une bonne idée !
Pierre
Hors ligne
JumboJet a écrit:
Je me posais une question, je sais qu'il mettent plus de temps pour le 747 mais peut être parce qu'ils étaient à fond sur le DC6 qui sais, mais c'est plus dur/long de faire un vieux avion analogique pleins de cadrans partout ou un 747 par exemple avec 6 écrans et des MCDU + FMS ?
Oui, les avions mécaniques c'est pas trop compliqué, tu modélise des lois mécaniques avec des erreurs.
L'avionique récente, ce qu'il se passe en arrière est différent d'une boite à l'autre, les lois peuvent être hyper complexes ...
Un appareil moderne pas trop complexe, c'est mini 5000h de boulot juste pour l'avionique.
Dernière modification par Zangdaarr (02-06-2016 16:12:16)
Hors ligne
:o 5000h
Hors ligne
Oui, le travail est colossal (quand on veut aller au bout des choses)!
C'est clair, que si on cherche juste à sortir un beau modèle 3D sans trop de choses complexes derrière, on peut en pondre un par semaine!
Hors ligne
Jerry150686 a écrit:
C'est clair, que si on cherche juste à sortir un beau modèle 3D sans trop de choses complexes derrière, on peut en pondre un par semaine!
il y en a qui font cela? vraiment?
Hors ligne
Nan, c'est une légende bien entendu!
Hors ligne
Aucun retour ? Même pas Bernard ??
Hors ligne
petite vidéo sympa et le mec n'est pas irritant
Hors ligne
Pour ceux qui ne sont pas allés voir, un petit récap des livrées disponibles sur le site PMDG:
DC-6A (version cargo)
British Eagle (G-APXZ)
Everts Air Cargo (N151)
Empress of Suva (ZS-MUL)
Northern Air Cargo (N2197F)
DC-6B (version pax)
American Airlines (N90726)
Ansett ANA (VH-INS)
British Eagle (G-APXX)
Canadian Pacific (CF-CZS)
Icelandair (TF-ISC)
KLM (PH-DFI)
Namibia Commercial Aviation (V5-NCG)
Northwest (N577)
Olympic (SX-DAD)
Pan American Airways (N6518C)
Pacific Coast Air Museum (RT-131594) (C-118)
Red Bull (N996DM)
Scandinavian Airlines (LN-LMS)
United Airlines (N37564)
UTA (F-BGSL)
Hors ligne
Fuchs a écrit:
petite vidéo sympa et le mec n'est pas irritant
p5mxWDJ7s7o&ab_channel=OsamahAlabdullah
Bonsoir,
les vidéos d' Osamah Alabdullah sont toujours un régal à visionner ; il est sympa et fait régulièrement des vidéos pour expliquer X-Plane .
Je vous invite à regarder ses autres vidéos .
Pour ma part, j'hésite à cause du prix et je n'ai pas encore acheté ce superbe avion .
Bernard .
En ligne
Epikk a écrit:
Aucun retour ? Même pas Bernard ??
Bon alors finalement j'ai craqué ...!
Va falloir encore bouquiner .
Bernard .
En ligne
Je l'savais!!
Hors ligne
c'est homme est faible...
éclate toi bien Bernard :)
Hors ligne
Vivement qu'il sorte sur P3D !! Enfin un gros avec de la vielle mécanique pour changer des A2A
Oui, les avions mécaniques c'est pas trop compliqué, tu modélise des lois mécaniques avec des erreurs.
L'avionique récente, ce qu'il se passe en arrière est différent d'une boite à l'autre, les lois peuvent être hyper complexes ...
Un appareil moderne pas trop complexe, c'est mini 5000h de boulot juste pour l'avionique
Enfin dans le sim c'est l'inverse non ? On a pas besoin de modéliser ce qui rends si complexe l'avionique moderne, on modélise juste quelque chose qui donne une "sortie" cohérente (ie asservissements et contrôleurs). Au niveau des systèmes dynamiques dans le sim c'est je pense mème les vieux coucous comme ici qui l'emportent niveau complexité. Je ne crois pas que les liners PMDG se préoccupent de calculer tout ce qu'il se passe dans les FADEC (car pas besoin, ils se débrouillent tout seul dans la vraie vie, ce qui nous intéresse en gros c'est telle position de gaz=telle puissance). Alors que chez les pistons
Dernière modification par 335th_Aymi (04-06-2016 22:17:38)
Hors ligne
C'est comme ça (position manette = puissance) qu'on cramait les turbines des premiers turboréacteurs dans les années 40...
Aujourd'hui les ECU (FADEC désignant toute la chaine de commande & contrôle des moteurs, aussi bien valable pour des pistons) sont la pour dire parfois "NON" au pilote si celui-ci en demande trop au moteur, en fonction de tel ou tel paramètre.
Donc si, la modélisation d'un moteur à turbine est aussi complexe pour être reproduit de façon fidèle.
Un moteur ne donnera pas la même puissance à 40°C qu'à -20°C, au niveau de la mer qu'au FL350.
De plus, un avion moderne type 777 va avoir des lois et des fonctionnement différents, selon qu'il soit en finale ou en croisière (limitation de débattement de gouvernes, pression hydraulique réduite pour limiter la fatigue, ailerons légèrement déporteurs, etc etc etc...)
Tout ceci est à prendre en compte, alors que dynamiquement, un DC-6 ou un 707 est bien plus linéaire et constant.
Dernière modification par Jerry150686 (04-06-2016 22:41:11)
Hors ligne