J'avais posé la question en #193:
" Peut-on savoir LA motivation profonde qui a conduit les Compagnies à limiter à 2 personnes dans le cockpit ?"
Pour réponse:

Rémy a écrit:

...Et la simplification des tâches en poste, l'utilisation plus importante de l'informatique n'ont elles pas eu pour conséquences la suppression du troisième pilote ?

Si c'est un argument, ce n'est pas la "motivation" principale.
Mais dans l'article que l'on peut lire grâce au lien donné par Bee Gee, il y a l'élément de réponse:
- le fric, le fric, le fric !

Cette motivation, n'est pas pour rassurer. C'est le moins qu'on puisse dire
On en arrive même à se demander si les mesures qui sont prises sont faites pour assurer la sécurité des passagers ou des "tiroirs-caisse".
C'est arrivé à un point que même si les intentions sont VRAIMENT celles d'assurer la sécurité, on fini par en douter.

Exemple: d'après ce que j'entends dire officiellement, il y aurait déjà eu plus d'une dizaine de catastrophes aériennes dues à la même cause.
On nous explique que des mesures vont être prises...
ok, .... Alors pourquoi n'ont elles pas étaient prises après le 2ème ou 3ème cas ?

Pour l'instant, j'entends qu'il sera question de mettre en "remplaçant" du pilote qui s'absente momentanément....
ah oui? qui ? un steward ? un hôtesse de l'air ?  Ce personnel naviguant sait piloter ?
Et si c'est un 3ème pilote "occasionnel", alors pourquoi avoir supprimé le 3 ème siège ?
réponse:
- le fric, le fric, le fric !
à moins que ce ne soit carrément à cause de l’incompétence de ceux qui ont le pouvoir de décision.

J'ai jamais eu autant envie de me tromper qu'en ce moment même.

A+
Pas3bol

Dernière modification par pas2bol (26-03-2015 20:04:30)

Sur le sujet des portes blindées, j'ai entendu la réflexion d'un pilote qui disait que de toute façon, si des gus dans l'avion trucidaient deux ou trois passagers ou PNC et menaçaient de continuer si le pilote n'ouvrait pas la porte, il serait probablement amené à l'ouvrir...

je suis vraiment effaré de voir le nombre d'âneries qui peuvent être dites dans dans les médias, y compris par des pilotes en activité sur des journaux télévisés nationaux... hallucinant.. Les soit disant "experts" à la retraite devraient y rester... Sans parler des questions complètement aberrantes des journalistes..

Dernière modification par Degseth (26-03-2015 20:38:52)

"je suis vraiment effaré de voir le nombre d'âneries qui peuvent être dites dans dans les médias, y compris par des pilotes en activité sur des journaux télévisés nationaux... hallucinant.. Les soit disant "experts" à la retraite devraient y rester... Sans parler des questions complètement aberrantes des journalistes.."

Ben pour avoir regardé le 20h de France 2 hier soir, j'étais hors de moi en entendant le présentateur et ses questions toutes plus connes les unes que les autres. Même constat ce soir....
Et je ne te parle même pas des chaines d'info continue, où là c'est le festival....! Remarque tenir l'antenne pendant des plombes pour dire qu'on ne sait rien ou toujours rien de plus, c'est un métier!
Mais en rien le métier de journaliste.

Quant aux "experts" dont tu fais état, là, n'étant pas pilote de ligne, je ne peux pas juger ou répondre.
Je regarde et j'écoute, assez peu d'ailleurs, ce qui se dit tant les "infos" et infos contradictoires se succèdent.
Bref, un simple avis et une simple réponse de simmer qui se fait plaisir avec FS, mais journaliste professionnel à un pilote de ligne; un vrai.

Amicalement,

Bee Gee a écrit:

Il fallait être très malin et intelligent pour monter les actes du 911, leurs successeurs sont toujours aussi malins et intelligents.

malin, oui, intelligent, évidemment non...
il ne faut pas confondre malignité et intelligence (mais on parle bien d'intelligence artificielle, alors tant qu'on y est...)

conscience + science = intelligence...

et il faut bien ne plus avoir de conscience du tout pour aller se fracasser volontairement dans une tour ou ailleurs avec un avion plein...

Degseth a écrit:

Bee Gee a écrit:

Un article qui n'est pas sans intérêt...

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5701

Et à ce niveau là par contre c'est de la responsabilité direct du passager aérien.

Tu peux élaborer? Je ne comprends pas trop en quoi le passager est directement responsable. Le passager ne fixe pas les prix des billets, ca c'est de la responsabilité des compagnies aériennes. Après, s'il est considéré que le pay to fly est accidentogène, alors c'est de la responsabilité du régulateur d'intervenir. Si pour arriver à ses fins une compagnie a recours à ce genre de pratiques, c'est de sa responsabilité et non celle des passagers.
Mais je me trompe peut être de débat.

bisinchi a écrit:

Tu peux élaborer? Je ne comprends pas trop en quoi le passager est directement responsable. Le passager ne fixe pas les prix des billets, ca c'est de la responsabilité des compagnies aériennes. Après, s'il est considéré que le pay to fly est accidentogène, alors c'est de la responsabilité du régulateur d'intervenir. Si pour arriver à ses fins une compagnie a recours à ce genre de pratiques, c'est de sa responsabilité et non celle des passagers.
Mais je me trompe peut être de débat.

Hello,

Je me permets de te répondre, non pas à la place de Degseth, mais pour te donner mon point de vue sur la question.

Il ne faut pas oublier que le passager, en tant que consommateur, a le pouvoir de choisir chez qui et comment il dépense son argent et qu'il peut le faire sur d'autres considérations que celle exclusive du prix, notamment l'éthique, la morale, le respect des autres, de l'environnement, etc.

Voilà où se situe sa responsabilité, et c'est pour cela notamment qu'il existe des choses comme le commerce équitable.

Effectivement, ce sont les compagnies qui utilisent le P2F qui sont responsables de sa mise en place, mais si le consommateur plébiscite le produit du P2F, cela ne va que pouvoir se généraliser, au détriment de la sécurité des vols. D'où sa responsabilité dans le phénomène.

Bonjour

Bee Gee a écrit:

Quand du coté occidental on a tout fait pour se faire haïr de l'orient ...

A mon sens  certains ont tout interet a l'existence d'un ou plusieurs ennemis plus ou moins clairement designés ....Pour justifier leur propre existence, et acroitre leur pouvoir et le tiroir caisse de leurs amis...
Cela passe par une manipulation des masses ( que l'on aura auparavant  decrébré au maximum)....Afin d'avoir le soutien de l'opinion publique..... Et puis savoir souffler savamment sur les "bonnes " braises....

C'est ce a quoi l'on assiste depuis quelques années.....Fait attention  BeeGee tu vas finir conspirationniste !


Par contre pour le moment je ne suis pas sur du tout que l'on puisse etablir un lien  entre terrorisme et cet accident ....


Force et courage aux familles des victimes.....

Bon courage  aux "sauveteurs"  dans leur job....Ils en auront besoin....

Dernière modification par Wind_D4ncer (27-03-2015 10:33:40)

On parle de commerce équitable mais celui ci a un cout et des règles de transparence stricte, qui ne conviennent pas à tout le monde.

En ce qui nous concerne, pour que le consommateur soit responsable il faut qu'il soit informé et qu'il soit informé de tout, c'est à dire que pour ce prix de billet vous avez tel avion (avec descriptif du suivi technique) et tel équipage (avec cursus et profil psychologique) en plus de l'annonce du montant des taxes d’aéroport...

Ou alors tu fais confiance à la compagnie (responsable de l'offre) et tu choisis en fonction des critères de prix, de la durée du vol et des horaires avec aussi comme critères subjectifs l'image et la notoriété de la dite compagnie.

Je viens de faire une simulation de recherche et là j'ai halluciné, voyez vous même.

TABLEAU 1

Pour les mêmes destinations çà va de 63€ > à 1800€


En se limitant à la classe "Eco"  On peut voir que GermanWings est 2.6 moins cher que Lufthansa.

Pour ma même prestation? Là est la question

TABLEAU 2


Avant de responsabiliser le consommateur il faudrait que les compagnies explicitent à mon sens un peu plus le contenu du package.



Notez que pour un vol j'ai eu 3149 offres!

Les gens veulent payer leur aller retour 40 euros mais se plaignent du service à bord, de la gestion des problèmes et de ne pas pouvoir emporter gratuitement des valises de 50 kg (une fois j'ai essayé d'expliquer à un gars qu'un avion plus lourd consomme plus, donc coûte plus cher etc... mais impossible de le convaincre).

Wind_D4ncer a écrit:

A mon sens  certains ont tout interet a l'existence d'un ou plusieurs ennemis plus ou moins clairement designés ....Pour justifier leur propre existence, et acroitre leur pouvoir et le tiroir caisse de leurs amis...
Cela passe par une manipulation des masses ( que l'on aura auparavant  decrébré au maximum)....Afin d'avoir le soutien de l'opinion publique..... Et puis savoir souffler savamment sur les "bonnes " braises....

C'est ce a quoi l'on assiste depuis quelques années.....

Depuis quelques années? depuis la nuit des temps plutôt, réouvrez vos livres d'Histoire. C'est hélas dans la nature humaine.

Quant à cette "Haine de l'Occident" au vue des flux migratoires on a du mal à comprendre.

Boufogre a écrit:

bisinchi a écrit:

Tu peux élaborer? Je ne comprends pas trop en quoi le passager est directement responsable. Le passager ne fixe pas les prix des billets, ca c'est de la responsabilité des compagnies aériennes. Après, s'il est considéré que le pay to fly est accidentogène, alors c'est de la responsabilité du régulateur d'intervenir. Si pour arriver à ses fins une compagnie a recours à ce genre de pratiques, c'est de sa responsabilité et non celle des passagers.
Mais je me trompe peut être de débat.

Hello,

Je me permets de te répondre, non pas à la place de Degseth, mais pour te donner mon point de vue sur la question.

Il ne faut pas oublier que le passager, en tant que consommateur, a le pouvoir de choisir chez qui et comment il dépense son argent et qu'il peut le faire sur d'autres considérations que celle exclusive du prix, notamment l'éthique, la morale, le respect des autres, de l'environnement, etc.

Voilà où se situe sa responsabilité, et c'est pour cela notamment qu'il existe des choses comme le commerce équitable.

Effectivement, ce sont les compagnies qui utilisent le P2F qui sont responsables de sa mise en place, mais si le consommateur plébiscite le produit du P2F, cela ne va que pouvoir se généraliser, au détriment de la sécurité des vols. D'où sa responsabilité dans le phénomène.

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais alors, les critères d'éthique, de morale, de respect des autres, de l'environnement doivent également être inclues dans les règles des compagnies et que le passager en soit alors informé, alors là oui on pourra dire qu'il agit en connaissance de cause. Le passager moyen ne sait pas ce qu'est le P2F, tout ce qu'il sait aujourd'hui, c'est qu'il veux un pilote qui l'amène à destination sans péter un cable en plein vol.

CHURCHILL a écrit:

Par contre science sans conscience n'est que ruine de l'âme (parait- il.)  ...

ben oui, donc ça contredit ce que tu dis juste avant...

si, sans conscience,  c'est la ruine, c'est bien que la science seule, c'est pas très intelligent...

tout dépend le sens que l'on donne aux mots, c'est ça le problème avec le langage:

"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"..

...mais comment énoncer clairement ce qu'on conçoit bien pour le communiquer à d'autre qui, eux, ne conçoivent pas ce qu'on essaie d'exprimer clairement ?

la conscience, dont tout être humain est pourvu, et qui lui permet d’appréhender son environnement, se nourrit elle-même de ce qu'elle perçoit, et évolue avec l'âge...

un jeune peut ne pas concevoir ce qu'une personne plus âgée peut exprimer, et donc ne pas comprendre la signification des mots que celui-ci emploie
par ex., un enfant ne peut pas comprendre ce qu'est la sexualité, pour lui ça dépasse tout simplement son entendement, c'est comme si ça n'existait pas; s'il n'y avait pas les adultes, il n'en soupçonnerait même pas l'existence
tout ce qu'il comprend et qui est à sa portée (si l'on peut dire...), c'est le zizi, qui sert à faire pipi, et ça peut lui paraître plutôt bizarre que des adultes en fasse tout ce foin
on imagine comment les gosses peuvent interpréter à leur niveau cette sexualité, dont certains "adultes" les matraquent à longueur de temps...)

et comme les jeunes ont souvent tendance à croire que les anciens sont des vieux croûtons dépassés alors qu'eux  représentent l'avenir, ils ont tendance à ne garder que leur interprétations à eux des mots...
et c'est comme ça qu'on finit par faire dire aux mots l'inverse de ce qu'ils signifient

et on s'étonne ensuite de la confusion des esprits et que certains ne comprennent plus rien...(au point d'en pousser quelque uns à se précipiter en avion contre une montagne, par exemple... )