Est-ce le pilote de ligne au commande d'un avion de tourisme qui a été interviewé sur France Info les premiers jours ? Parce qu'il ne disait absolument pas ça :
Juste qu'il était sur zone en direction de Barcelonnette et St Crépin, qu'il a été contacté par radio par le contrôle d'Aix pour savoir s'il avait vu l'appareil présent dans sa zone, et qu'il aurait participé aux recherches sans résultat de sa part.

Alors, soit c'est bien lui, et lors de cette interview à aucun moment il n'a dit qu'il a dû l'éviter, ni même qu'il l'a vu... Soit il commençait à y avoir beaucoup de pilote de ligne aux commandes d'appareil de tourisme sur zone ce jour-là

De toute façon, à part les enquêteurs, on ne peut donner aucun crédit aux intervenants des plateaux TV... Ils ne savent rien. Après quelques heures en boucle sur BFMTV ou ITélé, ils ne font que commenter les news et apporter autant d'hypothèses qu'au bar du coin...

Dernière modification par DavidG (05-04-2015 00:10:51)

..
Pour remettre un peu d'aplomb et sur les rails, en allant à l'essentiel sans diverger dans la futilité inutile:

http://henri.eisenbeis.free.fr/belotti/ … urMag.html

a+!

Là n'est pas l'important ... certains journalistes  font bien leur boulot et certains intervenants également, mais on ne retient ici que les quelques imbéciles qui font le buzz

"La précipitation à vouloir tout connaître quant à la manifestation de la vérité":

Voilà notre plus gros défaut à tous et pas seulement à ceux précités, on devrait y réfléchir à 2 fois.

Tout dépend de quelles chaines tu regardes, perso quand il y a un crash je ne m'occupe jamais de ce que disent dans la précipitation les médias qui font tous la course à être le premier à donner de l'info foireuse ou non. Ca n'a strictement aucun intérêt que de suivre tout cela scotché devant sa télé.

Perso j'attends toujours les infos données sur le site du BEA qui fait du bon travail malgré tout ce qu'on peut bien dire. Il y a eu peut être quelques doutes à avoir concernant quelques tragédies du passé. ..... encore faut il en apporter les preuves indiscutables. De toute manière il sera toujours impossible de passer à coté des théories du complot idiotes et  fumeuses,  la dernière en date concernant le crash du Falcon de Total tuant son PDG quelque part en Russie:

http://lesmoutonsenrages.fr/2015/04/05/ … -media-fr/


Dans le cas de l'A320 Le seul vrai scandale qui doit être fermement dénoncé, c'est la fuite d'infos auprès du NYT, le reste n'est qu'anecdote sans aucun intérêt.

...

Dernière modification par Bee Gee (05-04-2015 12:14:57)

La théorie du complot sur le crash du Pentagone du 11/09 aura au moins pris du plomb dans l'aile,
.... ses adeptes ne disaient t- ils pas que comme sur les images présentés on ne voyait pas de morceaux de carcasse d'avion, donc il n'y avait pas d'avion !     

CH.

BeeGee a écrit:

Tout le monde oublie qu'un avion c'est du papier à cigarette...

Et c'est un euphémisme... J'ai vu des fuselages de 737 transpercés par le toit en plastoc d'un tracma au ralenti...

CHURCHILL a écrit:

La théorie du complot sur le crash du Pentagone du 11/09 aura au moins pris du plomb dans l'aile,
.... ses adeptes ne disaient t- ils pas que comme sur les images présentés on ne voyait pas de morceaux de carcasse d'avion, donc il n'y avait pas d'avion !     

CH.

Tout à fait. Le Pentagone a été construit au début de la seconde guerre mondiale , en béton armé avec des murs d'une épaisseur permettant de résister à des bombardements.
Voici une vidéo montrant un avion s'écrasant à 800 km/h contre un mur en béton armé. L'avion est désintégré. Il ne reste quasiment rien:
http://www.dailymotion.com/video/x17h8t … n-mur_tech

Et des morceaux de l'American Airlines au pied du Pentagone, si on veut vraiment les voir , il suffit de regarder :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pentagone_ … ntagon.jpg

Dernière modification par Foly-vi (19-04-2015 14:09:17)

C'est les flammes qui ont mis ça au tapis, pas l'avion lui-même... Et puis la Nature (la montagne) est autrement plus solide que les châteaux de cartes humains !

Dernière modification par n666eo (19-04-2015 19:05:25)

Wind_D4ncer a écrit:

-la t° de combustion du kero etait trop basse pour  faire fondre la structure en acier

Pas assez spécialiste pour avoir une réponse comme ça. Cependant je sais que dans ce genre de débat, les arguments avancés par les "complotistes" ne tiennent pas compte de ce qui est spécifique. Je veux dire par là que les gars vont regarder la température standard de fusion de l'acier, celle de combustion du kéro, et dire : ça colle pas.
Dans la réalité, ont-ils tenu compte du type d'acier (il y en a un joli nombre de différents) ? Des contraintes subies par cet acier (les contraintes affectent les propriétés électriques des métaux, mais aussi les propriétés physiques comme le point de fusion, etc...). Des conditions spécifiques (milieu fermé, probablement les puits d'ascenseur servant de cheminées, etc...). Des combustibles qui ont pu s'ajouter au kéro. C'est peut-être pas sa température à lui qu'il faut voir, mais celle d'autres matériaux aillant pu prendre feu à l'intérieur. Etc, etc, etc...

Et comme tu le précises, pas besoin de fondre du métal pour que des milliers de tonnes le plient. Il suffit qu'il soit simplement assez fragilisé.

Wind_D4ncer a écrit:

-On voit des coulées de metal en fusion sur les videos des tours avant qu'elle s'effondrent....D'ou vient ce metal en fusion...

Vu la qualité de l'ensemble des vidéos que j'ai pu voir, il faut être sacrément balaise pour distinguer du métal en fusion du "bordel" en fusion. Tout a dû cramer là-dedans, et se mélanger...

Bref, je veux bien entendre ces arguments, mais les considérer comme preuve... Ce sont juste des sources de questions à se poser, mais rien de plus. Les gars qui avancent ces arguments ont-ils publié le détail de leurs observations, raisonnements, calculs, etc... ? Ou c'est juste des affirmations sous couvert d'experts ?

Il n'y a rien de tabou dans cette affaire 4 avions détournés, 2 qui percutent les tours on a tous pu les voir en direct pour le 2eme , un à 430 kt l'autre proche de 500 kt, un 767, à une masse proche de 120 tonnes, je vous laisse calculer l'énergie cinétique que cela représente et la puissance absolument phénoménale à l'impact !

Malgré qu'un avion soit du papier à cigarette, les parties "dures" comme les moteurs par exemple ont cisaillé plusieurs éléments de structure vitaux des bâtiments.
Ensuite l'incendie, évidemment le point de fusion de l'acier n'a probablement pas été atteint, mais il faut savoir qu'il existe une température critique à partir de laquelle l'acier perd en très grande partie ses qualités de résistance mécanique, cette température de mémoire est proche de 5-600°,  il n'y strictement aucun mystère à cela. La charge représenté par les étages supérieurs ont fini par faire céder par flambage les poutre en compression, et une fois que c'est parti plus rien ne peut arrêter le phénomène, absolument rien, c'est de la quasi chute libre.  L'effondrement d'une tour doit représenter l'énergie d'une petit bombe atomique,.......   le plus étonnant à mes yeux est qu'il n'y ai pas eu bien plus de dégâts sur les immeubles voisins !, sauf pour le WTC7, rudement bien construits ces grattes ciel.

La tour sud a été touché en dernier et pourtant c'était la première à s'effondrer, pourquoi ? vraiment très simple ! elle a été touché bien plus bas que la première et subissait donc une charge bien plus élevée des étages supérieurs.

Strictement aucun mystère caché là derrière.  Tous ces écrits sont de gens qui ne connaissent rien à la mécanique, à la résistance des matériaux et n'ont aucune logique.

De fait ça leur fout les boules qu'une petite bande de soit disant ignares venant de pays sous développés intellectuellement ait pu faire un truc pareil, il faut donc trouver des raisons que ça ne puisse être le cas, quitte à raconter les bobards les plus débiles.

a+!

Wind_D4ncer a écrit:

A mon sens un tel noyau en structure metallique devrait se tordre et ralentir la chute des etages superieurs....Hors la il n'y a pas de deceleration, comme si la structure se "vaporisait".....Ca c'est... ettonant....

Sans rentrer dans le détail du pourquoi...

Tu prends une éprouvette de n'importe quel acier. Celle ci étant à température ambiante (20° C).
Tu la mets dans une machine de traction (pour tester son allongement...). Lorsque celle-ci se casse, je te conseille de ne pas vouloir prendre les deux morceaux à mains nues!...

Dernière modification par Ptipilot (20-04-2015 10:31:21)

Ptipilot a écrit:

Bee Gee a écrit:

Strictement aucun mystère caché là derrière.  Tous ces écrits sont de gens qui ne connaissent rien à la mécanique, à la résistance des matériaux et n'ont aucune logique.

Jean Pierre, tu peux également ajouter à ta liste : "la métallurgie"...

Mais, c'est vrai que parler des diverses phases d'un diagramme "fer/carbone" et des propriétés y afférentes (physique et cristalline), c'est pas bandant pour attirer les foules ... 

Ce fameux diagramme me ramène quelques souvenirs en lycée technique, ça fait bien longtemps mais on en garde des traces, car en fait c'est passionnant l'étude des matériaux !

On ferait bien dans l'éducation nationale   de re-mélanger les cartes dans cette dispersion des études, apprendre la physique, la mécanique est tout aussi important que la littérature (dans littérature..... il y a surtout rature !) la philosophie (où on peut démontrer tout et son contraire) les langues mortes pour faire joli. Et puis la mécanique il n'y a pas à tortiller du cul, sans rigueur rien en marche ! Ca éviterai de raconter bien des âneries dans les journaux.

Dans le site proposé par Wind_D4ncer:

http://www.ae911truth.org/membership-2015/

C'est systématique, on tombe toujours sur ce genre de page, c'est de l'arnaque qui profite de la crédulité des gens

un autre exemple:

http://www.pilotsfor911truth.org/

mais à peine la 2eme page ouverte, un p'tit DVD à vendre:

http://pilotsfor911truth.org/store#simulations

Ne vous laisser pas abuser par ces arnaqueurs, ces gens me dégoûtent autant que les criminels à bord des Boeing du 911.