Il y a quand même quelque chose d'étrange dans la méthode de programmation de FSx.
Alors que tous les jeux et applications graphiques tirent le meilleures parties des cartes graphiques, FSx en est encore à confier ses calculs au proc !!!
y'aurait comme un défaut dans la semoule! non ?

Pour continuer l'idée de Denis, "les coups de tournevis" c'est quoi exactement ?
skynetenergy02 peux tu nous en dire plus à ce sujet?
parce que moi, quand ça marche pas, ce serait plutôt des "coups de masse" que j'ai tendance à donner, et dans le mot "masse" il n'y a pas d'idée imagée...si tu vois ce que je veux dire...

J'ai vu dans ta signature, Denis, que tu as un E8600...
question : est ce que tu en es satisfait ?
si non, le coup de tournevis consisterait déjà à mettre vista64 à la poubelle pour le remplacer par xp.
à propos de "64", je me demande si ç'est pas mieux de tourner en 32 plutôt qu'en 64.

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (14-01-2009 18:31:37)

TOUTES les manettes en avant ET fluide...c'est le rêve de tous ici...ou alors j'comprends plus.

MAIS, pour concilier porte feuille et qualité, il faudrait définir à partir de quel Proc et à partir de quelle Carte graphique Fsx sera fluide sur un 22 ou 24 "
Il est important de se faire une idée sur la config de base qui affiche REELEMENT les 24 Fps avec les options à fond les ballons, avec un affichage de 1920 * 1080 (HD) après on pourra toujours s'acheter mieux.

A+
Pas2bol

Bonjour Cyberstorm

Merci pour ces infos sur le fonctionnement de FSx et Directx. c'est vraiment très intéressant.
Perso j'ai une ati 9600/x1050...ce n'est pas ce qu'il y a de plus rapide.
mon CPu est un P4 HT à 2.4 Ghz.
c'est tout juste au niveau FS9, même un peu faible par moment.
alors pour Fsx, n'en parlons pas!
C'est pour cela que je voudrais monter un nouvel ordi.
Je me base sur les perfs qu'il doit avoir sous FSx pour déterminer quel matos je dois acheter.

A+
Rooney

skynetenergy02 a écrit:

Bonsoir à tous,

Sans ecran et sans boitier, pour 1000 euros en moyenne, tu mets fsx tout curseur à droite!.

à+

N'importe quoi :b

Hervé

Même avec de bons réglages tu pourras gagner 10%, sur 20 FPS, ce qui est réaliste avec FSX en base, tu arriveras à 22 FPS mais dans des conditions minimales : sans trop de traffic, sans avion gourmand en ressources, sans plan de vol enregistré dans un FMC, sans aéroport compliqué, sans trop de nuages etc...., c'est tout le problème de FSX, il ne supporte pas les addon et les complications, "ça lui donne des boutons"

Hervé

Bonsoir à tous,

bonsoir Hervé, je ne te remercie pas pour ta remarque car il est toujours facile d'apposer une critique sans argumenté. J'aimerais bien savoir ce qui te permet de dire que je raconte "n'importe quoi".

MOI je justifie mes propos:

Tous mes curseurs sont à droite, sauf l'autogen à l'avant dernier cran, la reslolution de l'eau à -2x, la resolution texture à 1m, mon UTX en 1024x1024 et mon FEX en 512x512. Mon traffic WOAI a 60% et 100% en mondiale, traffic routier à 0%, aeroportuaire à 50%. Je decoche la case des effets lumineux avancés.
Voilà en gros mon fsx et les reglages de bases.
Je dispose d'un ou deux bons exemple en matiere de scenes lourdes CDG 2008 et London VFR 2008. J'arrive à faire tourner un fsx en triple head, fluide, entre 30 et 40 fps la plupart du temps et a peine à 25 dans des endroits critiques genre decollage Heatrow en 747  plafond à 3000 pied et survol de LONDON VFR 2008 à 270 noeuds!.

SI CA C'EST PAS UN FSX QUI TOURNE, JE NE COMPREND RIEN A RIEN!

Et ma config dans tout ca, sans compter les accessoires (yok, triple head, etc...) en enlevant le prix de l'ecran et le prix de la tour, il y en a pour moins de 1000 euros.

Alors stp Hervé, avant de dire que je raconte n'importe quoi, ouvre les yeux et les oreilles, en janvier 2009, ca fait au moins 6 moins que pour 1000 euros de matos, quelques heures à mettre des coups de tournevis dans ton pc et dans ton fsx, tu peux arrivé à avoir un fsx super bo, super fluide, avec des addons qui dechirent et un nombre de fps qui reste au dessus de 22-25!!.

Je ne dis pas que j'ai la meilleur config du monde!!, rien à voir!, je dis que pour un budget entre 1000 et 1500 euros, en dx9 on profite à fond de fsx!

Sur ce .....

Bonsoir pas2bol!

Alors, je tourne en XP 32bits!

Je n'ai pas de recul sur fsx et un autre OS. Je suis par consequent sous dx9!

bon vols à tous

je ne suis pas expert en quoique ce soit si ce n'est en matiere de techologie hydraulique de grande profondeur mais ça....c'est peu utile sur le fonctionnement, l'optimisation d'un pc et d'un simulateur de vol.

Ce que je sais, c'est que ma config composant à savoir CM, CG, Alim, Proc, Ram, Hdd, il y en a pour - de 1000 euros et avec cela, de bons et fins reglages, un fichier.cfg retouché et juste à souhait + un fsx propre, extrement bien installé et defragmenté, il y a tous les ingredients pour tourner fluide partout!
Apres, la beauté des decors, c'est propre à chacun avec des addons, de petits logiciel extraordinaire conçu par certains membres, etc....

Il faut arreté avec le "fsx c'est nul et mal fait", il faut le prendre comme il est, avec ses defauts et lui apporté ce dont il a besoins pour le voir prendre vie!.

enfin moi j'y crois et je le mien, il vie à 200%!

bon vols à tous

Bonsoir skynetenergy02,

Moi je parle d'un FSX avec des addon comme les PMDG, des aéroports comme CDG 2008, du traffic AI etc...., il n'y a pas besoin d'argumenter, il ne suffit que de constater et je ne suis pas le seul, ma configuration: E8600 duo à 3,33 GHz, 4Go de mémoire Corsaire, 2 CG ATI 4870, 2 DD haut de gamme, le tout neuf monté il y a un mois pour 1600€, et avec tous les curseurs à droite comme tu l'affirmes ( d'ailleurs ce n'est plus tout à fait pareil dans ton dernier message ) FSX, avec un B737NG PMDG, FMC avec vol programmé, CDG 2008 et du traffic AI, c'est moins de 10 FPS, maintenant sans tous ces addon les 30 FPS sont dépassés avec ma configuration, voila c'est tout ce que je voulais indiquer, maintenant chacun est libre d'utiliser FSX à sa guise.

Sur ce, moi aussi......

re Hervé,

Je te l'accorde, y a pas de souci, ton point de vu et aussi legitime que le mien est je comprend tout à fait ton desaroi compte tenu de ta config. C'est la forme de ton message que je n'ai pas aimé. Je ne raconte pas n'importe quoi, je parle de ce que je sais

Bon, revenons en à nos moutons, ecoute, moi je ne fais que rapporter ce que je vois à la maison, certe, tu parle du 737 de pdmg, je ne l'ai pas, ni le 747, je ne peux donc faire un test, à toi de me dire, par exemple avec le 737 d'origine comment evoluent tes fps sur CDG2008 avec les curseurs en majorité à droite!.
Pour ce qui est de mon expression " à fond à droite", je suis desolé mais je ne pensais pas etre pris au mots, je voulais dire qu'il y a encore un an, avoir les curseurs 50% c'etait du luxe, aujourd'hui les miens sont en fesant une moyenne à 85% je suppose, ce qui à m'a vallut de plaisanter avec "l'expression à fond à droite".

Apres, je ne sais pas, je cherche ou est la difference.....mon proc est maintenant à 2,9 ghz, c'est un quad, je pense à quelques simmeurs du forum qui utilise le meme quad et on l'air de s'en sortir comme il faut, peut etre est ce le proc?.
D'un autre coté, certains ont le meme proc que toi dans leur config et un fsx qui tient le ciel, donc je ne comprend pas....je n'ai jamais eu de proc similaire donc je ne sais comment ils reagissent, cela me conforte encore plus sur l'utilité d'un quadcore sur fsx.

Bon vol

désolé pas2bol

Oui dx9 XP, dx10 Vista!

Par contre, je ne m'ettendrais pas sur dx10 car je ne connais pas et ne fait pas parti de mes centres d'interets, j'ai fais le choix de fsx sous XP.

A mon sens FSX VISTA et FSX XP sont "presque" deux mondes differents, je dis bien, à mon sens!. lol


voilà!

Ben alors ça !
au début des messages, Sky' nous disait que DX était l'interface entre FSx et le CPU....
conclusion: ON TOURNE EN ROND !!!

XP c'est mieux que Vista (rapport aux sacs de nœuds largement commentés par ses utilisateurs)
donc on est sous DX9 !

MAIS, DX10 étant censé être une meilleure interface que Dx9, il faut passer alors sous vista pour l'utiliser.
Et là, retour à la case départ puisque Vista ralenti les élans de DX10 !!!

Chienne de vie! va falloir attendre un Vista correct...
vous pensez que c'est pour dans 10 ans ?

A+
Rooney

Dernière modification par pas2bol (15-01-2009 23:07:22)

Houlà... j'ai l'impression que vous vous mêlez un peu les pinceaux là...

Bon histoire de clarifier un peu les choses:

DirectX est une librairie graphique proposant des outils standards pour gérer au mieux les possibilités de la carte graphique. Pour caricaturer un peu, FSX (traité par le CPU) balance à DirectX… dessine moi 150000 polygones ici et là et applique leur tel ou tel texture. DirectX optimise un peu le traitement et balance tout ca à la carte graphique qui se charge de gérer tout ces polygones de façon à obtenir l’image finale à afficher.

Par conséquent, plus l’image est complexe, plus le CPU et la carte graphique sont sollicités, mais la transformation d’un polygone en une image demeure sans contexte le travail nécessitant le plus de ressources (d’où la nécessité d’une carte graphique puissante).

1) Quel version de DirectX ?

DirectX10 offre quelques nouvelles fonctionnalités et optimisation par rapport à DirectX9, même si selon certaines sources, ce n'est pas encore très flagrant.

Dans tout les cas,

- DirectX9, si l'on tourne sous XP OU si votre carte graphique n'est pas prévue pour DirectX 10 (c'est mon cas)

- DirectX10, disponible seulement sous VISTA et si la carte graphique le supporte (sinon l’utilisation de DirectX sera réduit aux fonctionnalités offertes par DirectX9 et donc sans intérêt)


2) Quel OS? XP ou Vista?

C’est dans un premier temps une question de goût, mais cela dépend aussi un peu du matos dont vous disposez. De façon générale, je trouve personnellement que Vista n'apporte que peu d'intérêts par rapport à XP (mis à part l'apport de DirectX10). Vista est sans aucun doute plus consommateur en ressources que XP, ce qui va certainement influer sur la fluidité de FSX (parce que c’est bien de cela dont il est question au final). D'où la nécessité d'un matos plus puissant et donc plus onéreux (tout est lié) pour pouvoir faire tourner FSX correctement (et obtenir des performances équivalentes à celles obtenues sous XP).

3) Quel utilisation au final ?

Votre PC est-il dédié à une utilisation générale ou une utilisation spécifique pour FSX… et là encore il y a matière à discuter… quel type d’utilisation dans FSX, essentiellement du VFR ou de l’IFR. Quels seront les scènes, les addons, etc... Bref, il y a plein de paramètres qui entrent en compte et qui font qu’une configuration satisfera pleinement les besoins d’une personne et inversement pas une autre.

Ceci dit, il serait peut être intéressant d’établir des « canevas » en fonction de ces différents paramètres, afin de déterminer quelle configuration minimale ou quelle matos faut-il disposer au minimum pour faire tourner pleinement FSX dans tel ou tel cas d’utilisation.

Dernière modification par Cyberstorm (16-01-2009 11:26:59)

Bonjour à tous,

effectivement, cyberstrom à raison, je m'exprime mal en disant que dx10 n'est pas stable, c'est plutot vista qui est plus pointilleux dans sa configuration pour fsx

Mais d'apres  ooefo, vista et un pc optimisé font de serieux atout pour fsx.

Donc tout est bon sous XP et VISTA, faut il juste avoir les elements adequate dans la tour.


Pour en revenir au sujet de base pour PA2BOL, il faut definir tes priorités car tu peux rester des heures à te poser des questions sur des elements qui ne sont pas prioritaire.

Exemple, penses à quel OS tu veux et non à quel direct X lol

definis ton budget materiel et avec ça, tu pourras restrindre un peu le choix!. lol


Bon vol

Dernière modification par skynetenergy02 (16-01-2009 16:06:13)