Bonsoir
Merci pour les liens Ooefo.
je verrai ça dès que je trouve un moment.

Je viens de voir que la GTx se décline sous plusieurs noms:
GTX, GTX+, GTX exo, Gtx XTX Gtx TX, GTX Zone....
Il y en a des en veux-tu en voilà

Alors il est possible que certains, croyant acheter la plus performante, se retrouvent avec un plomb nomé GTx GTmoa...(...par la fenêtre Windows).

PIRE: pour la seule GTX+ on trouve des fréquences de mémoire du genre 2200Mhz et parfois 1100Mhz.
L'une serait une vitesse effective et l'autre nominale !
quelqu'un sait ce que signifie ces différences d'appellation?

ça se corse, comme on dit à Bastia, quand la vitesse de la mémoire est affichée dans les caractéristiques sans qu'il soit indiqué si c'est une vitesse effective ou nominale.

Pour la GTX2 son prix est 2 fois la GTx+ ..............ouille !

le temps de voir si ma photocopieuse me multiplie mes billets de banque et je reviens...

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (16-01-2009 18:43:29)

Bonjour à tous

Effectivement yann solo nos configs sont similaires et je pensais à toi en parlant des simmeurs possedant un quad 9450.

Je ne saurais expliquer pourquoi ma config se porte bien sur certaine scenes très lourdes, enfin, tout est relatif!. Je pense que ma config repond à mes attentes, c'est déjà pas mal.

Pour en revenir à la difference sur la fluidité generale, soit le nbre de fps, je pense qu'il y a deux facteurs determinants entre ma config et certaines autres :

1ere : La correlation entre le cpu et la CG, (c'est par coup de chance et pas autrement que je suis tombé sur un cpu et une cg qui coopèrent bien!)
2 ieme : Je pense que les appareils utilisés y sont pour beaucoup aussi!, les boeings de PDMG sont certainement extrement gourmand en ressources et permettent certe, d'avoir des appareils au top mais d'un autre coté reduisent la fluidité du simu.

Pour ma part, je n'en suis pas encore à ce type d'appareil, mon plus gourmand est l' A380 de wilco.

Si je refais mon test sur Londres VFR à 3000 pied, 280 noeuds en A380 au depart d'heatrow jusqu'à London city, je tombe à 12-16 fps. Meme dans mon cas, il y a un choix à faire, appareil tres lourd ou un fsx poussé dans le detail!.

Encore une fois, je ne suis pas assez "confirmé" pour rechercher des appareils aussi pointu, ce qui fait mon affaire car je peux donc poussé un peu + mon simu pour sa qualité visuel.
Le compromis est là, simulation poussé ou un entre-deux qui pour le moment me satisfait.

P.S: Pour la CG, je ne pense pas et loin de là, que la 9800 GTX+ soit la meilleur pour FSX mais peut etre que celle ci se sent au mieux dans ma config....?.
Par contre, pour le triple head, je la sent limite....je regarde de près les autres CG, d'ailleurs j'ai lancé un post à ce sujet mais pour l'instant, je ne trouve pas d'arguments decideurs.

Bon week end à tous et bon vol.

P.S : yann solo, je voudrais bien aquerir la scene de madrid pour faire un test comparatif av toi mais je ne trouve pas ou me la procurer, merci à toi si tu as des infos sur le market où je peux la trouver!

Dernière modification par skynetenergy02 (17-01-2009 15:08:17)

salut zangdaarr

Je ne te dis pas voler tout à droite sur london en 747, j'ai repris mes propos en debut de post et je detail mes parametres sommairement, je suis à 85% en gros du "tout à droite" et comme je le disais plus haut mon 747 est celui livré dans fsx, avec mon A380 je suis dans le meme nombre de fps que toi (en gros)

Conclusion, il est tres dur de pouvoir utiliser les appareils gourmands et avoir un niveau de detail élévé. Je sais que ce n'est pas une nouvelle pour nombreux simmeurs mais c'est l'explication rationnelle pour avoir + de 15 fps sur Londres VFR en liner avec les details à 80-85% sur ma config.

Par contre, sur des scenes beaucoup moins lourde, Kai tak, genev, zuric, etc...et bien là, c'est fluide partout en permanence et tjs 80-85% du "tout à droite", je vais faire des tests apm avec les navires à 100% pour voir.


et bon vols!


P.S : tu entends quoi par " Et au passage faudra m'expliquer comment le jeu fait pour avoir d'énormes sacades entre 40 et 110FPS " ?

Dernière modification par skynetenergy02 (17-01-2009 15:52:08)

Bonjour skynetenergy02 ( toujours aussi long à écrire )

Bons vols ( au pluriel ) à toi aussi

Hervé

Je ne me permettrais pas d'amputer ton pseudo, c'est à moi de faire l'effort tout de même 

Hervé

bonsoir Pas2bol

J'utilise trois ecrans grace au triple head de Matrox, un accessoire divin mais couteux à l'achat.

avec le triple head, tu n'utilise qu'un seul seul port de ta carte, ma cg à bien deux ports DVI de serie.

A+

re,

si je te decode....pas facile............tu dois sous entendre que le tack IR se connect sur le deuxieme port, et bien non, c'est de l'usb2.

Tu te prends trop la tete, jette un oeil sur tous les post, choisi un cpu et une cg suivant ce que tu peux lire!. Si tu es sur une 9800 GTX, chez MSI tu as un bon rapport qualité price!.

A+

skynetenergy02 a écrit:

P.S : yann solo, je voudrais bien aquerir la scene de madrid pour faire un test comparatif av toi mais je ne trouve pas ou me la procurer, merci à toi si tu as des infos sur le market où je peux la trouver!

Bonsoir Sky...........

Je me sers ici :
http://www.simw.com/index.cfm?fuseactio … p;pid=2081

Je préfére payer un peu plus cher mais avoir le CD. Me suis fait avoir une fois sur un site bien connu avec leur système de clé à la c... et pour une réinstallation tintin n'ont rien voulu savoir. Je me suis racheté le soft mais pas chez eux !

Encore une chose pour FSX, ce que j'ai remarqué c'est que fsx tourne mieux sur xp !
Je l'ais déja dit > j'installe tout sur Vista et ensuite reboot sur XP et je lance FSX et le gain de FPS est SIGNIFICATIF !
Je n'y comprends rien mais ca marche !!!
Amitiés

Il est intéressant de constater que depuis 2ans1/2 et la sortie de FSX, ce sont les mêmes interrogations qui reviennent.
On avait dit dès le départ qu'aucune config ne ferait tourner FSX confortablement avec addons gourmands car il ne donnait pas la priorité à la CG et n'exploitait pas les multicoeurs.
Les SP1 et SP2 ont certes apporté des améliorations (souvent au prix de compromis) mais insuffisantes pour transfigurer FSX, impossible de faire du neuf avec du vieux.

Le paradoxe est que FSX a toujours tourné correctement avec une modeste config: Athlon 3.5 et 7600 GT par ex., à condition principalement de ne pas trop monter en résolution et d'éviter les textures photo.

Une 9800 GTX va donc surtout permettre de pousser la résolution et d'exploiter DX10 pour les amoureux de Vista, déjà en fin de carrière vu son succès...
Mais cette carte fait à peine mieux qu'une 8800 GT:
http://www.presence-pc.com/tests/GeForc … X-22769/5/

Pas étonnant non plus que les GF260 et 270 soient derrière puisque FSX se fiche bien de leurs fonctionnalités récentes.
A noter d'ailleurs que pour les autres jeux, ces cartes, comme les dernières ATI, enfoncent les séries 8 et 9, c'est normal car ces jeux ont été programmés tout autrement.

Le SP1 a optimisé FSX pour les multicoeurs mais les résultats (avec avions rapides, zones chargées, diminution du floutage) seront probants à condition d'avoir des coeurs à fréquence > 3 ghz.

Mais tout ceci a déjà été dit et redit.

La question aujourd'hui est:
Quitte à changer de config, ne vaut il pas mieux, à un an de la sortie de FS11, investir dans les dernièrs procs et CG ?
En espérant bien sûr que la philosophie de programmation FS ait évoluée, ce qui rendrait alors obsolète une 9800 GTX !

Eternelles questions, dois-je franchir le pas maintenant, attendre FS11 dans un an, accepter un FSX médiocre, moi j'ai résolu le problème de la manière suivante : une nouvelle configuration puissante pour un FS9 hyper doppé ( c'est une usine à gaz ) et pour un FSX dépouillé d'addon gourmand ( juste pour le fun ) en attente de jours meilleurs ( peut-être )à savoir FS11, mais j'ai décidé de ne plus me prendre la tête, je "vole" 

Hervé

Surtout, que l'on ne sait encore rien de FS11, retroactivité ou pas ??
De plus pour le matos, la fin 2009, s'annonce fertile en nouveautés informatique, USB3, processeur en 32 mn,
sata 3 ??, écran tactile, disque dur SSD au top etc...... et en espérant que les gens de FLIGHT SIM pensent à ça alors
qu'ils c'étaient plantés sur le futur pour faire le FSX

Saut à tous
Je ne pensais pas que le sujet que j'ai posté allait déclenché autant d'avis qui parfois se contredisent ...
ce dont on est sûr c'est que FS9 fonctionne bien et se satisfait des configs plus ou moins musclées.
par contre FSx semble voué à l'échec complet puisque le temps de le mettre au point et ZOU : d'autres CG arrivent, d'autres Procs aussi et, j'ai envie de dire, FSx n'ayant pas été programmé pour nos CG actuelles, comment le serait-il pour les suivantes ?
Si on doit changer de machine pour FS11, autant attendre FS11, sion on va se retrouver avec un matos qui resque de ne pas être adapté.
Maintenant, si FS11 est programmé dans le même style que FSx, ce sera à nouveau le même problème...

Le mieux serait que les programmeurs de jeux Crysis et autres jeux de castagnes, nous programment un FSx12 et au moins, les cartes graphiques seront utilisées à fond.

A+
Pas2bol