Les raisons principales sont consommation élevée, charge et coût de maintenance par rapport à un appareil du même type plus récent, heures et cycles des avions, principalement....

Les plus vieux ont quitté la flotte avec plus de 100,000 heures de vol et 50,000 cycles au compteur. Je crois que l'avion est donné par Boeing pour 60,000 cycles.
1 cycle, typiquement, c'est 1 décollage + 1 atterrissage, donc un vol de 12h tout comme un simple tour de piste comptent chacun pour 1 cycle.

Au niveau conso carburant, un -400 consomme grosso modo 9 à 10 tonnes en croisière, ou un 777-300ER capable de missions similaires va en consommer 6 à 7...
C'est beau de critiquer la boîte en disant qu'elle devrait économiser de l'argent... C'est ce qu'elle a fait hier!

En maintenance, c'est lourd. C'est de l'ancienne génération, et requiert des interventions lourdes à des intervalles plus rapprochés que les avions récents. Sans parler de la technologie cellule qui est dépassée (je ne parle pas des système avionique).
Par exemple, on a régulièrement à vérifier le système très complexe des volets. C'est un truc super chiadé qu'il me serait impossible de décrire sans image ou vidéo pour illustrer. régulièrement, on trouve des pièces fatiguées, voire criquées, ou hors tolérance.
Sur un 777, qui a une architecture complètement différente, je n'ai encore jamais vu ce genre de soucis, fréquent sur le Jumbo. On déposait régulièrement les volets à cause de queues de chariot criquées (le chariot est la pièce qui roule sur le rail, pour déployer les volets).

Il ne nous restait début 2015 que 3 avions avec encore quelques années de potentiel (cycles et HdV) en exploitation.... Mais entretenir une petite flotte est désastreux financièrement. Alors on fait quoi, on rachète des avions dépassés, ou on mise sur les nouvelles générations plus efficaces?
J'aime le 747, je trouve sa dernière version -8 superbe. Mais avec une déjà petite flotte, ce n'était pas viable.
LH en a pris car c'était cohérent pour eux. BA aussi, car ils ont encore une cinquantaine de -400.

DO28, les classes sont standardisées au maximum sur les différentes flottes. L'équipement intérieur est choisi par les compagnies, pas imposé par Airbus ou Boeing.
Quant à la hauteur de plafond, c'est kif-kif entre un 777 et un 747, par contre l'agencement est optimisé sur le 777, les racks remontent dans les espaces morts et libèrent de la place en cabine, alors que dans le 747 on a les gros coffres au dessus de la tête.

Le 747 n'a pas été enterré hier, c'était juste une séparation amicale. Douloureuse, mais amicale.

Vive le 747!

Dernière modification par Jerry150686 (15-01-2016 23:48:41)

mikayenka a écrit:

Désolé mais JE trouve que ce que tu dis est un peu contradictoire.

Si un seul 747-400 fait considérablement perdre de l'argent à une compagnie aérienne, alors une cinquantaine de 747-400 dans une flotte c'est  pire.

Non.
C'est le principe de rationalisation des coûts, si tu as un seul exemplaire d'un appareil ça te coûte une fortune en compétences spécialisées, alors que tu peux en avoir plusieurs pour le même coût.

Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.

Zangdaarr a écrit:

Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.

Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion.  Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.

Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.

Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.

Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?

C'est curieux non?

Dernière modification par mikayenka (16-01-2016 14:22:36)

mikayenka a écrit:

Zangdaarr a écrit:

Bah c'est pour ça qu'ils les ont viré du service.

Et bien justement c'est pour çà que j'ai dit qu'il y a en quelque sorte une incohérence avec cette avion.  Ce 747 présente de nombreux inconvénients qui empêche à la compagnie de gagner de l'argent voir même ces inconvénients lui font en perdre.

Et malgré tout ces inconvénients il y a des compagnies aérienne qui continuent à l'exploiter et certaine l'exploitent même en masse.

Par déduction, si elles ne se séparent pas de leur 747 c'est qu'en définitive elles gagnent de l'agent avec ce fameux 747.

Alors pourquoi cet appareil fait gagner à certain et fait perdre à d'autre?

C'est curieux non?

Pourquoi certaines voitures conviennent à certaines personnes et pas à d'autres ? C'est curieux non ?...

Merci Jerry!!!!!

mikayenka a écrit:

Ce n'est pas la question! La question c'est comment ce fait-il qu'une compagnie réussi à gagner du pognon avec un 747 et d'autre n"y arrive pas? Et pourtant c’est le même avion!

Pourquoi certaines compagnies arrivent à faire du pognon avec des A330, et d'autres pas ?

Salut les zamis,
Ah le 747, quel bel avion ... merci jerry ... et un grand merci navion pour la très bell photo.
J'ai 58 ans, j'ai pas mal voyagé sur plusieurs compagnies. Mon 1er vol sur 747  était avec Air Canada à une époque où je voyageais surtout sur 707 et sur DC-8. Quel souvenir ! Un confort tout nouveau (à l'époque) sans parler de la belle sergent(e) de Tsahal qui était à côté de moi!!!
Pour ce qui est des coûts et des choix ... ben Jackpilot a tout dit. C'est un fait que British Airways fait toujours voler le 747 et plus Air France. C'est vrai que c'est curieux. Air France se concentre sur sa flotte de 777 pour le long courrier (il y en a 67 dans la flotte), mais British a 57 777 en opération et toujours 40 747 , les 2 compagnies ont 10 A380. Mais Air France a aussi 27 A330/A340 en service et pas chez British et British (qui décidément semble aimer les anciens modèles) a toujours 12 767 en service ... en tant que passager, je peux vous dire que le 767 est mon avion préféré.
Peut-être la solution est à chercher du côté des accords pour l'achat de kerosène?
Bons vols
Philippe

Dernière modification par philouplaine (16-01-2016 21:56:10)

je cite Jerry:" 1 cycle, typiquement, c'est 1 décollage + 1 atterrissage, donc un vol de 12h tout comme un simple tour de piste comptent chacun pour 1 cycle."Je croyais qu'un cycle devait intégrer une pressu/dépressu?

Personnellement je n'ai jamais volé sur Air France en 747, mais connaissant l'avion d'une part en réel sur Corsair et d'autre part virtuellement, je sais que c'est un véritable bijoux.
Dommage qu'Air France s'en sépare, malheureusement en dehors des amateurs d'aviation personne ne verras la différence...
Au revoir Jumbo Jet,

Et Vive le 747 !

Ne confond pas l'offre et la demande, c'est l'offre qui crée la demande, jamais l'inverse ! 

A l'époque du Constellation le voyage aérien était réservé aux riches qui d'ailleurs prenaient sans sourciller de vrais risques d'y laisser leur peau, les pauvres eux, selon la chanson de Gilbert Bécaud "Nous irons dimanche à Orly voir les avions décoller pour tous les pays", depuis la terrasse de l'aérogare.  L'aviation faisait encore vraiment rêver.

Puis sont arrivé les jet, B707 DC8, Coronado (le progrès de la vitesse s'est arrêté net ce jour là aucun avion actuel ne vole plus vite que le Convair 990 Coronado)

Avec ces avions voyager coûtait toujours très cher

La révolution est arrivé avec le 747, transport de masse, qui a permis de réduire très considérablement le coût siège passager..

Le progrès ensuite s'est porté sur l'arrivée des ordinateurs à bord des avions, qui ont permis d'optimiser le vol bien plus efficacement que les guignols avec leurs computeurs à main.

Les progrès de l'aérodynamique, les profils supercritiques, ont permis de passer les voilures de 45° de flèche à 30°, les progrès dans les matériaux ont permis d'allonger les plumes et ainsi diminuer la trainée induite tout en ne perdant rien sur le mach croisière, ils ont aussi permis de réduire la masse de structure au bénéfice de la charge utile: plus de pax, plus d'allonge, quasi plus d'escales techniques. et enfin les progrès sur la motorisation..

Tout cela répond toujours à la fameuse équation de Breguet des années 30 ..  (et oui ! c'est pas nouveau !)

Le gain entre le 707 et le 747 a été très spectaculaire, le gain entre un B777 et le B747 encore significatif, mais plus ça ira, plus ce sera difficile de gagner en efficacité, ..... surtout quand comme dans la période actuelle le pétrole est aussi déraisonnablement peu cher...

En conclusion si on fait une offre à zéro euros le voyage,  on va encore augmenter la demande, ça c'est sûr ! Mais le rêve il n'y en aura plus...

....  Et très franchement je plains un monde sans rêve...

.....

a+

Tiens, on ne le voit plus beaucoup, Nephi ?

n666eo a écrit:

Les rêves se construisent toujours BeeGee, simplement ils changent.
Via le transport aérien et internet, le monde est devenu trop petit. Il reste certes des niches inexplorées (fond des océans par exemple). Mais pour ceux qui travaillent dans ces domaines, les avancées notamment dans la maîtrise des plasmas, plasmas de combustion, plasmas de propulsion, laisse entrevoir de fantastiques aventures dans l'exploration spatiale, et pas seulement pour une élite. Le tourisme spatial se profile à très grande vitesse, et sur des distances qu'on évaluent encore assez mal...

Et je vois venir les réactions : on envoie pas n'importe quel guignol dans l'espace... Pas de si-tôt ! Sûrement les mêmes phrases ont été prononcées après la traversée de Lindbergh, quand certains prédisaient les voyages transatlantiques sans escales pour tous... Il aura fallut bien moins de 100 ans pour que madame Michu puisse rallier Paris à Los Angeles sans escales avec son Chihuahua pour aller se faire bronzer sur les plages de Malibu...

Donc non BeeGee, les rêves ne meurent pas, ils changent... Ils ne meurent que si on reste coincé dans le même domaine (l'aéronautique par exemple). Mais l'aérospatial n'en est même pas encore à Lindbergh... Et la science en général a tout juste atteint le stade de l'Homo Sapiens...

Pour revenir au 747, c'est une superbe machine, qui selon moi, a encore de belles années devant elle. Ce n'est pas parce qu'AF s'en sépare que c'est la fin ! D'autres compagnies s'en sont séparé avant et on l'a à peine remarqué... Pour ma part je vole plus souvent sur ceux de BA que je ne volais sur ceux de AF, donc je continuerai à apprécier encore quelques années cette chouette machine et ses équipages !

Heureusement qu'ils changent !

Le tourisme spatial, on en est encore  loin, on a déjà bien du mal à faire faire une simple parabole au delà de 100 km à des guignols fortunés ... ce qu'avait déjà fait Alan Shepard sur Mercury III..... en 1961 ...

Faisons déjà en sorte de faire survivre notre civilisation occidentale qui n'a plus guère de grands projets ni de grandes ambitions à part faire tourner la pompe à fric d'un sytème soit disant libéral, faisons "bander" les jeunes !.... ce que sait très bien faire Daesh dans une vision totalement dévoyante de la plus belle espèce, alors on IPhone on Ipade à tours de bras,  on va se faire bronzer le cul aux antipodes, et même on se plaint si le Coca ou le Redbull est trop chaud, tout ça ne va pas chier bien loin et ça ne bande plus guère ..

Le rêve je suis en plein dedans ne t'inquiètes pas pour moi !

a+