J'ajouterai au post de Daube que l'on ne parle pas ici de freeware. Il faut a chaque fois repayer plein pot. A ce jeux la, on il est legitime d'attendre de la nouveaute. Pour avoir un B377 en forme de Connie, ok, mais demi-tarif alors... J'aine le Connie, mais pas au point de repayer les memes fonctionnalites avec juste un nouveau modele 3D...

Je sais bien que de leur cote ils doivent refaire le boulot. Mais du point de vue client, il n'y a pas d'apport. Pour ce type de vol je continuerai a utiliser le 377. Le Connie est plus joli, mais ne vaut pas de repayer plein tarif...

Non mais les gars faut vous calmer un peu

(Disclaimer: je n'ai rien contre personne et je respecte vos opinions, tenez-en compte avant de me descendre svp )

Mais quand mème pas déc0nner j'hallucine mème !!!

L'avion n'est mème pas sorti ! Vous n'avez assisté qu'à du marketing ! Marketing dont vous n'ètes mème pas la cible !

Je cite Scott, boss d'A2A (c'est le gars qui va louer les avions pour les essayer en vol avnt de les modéliser sous toutes les configurations et enregistrer tous les sons possibles, mais à part ça ils font rien avancer, beurk) :

Keep in mind, this video is designed not for 377 owners but for those who never flew the 377 or Captain of the ship. There is no point telling Stratocruiser pilots what this system is all about, so it's very basic in it's presentation.

Cette vidéo cherche à présenter COTS au grand public car, toujours selon Scott, le fait est que beaucoup de monde n'ont pas vraiment creusé le produit faute d'attrait pour l'avion 377.

On peut ne pas ètre d'accord avec ça (moi aussi j'aurais préféré une description du Connie) mais de la à bouder le produit parce que l'on est pas d'accord avec un choix marketing ?

Concernant A2A qui serait rétrograde, c'est complètement faux, le T-6 à eu un gros travail réalisé sur le modèle de vol et à la physique sol/vol par rapport à avant (encore une fois basés sur des essais extensifs à bord de la VRAIE machine, mais bon c'est pas assez visuel a priori, ça compte pas). Au hasard, avant le T-6 de A2A, faisiez vous attention lors des aterissages à ne pas faire de ground loop ? Caractéristique très génante dans la vraie vie chez tous les "tail draggers" mais jusqu'ici inexistante dans le simu ?
Ces mises à jours ont d'ailleurs été reportées sur le spit, les deux mustang, et le P-40 (mais bon encore une fois c'est pas franchement visuel donc a priori on s'en fiche aussi).

La visite pré vol c'est pour leur lignée avaiation générale, dans le but de faire prendre des réflexes aux éleves pilotes sur ces machines.

Je connais pas un seul développeur qui n'arrive ne serait-ce qu'à leur cheville dans leur domaine (par contre en effet j'ai vu des trucs prometteurs chez x-plane, mais sans A2A pour lancer la mode existeraient ils ?)

Dernière modification par 335th_Aymi (12-12-2016 21:54:38)

Avec une belle texture Air France, il va etre magnifique!

Daube a écrit:

335th_Aymi a écrit:

Concernant A2A qui serait rétrograde, c'est complètement faux, le T-6 à eu un gros travail réalisé sur le modèle de vol et à la physique sol/vol par rapport à avant (encore une fois basés sur des essais extensifs à bord de la VRAIE machine, mais bon c'est pas assez visuel a priori, ça compte pas). Au hasard, avant le T-6 de A2A, faisiez vous attention lors des aterissages à ne pas faire de ground loop ? Caractéristique très génante dans la vraie vie chez tous les "tail draggers" mais jusqu'ici inexistante dans le simu ?
Ces mises à jours ont d'ailleurs été reportées sur le spit, les deux mustang, et le P-40 (mais bon encore une fois c'est pas franchement visuel donc a priori on s'en fiche aussi).

Bah, une fonctionnalité qui disparait c'est une regression. D'abord la visite pre-vol avec le Texan, ensuite le hangar de maintenance avec le Connie...
Les avancées que tu cites auraient du venir "en plus de" celles deja existantes, pas "a la place de".

La visite pré vol c'est pour leur lignée avaiation générale, dans le but de faire prendre des réflexes aux éleves pilotes sur ces machines.

C'est juste une mauvaise excuse. Les avions GA ont eu toutes les fonctionnaités des avions avant eux. Je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas mis la visite pre-vol sur le Texan. C'est tout aussi important que sur n'importe-quelle autre machine, et les videos du celebre Kermit (musée Fantasy of Flight) le montrent bien.

Je vois ce que tu veux dire. A2A possède plusieurs gammes de produits, et ils le disent le répètent et l'assument:

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182


Les produits GA n'ont pas COTS (donc les passagers sont la pour faire joli), les produits non GA n'ont pas de visite pré-vol. Les produits CORE évoluent tous en même temps car reposent sur un "coeur" commun.
Moi aussi j'aurais aimé voir les améliorations se superposer.
Mais je pense qu'on ne peut pas tout avoir... à moins qu'ils ne sortent qu'un avion tous les deux ans. Où alors, bonjour l'avion qui tourne à 15fps et les OOM à répétition parce que 32bits.

Autre chose ! :)

Connie (avion full + carrière + équipage + passagers ) -> $60

PMDG 777 + FS2Crew + FsPassengers -> $90 + $35 + $30 -> $155


Bonne soirée !

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 18:34:49)

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182

Concrétement, que signifie chaque élément ?

Dis Daube tu voudrais pas leur remonter ça si personne ne l'a déjà fait? Peu de chances que ça aboutisse, mais s'ils s'aperçoivent que beaucoup de clients tiennent au hangar par exemple...
et tu ferais un post ici qu'on aille faire pression :)

Zangdaarr a écrit:

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182

Concrétement, que signifie chaque élément ?

En gros :

CORE c'est les warbirds, quand un nouveau sort et apporte des nouvelles technologies (exemple roulage sol T-6, gestion physique du fuel du P-51, certains sons du P-40... ) tous les avions de cette gamme sont mis à jour pour incorporer/corriger le nouvel élément simulé

COTS c'est captain of the ship. Equipage avec une AI, passagers, carrière évolutive en fonction de la qualité des vols

GA c'est les avions d'aéroclub, qui ont la visite pré vol



Bon du coup si à sa sortie le majestic Q300 n'est que juste un peu mieux que le Q400 vous réagirez comme ça aussi ?



@+

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 22:46:59)

335th_Aymi a écrit:

les produits non GA n'ont pas de visite pré-vol

Mea culpla, j'ai lu trop vite!

Dernière modification par Jerry150686 (13-12-2016 23:04:53)

Perso les avions de ligne j'en ai rien à cirer. Mais un Constellation, ça ne me laisse pas de marbre, c'est mythique. Et en plus A2A. Alors je me fiche des passagers, du hangar de maintenance, de la pré-vol etc.... Pourvu qu'il sente l'huile chaude, et que son modèle de vol soit correct, il sera mon seul avion de ce genre :-)

Le "toujours plus" a ses limites quand-meme.
Par exemple, si on considere les warbirds de la gamme CORE, j'etais tres content qu'ils aient tous le meme niveau de fonctionnalites plus ou moins. Chacun avait son hangar de maintenance, chacun avait sa petite particularite liée au modele d'avion etc...
Le Spit, le Mustang et le P40 etaient tous au meme niveau, et tout le monde (moi le premier) aurait adoré avoir, par exemple, un Corsair exactement au meme niveau, pas plus pas moins. Tu penses que ca n'aurait rien apporté de nouveau ? Bah ca aurait au moins apporté un Corsair realiste (en Accusim), qui n'existe toujours pas a l'heure actuelle.

Dernière modification par Daube (14-12-2016 10:12:14)

Daube a écrit:

Le "toujours plus" a ses limites quand-meme.
Par exemple, si on considere les warbirds de la gamme CORE, j'etais tres content qu'ils aient tous le meme niveau de fonctionnalites plus ou moins. Chacun avait son hangar de maintenance, chacun avait sa petite particularite liée au modele d'avion etc...
Le Spit, le Mustang et le P40 etaient tous au meme niveau, et tout le monde (moi le premier) aurait adoré avoir, par exemple, un Corsair exactement au meme niveau, pas plus pas moins. Tu penses que ca n'aurait rien apporté de nouveau ? Bah ca aurait au moins apporté un Corsair realiste (en Accusim), qui n'existe toujours pas a l'heure actuelle.

Bien qu'il ne soit pas Accusim, j'avais beaucoup aimé leur Corsair Aircraft Factory : corsair A2A

n666eo a écrit:

j'avoue mettre un point d'honneur à éviter comme la peste les achats "coup de coeur". Parce que si je compte dans mon hangar acheté le nombre d'avions avec lesquels j'ai fais moins de 5h de vol et qui ne sont même plus installés, je vous promets que j'en ai pour moins cher de faire le même nombre d'heures de vol en Cirrus en réel...

J'avoue que ce jeu, nous sommes nombreux à y avoir joué.

Entre le temps qui manque ou peut manquer en fonction de la vie de chacun, la motivation nécessaire à l'apprentissage de l'addon, le plaisir recherché dans la simulation au moment T qui ne sera pas le même que celui voulu à l'instant X, il arrive bien souvent que certains achats, sans être forcément regrettés du point de vue de la qualité de l'addon, peuvent laisser amer lorsque le temps manque pour s'investir à fond dedans. Et oui, ça peut valoir une bonne heure de vol en Cirrus.

Exemple concret : j'ai acquis Concorde X (Fs Labs), B737 NGX et B777 (PMDG), l'ensemble (en fonction des promotions lors de l'achat) doit coûter entre 120 et 150 euros, peut être plus. Et je ne les ai pas réinstallés sur mon FSX actuel. Moins d'une heure passée sur le Concorde (pourtant un de mes chouchous), moins de deux heures passées sur les 737 et 777. Et je n'ai toujours pas le temps et la patience nécessaire pour les installer et m'y plonger à fond (tant qu'à connaitre un addon de cette qualité, autant s'y investir vraiment)

Même si j'apprécie la qualité des appareils A2A, je n'ai pas pris le T-6 Texan pour le simple fait que je n'y voyait pas l'utilité de l'avoir dans mon hangar : d'une part parce que des avions écoles j'en ai déjà, d'autre part parce que justement, pour un avion école, il est dommage de ne pas avoir implémenter un vrai programme de formation au pilotage en repartant de 0 ou presque. Alors oui, FSX intègre déjà des missions d'apprentissage, mais bizarrement, et comparativement à ce qui existait sur FS9, je trouve ces leçons sommaires, parfois mal expliquées ou pas assez explicites.

J'ai eu le B377 sur une promotion "coup de chance", je ne sais même pas si je l'ai installé un jour dans mon simulateur.

Donc je comprends la réticence de l'achat coup de coeur de n666eo, la qualité ne fait pas tout dans l'achat, l'utilité et le temps d'exploitation deviennent importants (surtout lorsque l'on additionne sur toutes ces années l'ensemble des achats, les exemples s'additionnent tout autant).

Pour ma part, même si j'aime cette icône de l'aviation que représente le Connie, je ne sais pas si je le prendrai un jour (ou pas), qu'il soit produit par A2A ou autre.

Daube a écrit:

Je comprend le point de vue de N666eo. C'est effectivement une divergence de pratique.
De mon cote, c'est l'aspect decouverte et immersion qui m'attire dans le simu, pas l'aspect pratique.
De fait, je possede tous leurs warbirds, parce que chacun d'eux offre sa specificité dans le vol, qui rend un simple tour de piste (j'ai pas souvent le temps de faire un vol de plusieurs heures) ultra agreable, en commencant par le demarrage au parking.

L'entrainement au VFR ou IFR, ce n'est pas du tout ma priorité. Le fait que je ne pilote pas dans le monde reel y est probablement pour quelquechose.

En effet.

Si je suis particulièrement "fanboy" par rapport à cet appareil, c'est parceque son prédécesseur, le 377, me procure un niveau de plaisir et d'immersion que je ne rencontre pas avec les autres. A vrai dire je ne vole qu'avec cet avion... Le seul équivalent possible est le combo fs2crew, fspassegers... Mais ce n'est pas forcément aussi bien intégré que COTS, et le coût est exorbitant (150$+).

Du coup, vu que sur ce plan de marché il n'y a vraiment qu'un seul appareil, je me réjouis de pouvoir changer un peu avec le Connie. Sur ce plan on ne peut pas trop les accuser de se répèter

Et puis comme à chaque fois A2A, ce n'est pas (que) pour faire des screens; comme tous les avions sèrieusement modélisés, on y apprend des choses, on lis le manuel, on réfléchis aux procédures, on comprends le fonctionnement.

Pour finir, mème si on à affaire à deux quadrimoteurs à pistons, ce ne sont vraiment pas les mèmes avions (c'est comme comparer un 737-800 avec un 320). Le Connie n'as pas de turbo et possède un système de pressu à part (ça change vraiment la donne pour les habitués du Boeing), les asservissements sont hydrauliques au lieu d'électriques, le Connie est plus lèger et se manie beaucoup mieux (alors que le 377 est un éléphant).

Bref vivement qu'il sorte !

Dernière modification par 335th_Aymi (16-12-2016 12:56:33)

Purée vous êtes difficile pour certain, On aura jamais mieux que les produit A2A en terme d'immersion.
Moi ce Connie rejoint mon hangar des sa sortie