Zangdaarr a écrit:

Sinon pour le reste je constate donc que tu es d'accord avec moi, il est possible d'évoluer à AF sur démarche personnelle, pas par promotion interne.

Promotion interne ne veut pas dire ne pas passer d'épreuves d'évaluation.
Tu confonds promotion et passe-droits.

J'ai entendu des centaines de personnes dire "pas besoin d'épreuves, mon CV parle pour moi". Et dès qu'on a eu les résultats des épreuves, c'était pas brillant ! J'étais payé par mon entreprise pour ne pas lui faire prendre de risques inconsidérés.
Pour quelqu'un qui est sûr d'être bon, passer une petite épreuve de rien du tout n'est pas vraiment
un frein à l'évolution de carrière !
Certains ont eu de très belles carrières ailleurs et ont excellé. Cela veut dire deux choses : ou bien ils n'ont pas su avoir de bons résultats le jour où on leur a demandé de montrer ce qu'ils avaient dans le ventre, ou bien le systême qui les évaluait avait des défauts. Ou bien une combinaison des deux.
En tout cas un processus d'évaluation a été en charge, à partir des résultats que ces personnes donnaient aux épreuves, d'évaluer la prise de risques pour l'entreprise. Peut-être s'est-il montré trop timide, mais ça on ne le sait qu'après.

Il est très facile de jouer les "Yaka faukon" dans ce domaine, mettre au point un truc qui tient la route est déjà nettement moins évident.

En tout cas il y a de nombreuses personnes déjà salariées dans l'entreprise qui, sur choix personnel seul ou sur encouragements de leur hiérarchie, ont fait la démarche nécessaire pour passer les épreuves et qui sont maintenant en ligne comme pilotes, et ça marche très bien pour eux.

Si tu veux dire qu'à AF il ne suffit pas de coucher pour avoir de la promotion, je suis d'accord avec toi. La méthode de promotion interne est un peu plus fiable que cela !


Maintenant, c'est faire injure au chef pilote américain cité en référence de supposer que s'il avait dû passer des épreuves pour arriver à son métier de pilote, il les aurait ratées (ce que tu insinues de façon implicite en remettant en cause le principe des "mêmes épreuves pour tous").

Zangdaarr a écrit:

De toutes façons le sujet à la base ne parle pas de ça, c'est juste que je trouve dommage, lorsqu'on a une possibilité de confirmer - ou d'infirmer - sa propre observation par des faits établis, de s'en tenir strictement à sa propre observation.

C'est là que je trouve ta vision très réductrice, car les évaluateurs ne se limitent absolument pas à ce qu'ils voient sur le moment. Il est sûr que des épreuves de groupe à résoudre ensemble un problème biscornu et des comptages de matrices carrées avec des ronds dedans ne vont pas être le moment idéal pour détecter si tu es un joyeux drille !
Mais tu as eu un entretien individuel, et là tu as pu dire qui tu étais réellement. Ou alors tu as joué un rôle, le mec qui se veut ultra-sérieux en toutes circonstances et incapable de se décrisper, et ce rôle ne paraissait pas crédible. Les évaluateurs ont alors vu que tu forçais le trait et ne savaient finalement pas qui tu étais exactement... et c'est, je dirais, ce qu'ils détestent le plus !

Mais comme tu l'as dit, ce n'est pas le sujet de la discussion ici présente. Le sujet visait à démontrer qu'en France la promotion interne n'existe pas et qu'il est impossible à un laveur de carreaux de finir PDG. Je crois que c'est faux, c'est possible, mais c'est dur, et les barrières les plus difficile à vaincre ne viennent pas d'en haut, mais plutôt d'en bas.

C'est là, à mon avis, une des différences fondamentales entre notre société, reposant sur un ordre établi et sclérosé où on a du mal à imaginer le pauvre devenir riche, et une société à l'américaine où le désir d'ascension et la réussite sont des valeurs pas du tout honteuses.
Société qui a d'autres défaus par ailleurs, mais là non plus ce n'est pas le sujet.

Dernière modification par pierre320 (21-02-2009 18:52:15)

Bel exemple de force de caractère et de volonté.
Sans être aussi extrêmes, beaucoup d'exemples de gens dont la vie a commencé plutôt en bas (comme dirait Raffarin) pour terminer plutôt en haut.
Le point commun est la volonté de briser des idées reçues. Et ça marche.

Un copain de jeunesse de mon frère ainé était ajusteur-fraiseur en usine. Il s'est payé son brevet de pilote privé, passé instructeur (c'était dans les années 70)
Il a bossé dans diverses boites aéro tantôt bénévole, tantôt payé etc. etc.
Comme d'autres, il a emprunté de l'argent pour passer son PP/IFR puis d'autres certificats, fait plusieurs boites...
J'abrège,
Il a fini commandant de bord DC10 chez AirLib. Maintenant il est en retraite et bosse avec Jean Salis à la Ferté

Pierre320 a écrit:

Si ce n'est pas le cas, si tu as été éliminé, c'est qu'il y avait autre chose, et pas de doute de la part de la commission de recrutement sur l'inadéquation de ta candidature avec l'offre d'emploi proposée.

Présenté comme cela, je ne suis pas d'accord. On devrait plutôt dire "avec l'offre d'emploi proposée à la sauce et suivant les critères d'AirFrance".

Pour un même poste, on peut très bien convenir à une compagnie, et pas à une autre. Ce n'est pas l'inadéquation entre une candidature et une offre d'emploi, c'est plutôt l'inadéquation entre une candidature et une entreprise.

C'est plus correct de le dire de cette manière ;-)

Que nenni, mon expression "à la sauce" ne se voulait nullement péjorative. Je dirais que je me suis laissé emporter par le langage courant, sans plus. AirFrance fait les choix qu'elle souhaite, c'est bien normal, après on adhère ou pas, on aime ou pas.

A titre personnel, j'ai une désagréable impression qui m'a toujours chatouillé les narines, et qui m'a toujours empêché d'envoyer mon CV chez eux. Rien de concret, vraiment, juste un sentiment.

Mais, de nouveau, cela reste fort personnel et n'est aucunement un jugement de valeur ;-)

pierre320 a écrit:

Juste une petite question hors sujet : normalement, dans un cas de figure comme celui-là, le bénéfice du doute est accordé au candidat sous forme d'un ajournement : pas d'incrément du nombre de candidature, pas de psychotechniques à repasser s'ils ont été bons, etc.
Est-ce ton cas ?

D'après Cujas j'aurais du être effectivement ajourné.

Mais limite d'âge => éliminé.

Puisqu'on en est à parler de ça, la contre indication la plus forte fût: "Peu efficace sous pression temporelle, peut être perfectionniste".
J'avoue que je sais pas trop comment ils l'ont vu, je dois pas avoir un regard très objectif sur ce coup là, parce que je sais que c'est un défaut que je peux présenter en vol - donc ils ont raison - , mais je n'ai vraiment pas l'impression de l'avoir présenté lors du 3ème jour, à part que effectivement, j'ai du sortir une solution compliquée pour faire avancer le groupe qui s'était enlisé dans un truc inextricable, mais je l'ai fait rapidement :p

Mes psychotechs étaient excellents, 8 et 8, mais ils n'aiment pas que le verbal soit supérieur au spatial (Cl 6 en moyenne spatiale) - je dis ça à l'attention des futurs candidats -, Cl 9 en rapidité du traitement de l'information - ça ils aiment, sauf si en épreuve de groupe vous êtes tellement rapide que vous traitez les détails :p, et cl 5 en psychomoteur. Ah oui, les Cl 5 au psychomoteurs des premières sélections n'étaient pas ajournés ! TPRD pas pire, excellent anglais. Le jour 2 j'étais totalement mort, ça a baissé mes résultats.

PS: ce que je dis ici n'est pas une appréciation personnelle mais bien ce qui ressort de mon débrief avec Mr Ricard.

pierre320 a écrit:

Attention aux épreuves de groupe, ce sont, comme leur nom l'indique, des épreuves... de groupe. Etre tellement rapide qu'on traite même les détails des détails n'est pas le but de l'exercice, pour ça il y a la partie individuelle (3ème épreuve) et les psychotechniques. Le but de l'exercice final des épreuves de groupe est d'élaborer et de présenter une solution au problème, en groupe. Si un brillant candidat a été tellement rapide qu'il trouve la solution tout seul avec moult détails et que les autres n'ont pas suivi, l'exercice est raté.
Un équipage fonctionne comme ça, il doit s'adapter au rythme du plus lent. Si tu carbures à fond avec tous les détails et si ton collègue va moins vite et ne suit pas ce que tu fais, vous finissez dans une montagne.
Si tu es si rapide et excellent en individuel, il faut plutôt t'orienter vers l'aviation de chasse.

Certes mais je n'ai pas donné LA solution au pb de groupe, juste fait surmonter un point de blocage :p
Mais si ton avion se dirige vers un crash certain, que personne ne trouve d'idée, que tu as une solution, ne vas tu pas prendre l'initiative de l'expliquer à tous le plus rapidement possible? :p Cela étant dit c'est surement précisé"ment ce que j'aurais du faire remonter en entretien individuel.
Oui j'suis passé à pas très loin et c'est un peu énervant, mais c'est la vie.

La filière pro me coûte trop cher, et trop risquée, je ferais ça au Québec, ce que je retiens de la sélection c'est que je peux potentiellement être retenu par une compagnie, ça arrivera après quelques années puisqu'il faut de l'expérience au Québec, mais ça arrivera (on espère) :p
L'aviation de chasse, je passerais même pas la porte d'entrée (et puis ça m'intéresse pas, mais alors PAS du tout).

babar a écrit:

D'après Cujas j'aurais du être effectivement ajourné.

Mais limite d'âge => éliminé.

Mais je pensais que même en limite on pouvait se faire ajourner ou tout du moins exclure du processus cadet et donc ne pas avoir à attendre les 2 ans / 600 heures ( passant à 7 ans / 1000 heures ? ).
Ou est-ce que c'est juste si on est ajourné aux psychotechs en limite d'age qu'on est exclu ?

Pas quand tu arrives aux entretiens, là, ça passe ou ça casse.
Oui donc pour ta seconde tentative bah... fais toi ajourner avant les entretiens ou soit admis, sinon t bon pour pro + 2 ans + 600hdv.