Les Britannique et les Français jouent à cache cache entre eux pour s'entrainer. Les USA, Russe, Sud-Coréen, ... font la même chose. Et comme ils sont tellement furtif ... (principe de la mission d'entrainement) qu'une collision n'est pas impossible ...

Bonjour,

condorph a écrit:

N'y à t'il donc aucun système radar ou sonar pour prévenir de pareil accident ?

Pas de radar sous l'eau :!: A la limite, en immersion périscopique mais ce n'est jamais la mission d'un Sous-Marin Nucléaire Lanceur d'Engins (SNLE) de venir faire surface.

Son but est de rester le plus discret possible lors de sa mission afin de répondre sur ordre du président de la république, à une menace par des lancements de missiles balistiques.

Le principe de la discrétion oblige à rester en écoute passive et très très rarement en écoute active.

Skyline a écrit:

Les Britannique et les Français jouent à cache cache entre eux pour s'entrainer. Les USA, Russe, Sud-Coréen, ... font la même chose. Et comme ils sont tellement furtif ... (principe de la mission d'entrainement) qu'une collision n'est pas impossible ...

Tu regardes trop de films ....

Avec les SNLE, on ne joue pas à cache cache. Chaque pays laisse un certain nombre de ces sous-marins à la mer afin de faire jouer le principe de dissuasion. Et le nombre de ces pays possédant ce type de sous-marin se compte sur les doigts d'une seule main.

Par contre, si on a une intention belliqueuse envers un pays qui possède ce type d'armes, alors il est très utile de posséder des SNA (Sous Marin Nucléaire d'Attaque) . D'ailleurs, certaines technologies employées par d'autres pays, permettent d'avoir des sous_marins d'attaque non nucléaires.

La population confond en général l'arme nucléaire avec la propulsion nucléaire.
Ici, on parle de sous marins qui sont à propulsion nucléaire et qui lancent des missiles balistiques qui peuvent être à têtes nucléarisées. Les chasseurs (SNA), les sous marins d'attaques peuvent avoir une propulsion nucléaire aussi ... ou conventionnelle (diesel-électrique).

Qu'un SNA piste un SNLE, ça et cela s'est déjà produit et se produira encore. D'ailleurs, sur ce sujet de pistage, il n'y a pas d'amis, ni d'alliés ... c'est chacun pour soi !!!

desp852 a écrit:

C'est un problème de sonar.
On fait des sous marins très furtifs, c'est une bonne chose mais le problème c'est que même nos sonars n'arrivent pas à les detecter.
Il y a quand même une grande partie de malchance.

Exact :!: Comme tous appareils, certaines zones autour des sous-marins sont aveugles en sonorité ... du moins partiellement. L'avant en fait partie !!!
Si deux sous-marins se font face, il y a de grandes chances qu'ils ne s'entendent pas car leur degré de silence est très important. Néanmoins, la probabilité d'avoir ce genre de cas est très faible , c'est pour cela que l'on la considère comme presque anecdotique. Mais anecdotique n'est pas nul !!!

A + Steph :e

Dernière modification par blgst (19-02-2009 13:35:10)

Ca serait quand même dommage pour des trucs qui sont conçus pour être des monstres de furtivité, de s'équiper d'un TCAS….

Dans la dissuasion nucléaire c'est chacun pour soi. Même les membres d'équipages d'un sous-marin ne savent pas où ils sont et où ils vont lorsqu'ils sont en mission, alors c'est certainement les autres pays qui vont le savoir

Avec les SNLE, on ne joue pas à cache cache. Chaque pays laisse un certain nombre de ces sous-marins à la mer afin de faire jouer le principe de dissuasion. Et le nombre de ces pays possédant ce type de sous-marin se compte sur les doigts d'une seule main.

Evidemment que si, la mission d'un SNLE c'est de se planquer au fond de l'eau et ne pas être détecté. Vas donc voir à l'état-major de la Royale, demande leur que l'on te communique les positions des zones de patrouilles des SNLE et tu vas voir ce que l'on va te répondre...

Quant aux systèmes de détection les sous-marins en ont globalement deux, le sonar passif et le sonar actif.
Le sonar actif c'est celui qui emet le fameux bang des films de guerre. C'est en fait schématiquement un haut-parleur qui envoie un son qui sera réfléchi par tout obstacle dans les environs du sous-marins et permettant leur détection à ce dernier. Inconvénient de la méthode : c'est bruyant et ça donne immédiatement la position de l'émetteur à une éventuelle cible sans pour autant nécessairement permettre la détection de celle-ci par l'émetteur.

Deuxième système : le sonar passif. C'est schématiquement une chaine de microphones qui capte le moindre son autour du sous-marin. Le son est globalement filtré et analysé par un ordinateur qui identifie son origine. Il peut également être analysé directement par un analyste (les fameuses oreilles d'or dans la Royale). L'intérêt du sonar passif c'est qu'il permet d'entendre sans être entendu contrairement au sonar actif. Le sonar passif est en veille permanente. En effet, le sonar passif n'émet aucune onde contrairement à un Radar, il ne peut donc pas être détecté. C'est un peu comme les détecteurs de menaces montés sur les chasseurs pour reprendre l'image de 81st_Eagle.

L'inconvénient de tout cela, c'est que les SNLE occidentaux étant par définition extrémement silencieux, ils restent difficiles à détecter même par les alliés. De plus, en matière de dissuasion nucléaire, il n'y a pas d'alliés ! Excepté US-UK (ce sont les américains qui fournissent les missiles balistiques embarqués sur les SNLE britanniques).

Pour ce qui est des films, le rôle réel des SNA en terme de renseignement et d'espionnage pendant la guerre froide et encore de nos jours reste méconnu et largement sous-estimé du grand public. Néanmoins je crois pouvoir dire sans trop me tromper que la réalité dépasse largement la fiction. Pour mémoire, on ignore aujourd'hui encore les origines du naufrage du Koursk et par extension du Bugaled Breizh, et je pense qu'on n'est pas prêt de le savoir.

Pour finir, rappelez-vous qu'à l'origine, la Marine Nationale a parlé de collision du Triomphant avec un objet flottant non identifié, probablement un container. Ce n'est que plus tard qu'elle a reconnu la collision avec un autre SNLE.

Dernière modification par chris227 (19-02-2009 21:42:16)

La réalité est tout autre :!: Si j'en conviens que certains sous-mariniers embarqués à bord des SNLE ne savent pas au mètre près où ils naviguent, c'est souvent parce qu'ils en ont rien à foutre car la mission a débuté et qu'ils ne reviendront à l'Ile Longue que le Jour J. Pour les autres, plus curieux, ils ont largement les moyens de savoir où ils naviguent mais par secret militaire,

De toute façon, connaissant la portée des missiles ballistiques embarqués, et leur objectifs potentiels, avec une simple carte et un peu d'astuce on peut déterminer assez facilement de manière grossière les zones de patrouille de nos SNLE.
La difficulté de nos jours consistant plus à connaître les objectifs que la portée de nos missiles.

Là dessus je n'en dirai pas plus.

Dernière modification par chris227 (19-02-2009 21:52:27)

On ne doit pas avoir la même définition du jeu de cache-cache

Si, on a la même, mais j'ai été un peu trop pressé de répondre, en effet le SNLE se tapit au fond de l'eau en faisant le mort. Le cache-cache étant effectvement l'apanage des SNA dont l'une des missions et de débusquer les SNLE.

Ah !!! pour les sonars, c'est pas mal comme explication mais en passif ou en actif, il y a d'autres principes de travail pour "récupérer" des infos ... mais cela n'intéresse pas les gens !!!

Tout à fait, mais mes modestes connaissances dans le domaine commencent à être un peu rouillées et j'ai cherché à faire au plus simple. Cela dit, moi ça m'intéresse, mais je ne crois pas que se soit des infos grand public...

Si j'ai bien compris blgst tu as servi ou dans les sous-marin ou à leur proximité immédiate. Tu dois en avoir des histoires à raconter, dommage que tu ne puisses pas... Mais je comprend...

Enfin pour ceux que cela intéresse je recommande le livre suivant : "Guerre Froide sous les mers" de Sherry Sontag et Christopher Drew. Les infos contenus sont invérifiables à notre niveau mais au mieux tout est vrai et c'est impression mais pas surprenant, au pire tout est faux et vous aurez lu un bon roman... Moi j'ai bien aimé.

A+ chris

Dernière modification par chris227 (20-02-2009 00:24:37)

Personnellement, je vois pas ce qui à être fière de se promener avec des têtes nucléaires qui peuvent détruire des personnes même adverses et détruire encore plus la planète.

Plusieurs fois Hiroshima ...

Ce sera juste sur le plan technique du sous-marin, mais pas pour le reste.

Personnellement, je ne parle que pour mon compte et donc pas pour les autres.

Donc tout ceux qui participent de construire, diriger, de conduire, ... de A à Z cette belle saloperie, de façon réel, il n'y pas à être fière du tout.
Et je ne les remercies pas pour ceci.

Dernière modification par Skyline (20-02-2009 10:51:20)

A l'histoire de l'arme nucléaire comme arme de dissuasion, j'y a cru un moment, j'y crois plus du tout. C'était peut etre le cas juste après la 2eme guerre mondiale, peut êtr le cas avec l'instauration des 2 blocs, Est et Ouest, mais maintenant, il n'y a pas besoin de s'attaquer par armes nucléaires, une simple attaque par ordinateurs et ca fait plus de dégats. La totale dépendance de nos sociétés nous rends plus vulnérables aux cyber-attaques.
Certes, pour le moment, on est dans une philosophie de guerre asymétrique, ou la le sous-marin n'a plus sa place, faut pas occulter certaines puissances qui peuvent redevenir dangeureuses, mais elles le seraient plus par attques sur des réseaux informatiques.
Et la dissuasion on l'a vu s'arrête quand on touche aux nerfs de la guerre: l'argent et le pétrole.

Bonjour,

chris227 a écrit:

Tout à fait, mais mes modestes connaissances dans le domaine commencent à être un peu rouillées et j'ai cherché à faire au plus simple. Cela dit, moi ça m'intéresse, mais je ne crois pas que se soit des infos grand public...

Mais c'est parfait pour l'ensemble des communs des mortels et effectivement, on évite si possible de le déballer sur des lieux publiques. De plus, la technologie avance à grand pas et il est presque certain que certaines affirmations seraient caduques à l'instant où on les écrit.

chris227 a écrit:

Si j'ai bien compris blgst tu as servi ou dans les sous-marin ou à leur proximité immédiate. Tu dois en avoir des histoires à raconter, dommage que tu ne puisses pas... Mais je comprend...

Moi, j'étais plutôt la "cible" des sous-marins d'attaque du point de vue des sous-marinier et pour moi, c'était des boites de conserves (sardines) qu'il fallait éliminer ...

Parmi, les différents moyens de pister un sous-marin, il y avait et il y a toujours :
- les moyens sous la surface (SNA par exemple)
- les moyens de surface (Frégates ...)
- les moyens aériens (hélico, avion ...)

J'étais celui qui met en pratique le moyen aérien ... celui que redoute le plus un sous-marin car il est sourd vis à vis de cette menace.



Quand aux sous-marins, lors de traditionnels échanges pendant de court instant, j'ai effectué quelques plongées (3 pour tout dire) qui m'ont renforcé dans l'idée que ce monde n'était pas fait pour moi même si la camaraderie est très solide et présente au sein de ces hommes. J'ai hélas perdu un de mes copains lors de l'incident du SNA Emeraude ce qui m'a renforcé encore plus dans ma position de n'être jamais volontaire pour faire partie des Forces Sous-Marines.

chris227 a écrit:

Enfin pour ceux que cela intéresse je recommande le livre suivant : "Guerre Froide sous les mers" de Sherry Sontag et Christopher Drew. Les infos contenus sont invérifiables à notre niveau mais au mieux tout est vrai et c'est impression mais pas surprenant, au pire tout est faux et vous aurez lu un bon roman... Moi j'ai bien aimé.

Je n'ai pas lu donc je ne ferai aucun commentaire !!!

Skyline a écrit:

Personnellement, je vois pas ce qui à être fière de se promener avec des têtes nucléaires qui peuvent détruire des personnes même adverses et détruire encore plus la planète.

ou

Donc tout ceux qui participent de construire, diriger, de conduire, ... de A à Z cette belle *aloperie, de façon réel, il n'y pas à être fière du tout.
Et je ne les remercies pas pour ceci.

desp852 a écrit:

Je peux te dire que si on mange une tête nucléaire en plein sur Paris ça nous refroidirait un sacré coup. Tu penses que l'arme nucléaire n'a plus son pouvoir de dissuasion, je pense qu'elle l'a toujours parcque tout le monde sait ce qu'elle peut faire aux populations.

Vaste sujet :!: :!: :!: C'est une vision politique que le gouvernement a pris à la fin de la WWII :!:
On peut en discuter de ce choix de dire à l'adversaire : si tu "m'atomises" ... d'accord je ne serai plus là mais toi non plus car dans le même temps, je "t'atomiserai" dans la foulée.

IL faudrait peut-être revoir cette doctrine en prenant en compte la nouvelle menace qui apparemment ce moque du fait qu'en retour d'une attaque de cette grandeur, subisse le même type de sort.

Cela provient du fait que les menaces ne viennent pas directement de pays hautement identifiés comme auparavant, mais de groupuscules animés par des motivations plutôt politico-religieuses. Cela change ainsi la donne et fait donc apparaitre une certaine inutilité la frappe de missiles balistiques à têtes nucléaires.

Néanmoins, si on décide de stopper ce genre d'industrie, il y a fort à parier que ce sera définitif car c'est en développant en permanence que l'on conserve un savoir-faire et que si on place une parenthèse de 10 ans de gel, par exemple, il y a fort à parier que nous ne pourrons pas reproduire ce type d'armement par manque de connaissance et de transmission de cette connaissance.
C'est un donc un débat assez grandiose et qui nécessite une vision du futur assez précise pour prendre la décision d'arrêter ou de continuer. Je ne parle pas, bien sûr, des effets annexes, des lobbies pro ou pas de cette technologie qui sont à même, de faire pencher les avis d'un côté ou pas en fonction de leurs arguments (plutôt financiers d'ailleurs).

Enfin, pour ceux qui penseraient que je serai amer d'avoir quitté la Marine, je pense avoir fait mon temps et qu'il faut laisser aux plus jeunes le soin de faire vivre cette armée. J'y ai rencontré de tout et beaucoup y ont sacrifié leur vie pour que d'autres puissent continuer à "vaquer" à leurs occupations.
Pas de blâmes :!:
C'est un choix mais il m'a fallu du temps pour transformer mon enthousiasme de mes 18 ans à vouloir partir sur les Mers et Océans, à la sagesse de la réflexion sur le sacrifice possible de ma vie pour que la plupart des anonymes (et ma famille) qui ont comme patrie la France, soit effectif si le besoin devait se faire pour l'intérêt de tous.
C'est à méditer et à bien peser lorsque l'on décide une carrière militaire ...

A + Steph :e

Dernière modification par blgst (20-02-2009 13:25:49)

voilà ce qui arrive après avoir abusé de caoutchouc !