Bee Gee a écrit:

... Tiens, je viens d'apprendre avec stupeur que je suis un barbare ...  mais c'est sans doute juste ! j'aime bien quand les barbares rient.

Et ce que j'aime bien chez jdb c'est qu'il ne démarre pas au quart de tour. n ...

stupéfaction ?...
à cause de "barbare athée anti chrétien" , sans doute...
athée, à la rigueur, mais il y a athée et athée: 
athée, qui ne croit pas en Dieu, divinité plus ou moins idolâtrique, invention des tartuffes théocrates, no pb, c'est précisément ce que la Chrétienté permet de dénoncer...
et athéiste genre socialo-marxiste-"religion-opium-du-peuple" et anti-chrétien,  et qui remplace la religion par une autre, mais "laïque", idéologique au lieu d'être théologique, mais c'est kif-kif...

l'habit ne fait pas le moine, la soutane encore moins le curé, ce n'est pas parce qu'on s'habille en civil qu'on n'en reste pas moins "cléricaillon" inquisiteur petit-bourgeois tartuffe pousse-au-crime qui incite à la barbarie...et certains se laissent prendre à  ce discours faussement "athée"...
.

à part ça, c'est vrai que ça ne sert à rien de parler de ça ici, ce n'est pas ça qui fera avancer les chose (dans la vraie vie, je m'y emploie, mais après toutes ces décennies de corruption, c'est du  béton...), mais ça me défoule un peu...

c'était juste une réflexion (l'anglicaméricanisation du français sous prétexte de "modernité" et de "progrès") prise au vol qui m'incite à dire qq vérités (qui dérangent forcément...)

NB quand je parle de petit-bourgeois, c'est un terme pour caractériser un comportement psychologique fondamental, qui concerne (statistiquement) 50% des gens...
un terme scientifique, donc, aucun jugement de valeur là-dedans...la morale est une invention de "philosophe", pseudo-philosophe, d'ailleurs, justement , comme le montre cette mentalité de "cléricaillon" inquisiteurs donneur de leçon de morale (voir plus haut) petit-bourgeois exemplaire...

c'est aussi un terme imagé et amusant, la rigueur scientifique n'empêche pas de voir les choses avec un peu d'humour, bien au contraire, un scientifique sait avant tout qu'il ne sait pas tout - c'est bien pour ça qu'il cherche à en savoir plus - et qu'il vaut mieux garder une distanciation par rapport à sa "science" (savoir) si on ne veut pas se transformer en "savant" scientiste (singe qui se croit savant), à ne pas confondre avec un scientifique

surtout quand il ne s'agit plus seulement de physique-chimie, ni de "sciences nat'" et bio, mais de l'Homme, cet animal bien à part aux comportement bizarres quand on voit les conneries dont il est capable...
...et qu'on en est évidemment soi-même un spécimen, et qu'on voit les conneries dont on est capable, quand on est jeune et qu'on débute dans la vie d'adulte (en commençant par faire l'école buissonnière, à la fin de l'enfance...), et qu'on ne peut s'empêcher de faire ensuite, les choses étant ce qu'elles sont, c'est à dire quand on nait concitoyen "allons -z'enfants-de-la-patrie" dans une  "Patrie" concitoyenne...

mais on ne choisit pas de naître ni où on est né, et faut bien faire avec ce qu'on est, non ?

et quand on est un scientifique invétéré (de naissance), avant même d'être patenté, on commence déjà à se poser des questions et à chercher les réponses, qu'on finit bien par trouver petit à petit...

"élections pièges à cons, il est interdit d'interdire", c'étaient les slogans des baby-boomers étudiants de Mai 68, la génération De Gaule, en somme, qui entrainaient la France entière (de toute façon paralysée par la grève générale) à faire l'école buissonnière...

ça constatait la démagogie institutionnelle de la République et son mythe révolutionnaire, qui veut faire croire que le "peuple" a fait la révolution régicide...
on voit très bien toute la tartufferie de ce mythe, qu'il n'y a pas de "peuple" qui fait la révolution, pour la bonne raison que le "peuple", par définition, est pacifique, et encore plus les Français, vu l'Histoire de France...

et ce mouvement fondamentalement  anarchiste (donc pacifique) qu'était Mai 68, qui mobilisait tous les Français, en était la preuve... (les échauffourées du quartier latin provoqués par les petit-bourgeois gauchistes "révolutionnaires" de tous poils qui faisaient leur l'agit'prop à longueur d'année dans les facs sans que personne ne fassent attention à leurs élucubrations débiles et qui essayaient de profiter de la manif débutante pour créer les "conditions de la révolution prolétarienne" et amener "le grand soir" n'étaient qu'un épisode folklorique qu'on ne prenait pas au sérieux, qui vont justement amener ces slogans anarchistes, et ils vont rapidement être noyés dans la masse...
mais ce n'éatit qu'un constat, qui ne proposait pas de solution c'était un mouvement étudiant, donc pour déconner (faire des conneries, parce qu'on ne peut faire autrement, mais pour ne pas en être dupes... )
ce n'était pas à prendre au "1er dégré", au pied de la lettre...
mais ça, justement, c'est le problème...

et si la France est un microcosme, une Humanité en réduction, l'Humanité n'est pas la France, et la situation d'alors, c'était le monde sous la domination des 2 blocs USA-URSS qui se l'étaient partagé comme des maffieux se partagent une ville, :8donc question conneries, on n'était encore loin de pouvoir sortir de l'auberge...

Dernière modification par jdb (04-03-2017 12:16:51)

Bee Gee a écrit:

. Je suis déjà mort une fois, c'est un moment agréable, nulle raison de s'en inquiéter.

si tu encore là pour en parler, c'est que tu n'étais pas mort...


Mai 68 était l'envers de la Révolution régicide de1792, comme si on refermait la parenthèse après 170 ans de démagogie des petit-bourgeois régicides "révolutionnaires" qui avaient produit 3 dictatures, 2 guerres mondiales et un Etat collabo...
comme si on revenait à la Révolution (pacifique) de1789 et l'abolition de privilèges...

c'est d'ailleurs ce qu'on commençait par demander dans les facs, une fois les échauffourées calmées et les "révolutionnaires" renvoyés la niche ("sous les pavés, la plage !" ,  "élections pièges à cons, il est interdit d'interdire ")..
.à l'époque, c'était le règne des "mandarins", des petit-bourgeois universitaires gradés trèès imbus de leurs peaux d'ânes et breloques diverses,, "singes savants"qui faisaient régner la terreur en despotes pas très éclairés dans les amphis et autres lieux universitaires...et de fil en aiguille, ça se propageait partout ("les ouvriers avec nous !"), les vieux caciques syndicalistes, pour ne pas être en reste, lançaient leur ordre de grève générale pour réclamer du pognon au 1er ministre, et bien sûr tous les démagogues petit-bourgeois de gauche (que De Gaule avait chassé de leur cocotiers républicains  IVe  en instaurant sa Ve ) accouraient aussi, Mitterrand en tête qui s'écriait" le pouvoir est à prendre" en réclamant des élections ...
"élections pièges à cons, il est interdit d'interdire" répétaient de plus belle la "majorité silencieuse", pour lui mettre les points sur les i  (mais il était évidemment incapable de comprendre ce qui se passait, contrairement à Pompidou et De Gaule, lequel avait en effet disparu des radars pendant 2 jours...en fait, il avait bien compris qu'il avait fait son temps (place aux jeunes), mais il ne voulait évidemment pas partir comme ça en catimini, et il ne voyait pas comment faire, c'était là son pb, et  il était parti demander conseil à son pote le Général Massu, en villégiature militaire de l'autre côté de la frontière...)...
...et la France entière se mettait donc à son tour à "refaire le monde"...
tout ça provoqué à l'origine par un petit monôme étudiant printanier anodin et un peu débile, comme il se doit: une manif organisée par un petit bourgeois bien nourri par papa et maman, qui glandouillait à 22/23 ans encore en 1 ou 2e année de fac,...pour réclamer le droit d'aller voir les filles dans leur pavillons, sur un campus parisien...
à l'époque, c'était en effet interdit, il n'y avait pas encore le bordel lycéen de la ville, avec son distributeur de capotes dans les lycées en sus de la pillule parce-qu'il-y-a-le-SIDA, avec le kil de coke et le paquet de shit ... un autre siècle !...(à l'époque, pour les "z'enfants-de-la-Patrie", c'était encore le bordel de la ville de garnison, le kil de rouge et le paquet de "Troupes", du bon tabac brun bien de chez nous qui râpe bien la gorge...)
ces histoires font tjs marrer, et toute les occasions sont bonnes pour se défouler un peu, quand on en est encore à user ses fonds de culottes sur les bancs de l'école à 18 ans passés (22/23 ans même, en 68, pour ces baby-boomers même si  on appelle ça "grandes écoles" ou "facultés"...ce qui pousse parfois certains à l'érotomanie et l'obsession sexuelle un peu débile...ce qui était visiblement le cas pour ce petit bourgeois bien nourri par papa et maman...
sa petite manif avait donc tout de suite du succès (qu'il va bien savoir faire fructifié par la suite en soignant son personnage de contestataire qui explique doctement ce que les autres sont en train de faire, façon de rester sur le devant de la scène et qu'on ne l'oublie pas...
et quand des étudiants commencent à s'assembler en nombre aux sons des lampions, ça attire inévitablement les meneurs syndicalistes, de gauche, puis les "gauchistes " de tous poils, communistes, socialo-marxistes, crypto-communistes divers, maoistes (c'était la grande époque de Mao) pseudo-"anarchistes (casseurs, en fait) et nihilistes..
et le mouvement était lancé...

Dernière modification par jdb (05-03-2017 12:21:04)

Oïe,oïe!,c'était bien jusque là;on a encore de la chance de pouvoir s'exprimer(courtoisement) dans ce pays,jusqu'à quand.....Le métier(ou le génie) de Clown est appuyé sur une analyse fine de la Société,il y a seulement les géniaux et les autres.Bonne semaine.Gérard

pour finir l'histoire de Mai 68:
la situation semblait bloquée, Pompidou réglait le pb de la grève générale en larguant du pognon aux syndicats  (les caisses de l'Etat étaient bien garnies, c'était les "30 Glorieuses" et le plein emploi, c'est pourquoi les syndicats étaient muets, avant, la France "ronronnait"
au point qu'au début avec "l'émeute", le PCF et son bras armé CGT étaient près à apporter leur aide à De Gaulle pour mater la "chienlit bourgeoise" qui troublait le travail des "masses laborieuses"et rétablir l'ordre républicain... faut dire que les apparatchiks du PCF de l'époque, aux ordres de Moscou, très "staliniens", n'avaient pas du tout envie de voir leur privilèges de "travailleurs intellectuels de la ville"  être remis en cause.... )

dans la foulée, Pompidou organisait des élections législatives, qui voyaient la "gauche", Mitterrand en tête, qui s'était ridiculisé, se prendre une baffe retentissante (au point que Mitterrand, sonné et incapable de comprendre ce qui s'était passé, n'osera même pas se présenter à l'élection présidentielle qui suivra...)

Pompidou sifflait ainsi la fin de la récré, et les Français retournaient en classe...

qq mois plus tard, De Gaulle proposera un référendum bidon, c'était la solution qu'il avait trouvé pour partir dignement la tête haute, et l'élection présidentilelle verra donc Pompidou élu PdlR, face au président du Sénat, qui représentait le "centre mou", la gauche étant absente du 2e tour - Mitterrand, retiré dans sa petite propriété de campagne,  en était toujours à essayer de comprendre (en vain) ce qui s'était passé..
archétype du petit-bourgeois réac, ex Pétainiste "Travail-Famille-Patrie", toujours tourné vers le passé pour essayer d'y trouver qq référence ou modèle dont s'inspirer pour pouvoir revendiquer sa place parmi la "classe dirigeante" au dessus du vulgum pecus, il n'avait aucune vision politique, sinon cet arrivisme égocentrique obstiné et borné, il était incapable non seulement d'avoir une vision politique d'avenir,  mais même de comprendre le présent...ce qui le faisait répéter souvent "il faut laisser le temps au temps", c'est à dire:  voir où le vent tourne pour être sûr d'être du bon côté, celui du plus fort...
mais le naturel va vite reprendre le dessus, et après un nouvel échec de 74, il va enfin "arriver" "au pouvoir" en 81 , "passer de l'ombre à la lumière" "au château à la place des gens du château",

il ne savait évidemment pas quoi faire de ce "pouvoir", mais c'était le cadet de ses soucis...il s'en débarrassait sur les autres et laissait simplement le "temps au temps, qu'il passait à plastronner, pérorer, et gueuletonner aux frais du contribuables, en tartuffe "incorruptible" donneur de leçon de morale républicaine, et continuait à ne rien comprendre...

ce n'était pas de sa faute, on ne choisit pas ce qu'on est, et il a quand même servi à qq chose: faire la démonstration par l'absurde de tout ce que les "choses" ne sont pas, ce que la politique n'est pas, ce que la démocratie n'est pas, ce que la société n'est pas, ce que l'Humanité n'est pas etc...
donc permettre de mieux comprendre objectivement ce que la démocratie, la politique, la société, l'Humanité sont..
...ou devraient être, parce qu'il reste encore à conclure, mais c'est là où ça coince encore, pour le moment...

Dernière modification par jdb (06-03-2017 11:47:02)

Juste une question ?

Pourquoi certaines interventions ont été supprimées ?

Dernière modification par Jackpilot (06-03-2017 15:05:30)

C'est un peu taillé à coup de serpe, l'analyse n'est bonne que très superficiellement, les guerres, les révolutions viennent toujours de loin, l'effet déclencheur peut paraître anodin, le fond ne l'est jamais.

évidemment, on ne peut isoler une cause, en politique  et dans l'histoire humaine

la petite manif du petit bourgeois ado attardé libidineux était inspirée par le "make love not war" venant des US (tartuffesprotestants puritains, = obsédés sexuels refoulés = excès dans le sens inverse, fornication frénétique pour se "libérer"...)  en pleine révolution hyppie et anti-vietnam,  après que les US aient pris la succession des Français là-bas, après la bérézina de Dien Bien Phu et l'abandon de cette colonie, que les socialistes "cul-cul" de Mendès-France de la IVe RF avaient hérité du IIe Empire, empire colonial de Napoléon IIi, descendant de Napoléon Bonaparte, petit-bourgeosi corse orphelin de père, débarqué, avec tout la smala, de son ile (que les Génois avaient cédé à la France pour solde de tout compte d'une dette, peu de temps avant) pour tenter l'aventure dans cette nouvelle "patrie", dont les dirigeants d'alors, régicides petit-bourgeois révolutionnaires "élus" libérateurs du peuple contre le "tyran", (inspirés par l'indépendance et le système électoraliste démagogique des colonialistes anglo-saxons tartuffes protestants avaient instauré en Amérique du Nord, eux-mêmes s'inspirant des idées libérales de la France des Lumières", issues de 15 siècles d'histoire des Rois de France Chrétiens, depuis Clovis, chef guerrier tribal qui s'était mis à défendre contre les barbares ces Gallo-romains pacifiés et christianisés  et avait finalement adopté et officialisé  la religion chrétienne), "élus" "démocrates", donc, incapables d'enrayer la corruption et la violence qu'ils avaient généré, qui cherchaient un "homme fort" pour rétablir l'ordre, et trouvaient dans ce jeune officier corse-néo-français, qui avait appris à tirer au canon et semblalit ne pas être gêné de prendre une avenue en enfilade pour tirer dans les tas, un client tout à fait valable, lequel s'était bombardé Consul, puis, la place étant vacante, Empereur des Français (le titre de Roi étant passé de mode, et pi Empereur, ça fait quand même plus fort et plus riche...), et s'était donc taillé son Empire en Europe, la France n'en étant pas un, ce qui s'était terminé dans la Bérézina, et surtout à Waterloo, dont la France sortait non seulement exsangue et ruinée, mais aussi mise au ban des Nations et les Français comme un peuple servile,  les Anglais, vainqueurs, se faisant passer comme seuls défenseurs du monde libre, et imposant ainsi leur suprématie sur l'Europe et le Monde, la France restant définitivement un pays secondaire à la traîne dont les "élus" vont singer systématiquement les anglo-américains sous prétexte de "modernité"

on peut remonter comme ça 100 000 ans en arrière (env.), au temps où homo sapiens se mutait (mutation génétique chez l'individu, qui se transmet finalement (reproduction sexuée) à l'ensemble du groupe, sur qq milliers d'année) en homo sapiens sapiens..., "homme qui sait qu'il sait", qui est conscient de lui-même, qu'il est un animal vivant, comme les autres, et qu'il est donc mortel, qu'il ne sait donc...rien, et qui se trouve devant l'inconnu...conscience que certains ne supportent pas (peur de l'inconnu, c'est bien connu...), ce qui les pousse à la régression mentale, et les fait se comporter en homo sapiens  tout court, mais pas "nature" comme l'ancêtre, puisque quand même génétiquement sapiens sapiens, mais "dénaturé", qui a peur de sa propre conscience, et devient un petit-bopurgeoi, enfermé comme dans sa forteresse et sa peur des "autres" (les autres c'est l'enfer") et sa violence couarde et vicelarde, puisque irresponsable,  de singe dégénéré qui se croit et se prétend "savant" pousse au meurtre, pour pouvoir mieux justifier sa violence en faisant croire que c'est la nature de l'Homme, et finalement meurtrier...
et "l'Histoire" s'enclenche..."Adam et Eve" sont chassés du Paradis par ce "singe qui se croit savant et se prend pour "Dieu", ou même plus fort que 'Dieu" et fait de la Terre un Enfer...

"Histoire qui semble, enfin ! arriver à sa fin..

Dernière modification par jdb (07-03-2017 12:10:32)

juste une connexion qui se bloque, dans les réseaux neuronaux du cerveau, entre le réseau "primaire"( celui qu'on se fait pendant l'enfance, et qui, terminé, permet d'avoir une conscience "primaire" objective de la réalité matérielle) et celui qu'on commence à  se faire, à partir de 14 ans: c'est cette capacité cérébrale qui caractérise sapiens sapiens) qui va permettre d'avoir une conscience "secondaire" de la réalité dite "spirituelle" (parce qu'au début, ça semble insaisissable comme l'air (spiritus : l'air, le vent) et qu'on pourrait en effet croire que "c'est du vent" , mais qui existe bien , la sexualité en est la première preuve bien tangible, qui fait justement prendre conscience de la procréation, donc de la vie, en tant qu'entité globale, dont on n'est qu'un élément constitutif, bien que différencié vu "primairement"; que "l'autre", du sexe opposé, bien que visuellement "primairement" différent, n'est en fait pas un "autre", ni les "autres", qui sont (avec soi) l'Être Humain réel, un être vivant unique, lui même constitutif de la Vie, qui comprend aussi les animaux, qui sont donc "de la famille", le singe étant évidemment le plus proche...
on n'avait pas attendu le brave Darwin, pour comprendre que "l'homme descend du singe"...
pas besoin de diplôme de scientifique , l'Homme est un "scientifique" de naissance, puisque c'est cette conscience "secondaire" qui le caractérise depuis plus de 50 000 ans  (début de l'art pariétal, la signature du sapiens sapiens, l'art étant le premier moyen qu"a l'Homme, manuel avant tout, d'exprimer cette "conscience" de la Vie et du lien qui le relie à la "création" (façon de parler , bien sûr, puisque par définition ça reste justement le mystère...)
religere = relier d'où religion : expression de la conscience qu'a l'Homme de ce "lien" avec la "Vie"...(pas question de divinité ni de dogmes idolâtriques, dans la religion...
le langage, puis l'écrit va être un moyen d'exprimer cette religion, mais ça va compliquer les choses en favorisant la confusion, a parole et l'écrit étant "primaire" donc accessible au sapiens dénaturé, qui va donc se'mpresser d'imiter, avec sa croyance idolâtrique et ses "saintes écritures" qui lui permettent de se faire passer pour "savant"...
conscience de la mort, aussi, donc  etc...et donc de l'inconnu, qu'on ne sait rien (alors qu'on pouvait penser "savoir" à la fin de l'enfance, être "adulte" )

c'est là où se fait le blocage, chez certains, par effet de stress, dû à à cette contradiction, entre la peur de l'inconnu par rapport à l'acquis conscient primaire enfantin qui semble rassurant, d'où le refus de ce que ce début de conscience "secondaire" (à laquelle on ne peut échapper) fait percevoir
donc refus et incapacité de comprendre la réalité, humaine notamment, de la Vie
donc peur des "autres", perçus comme une masse anonyme et agressive, violence fantasmée subjective qui justifie l'agressivité, irresponsable puisqu'on en accuse ces "autres", ce qui fait percevoir la société comme violente, régie par la loi du plus fort, donc hiérarchisée et dirigiste, avec lois "morales", classes sociales etc...vision qui caractérise le "petit-bourgeois"
qui constituent, les choses étant ce qu'elles sont, 50 % des gens,...
personne n'est parfait, pas grave, on a l'habitude, depuis le temps...

dans les formes les plus marquées, ça donne les "savants" qui singent la religion et en font des croyances religieuses idolâtriques, et jouent les incorruptibles inquisiteurs pousse-au-crime au nom de leur "dieu" imaginaire, donc violent à leur image, ce qui permet de justifier leur violence sans en assume rla responsabilité
ils ne sont pas violent eux-mêmes, puisque cette violence n'est en fait que fantasmée, le pb est que leur discours pousse à l'acte des jeunes "singes" , qui ne passeraient pas à l'acte eux-mêmes non plus , mais encouragé par ce discours de ce tonton "savant", le font et tuent...et une fois que la violence est lancée, c'est le piège, puisqu'on est obligé de tuer ces "barbares", qui ne sont pourtant pas réellement fautifs, simplement bernés par le discours vicelard du pseudo-savant, contre lequel on est impuissant aussi, puisqu'il n'est pas violent lui-même, et que personne ne peut rien dire contre un type qui prétend être un savant en "religion" et parle au nom d'une divinité, même si on voit bien l'imposture par rapport à la religion, du fait de son discours violent

c'est là où la Chrétienté, qui confirme que la violence (et son corollaire, l'argent, d'ailleurs) , ne sont pas la nature réelle objective de l'Homme, mais un effet subjectif (conscience de la nature réelle objective qu'on ne peu avoir qu'une fois terminé son réseau "secondaire" à 28 ans..) va  permettre de sortir de ce piège infernal, de bien démasquer le tartuffe, ça va changer le cours de l'Histoire...

Dernière modification par jdb (08-03-2017 12:26:25)

eh oui, et c'est pas difficile de comprendre pourquoi ça a disparu du vocabulaire "officiel"
édicté par les sapiens sapiens dénaturés genre sapiens  tout court, donc pas "homme sage ni raisonnable" du tout, mais "singe dégénéré qui se croit savant"..
ces"savants" scientistes sont surtout très doués pour grimper dans leurs cocotiers,  universitaires  notamment, où ils font la pluie et le beau temps, avec leurs "sciences sans conscience"...
on retrouve en fait les "mandarins" dont on pensait s'être débarrassé en Mai 68, mais en plus vicelards ...
normal qu'ils ne voient pas ce que ce "sapiens" en plus fait là...

et depuis qq décennies, notamment en France depuis que les sapiens dénaturés genre petit-bourgeoois démagogues sont passés en 81 de "l'ombre à la lumière au château à la place des gens du château", ils sont évidemment à la fête...ils savent très bien s'entendre avec leur congénères politiciens "au pouvoir" pour éliminer les scientifiques compétents et prendre leur place, ils ont fini par noyauter tout le monde scientifique...
c'est ce genre de scientistes, bardés de leurs peaux d'ânes qui leur ont donné le droit de recevoir leur panoplie de parfait petit "scientifique", et de breloques diverses, qui savent bien les monnayer auprès des maffias multinationales auxquelles ils apportent leur caution de "scientifiques"
et ils n'hésitent pas à nier ou même trafiquer les rapports scientifiques qui montrent les effets de cet affairisme forcené sur la santé publique, pour prétendre que ces sociétés ne sont pas en cause, si les gens sont malades, c'est parce que...ils sont malades, raison de plus pour encourager ces sociétés qui "œuvrent généreusement pour le progrès qui fera le bonheur de l'humanité" (et bien sûr de leurs actionnaires...)

c'est évident que ces maffias dont le seul but est le profit se contrefoutent du progrès scientifique et encore plus de la santé publique
on ne voit pas en quoi empoisonner des populations entières et détruire la planète est un progrès scientifique, surtout quand c'est fait sciemment, comme on peut le voir avec le lobbying forcené de ces maffias auprès des gouvernements pour leur faire modifier les lois et pouvoir continuer leur bizeness en toute impunité et légalité, en faisant du chantage à l'emploi, argument massue auprès de ces fantoches démagogiques que sont les gouvernements actuels partout dans le monde...

ce n'est pas vraiment nouveau, bien sûr, mais ça atteint quand même aujourd'hui des sommets, dans le milieu médical, on retrouve plus que jamais les Diafoirus et les Dr Knock...
le Diafoirus (de "gauche") pour qui le patient est juste un tas de viande atteint d'une pathologie à laquelle il ne prêtera attention que s'il elle sort un peu de l'ordinaire, pour mieux faire valoir ses petits diplômes et justifier ses dépassements d'honoraires, mais remboursés par la SS, donc ce n'est évidemment pas pour l'argent, mais pour la science..
le Dr Knock (de droite") pour qui le patient est juste un tas de viande atteint d'une pathologie à laquelle il ne prêtera attention que s'il elle sort un peu de l'ordinaire, pour mieux faire valoir ses petits diplômes (importé d'USA, ça fait plus savant encore) et justifier ses dépassements d'honoraires, parce que la médecine est une profession libérale et que plus on gagne de l'argent, mieux on défend la liberté...

bref, Diafoirus ou Dr Knock, on est tjs un tas de viande porteur d'une CB qu'il s'agit de faire chauffer...
mais comme je l'ai précisé plus haut , satistiquement, 501% des gens sont du genre sapiens tout court...
reste quand même les 50% restant, mais c'est à pile ou face, pour un patient...
(surtout que ça devient vraiment difficile pour eux, ces temps-ci...

Dernière modification par jdb (09-03-2017 12:06:03)

on peut s'y croire à l'abri, et même se faire plaisir à contempler les autres singes qui se chamaillent pour y monter (façon "Tonton"), mais c'est quand même limité, comme hauteur de vue...

les étiquettes...il faut bien essayer de décrire qq types de comportements caractéristiques (ils se caractérisent bien eux-même, d'ailleurs, en s'affichant fièrement (proud!) comme tels...)
sans oublier qu'il y a tjs la règle du 50/50,, pour bien relativiser

la différence entre sapiens et sapiens² ne se traduit pas par une différence morphologie très visible, sans doute, c'est surtout dans le cerveau, les capacités cérébrales...
pas très visible pour des anthropologues...
les mutations génétiques qui font passer l'hominidé d'un stade au suivant sont multiples et donnent certainement pleins de variantes intermédiaires entre les 4 stades principaux (il y a encore bien de ces variantes d'homo à découvrir dans les sous-couche de qq vallées du monde, pour l'anthropologue qui recherche son graal, qq reste d'un homo que personne n'aurait encore trouvé..)
ces 4 stades sont les plus caractéristiques et significatifs (habilis, erectus, sapiens, sapiens²) puisqu'on les retrouve bien nettement  chez l'enfant, qui comme tous les mammifères, nait hominidé, mais pas encore "terminé".

pendant l’embryogenèse, il y a le même phénomène de "résumé des chapitres précédents"
l'embryon humain va passer par tous les stades de l'évolution de l'être vivant depuis son apparition sur Terre, depuis l'animal unicellulaire qui est apparu il y a 1 ou 2 milliards d'années, mais comme cette cellule humaine contient dans son patrimoine génétique tout ce qu'il faut pour devenir homo sapiens², elle ne va pas s'arrêter au stade reptile oiseau, par ex., mais bien naître hominidé

c'est d'ailleurs assez étonnant de penser qu'une simple élément microscopique peut finalement donner un être vivant aussi complexe qu'un être humain...
sapiens sapiens ne sait encore que peu de chose sur lui-même...

Dernière modification par jdb (10-03-2017 12:19:06)

....   Et si en plus le père Freud se mêle de l'affaire, on n'est pas sorti de l'auberge ! rires !

bon ... où est mon canapé ?

Bonsoir,



Au revoir....
GreenHopper