J'ai trouvé un autre témoignage d'un ancien pilote d'air France très intéressant....


- Partie 1



- Partie 2

Comme il y a un sérieux retard à publier des vidéos des 2 pilotes dont on parle régulièrement depuis des jours, voici le 2 ème. Fallait demander, j'avais parlé de ces 2 là. D'autres vidéos de JGG plus courtes sont disponibles et de façon plus concentrée.




https://www.youtube.com/watch?v=I1p1pTlYOOY

Il ne te vient pas l'idée que je publie cette vidéo pour simple documentation et sans cautionner ou refuser ? Mon opinion variable, je la garde pour moi.

D'autre part, quid de ta crédibilité ? tu es physicien, cosmologue ?

Merci de tes habituels conseils de bonne compréhension.

D'autant plus que je connais JGG.

Dernière modification par bricedesmaures (14-12-2017 20:52:31)

Hey !!!
Sans parler de credibilité, la capacité d'observation et d'analyse de phénomènes aéronautiques d'un pilote de ligne reste malgré tout plus affûtée que celle du citoyen lambda, (surtout si ce dernier sort du bistro du coin...)

C'est pas faux, et j'adore......

Y a t-il vraiment une formation specifique qui decerne à un individu la capacité d'observer un phenomene qui defient toute logique physique connue de notre chère science quant au comportement et à la nature de ces objets? As t-on vraiment besoin d'expliquer ou de prouver "scientitfiquement" que ces objets silencieux, acrobatiquement agiles existent alors que que des milliers de personnes les voyaient depuis des siècles de leur propres yeux?

Je me demande souvent si certains se posent la bonne question en partant de la logique que les E.T. utilisent la meme technologie que nous. Toute notre logique scientifique et tentative d'explication repose sur ce que nous savons actuellement. Envoyer tout-azimut un vieux signal radio qui date de pas mal d'années dans l'univers sous entend que nous esperons que les E.T. l'utilisent aussi. Bizarre non!

En 1899, Charles Howard Duell disait "Everything that can be invented has been invented"
En 1977, Ken Olson disait "There is no reason anyone would want a computer in their home"
En 1880, William Siemens disait à propos des ampoules, "such startling announcements as these should be deprecated as being unworthy of science and mischievous to its true progress." Meme le président de Stevens Institute of Technology de cette époque en rajoutait "Everyone acquainted with the subject [Edison's lightbulb] will recognize it as a conspicuous failure."

En 1901, voici ce que les revues scientifiques americaines ecrivaient à propos de la possibilité qu'un homme puisse voler un jour: "...there is no basis for the ardent hopes and positive statements made as to the safety and successful use of the dirigible balloon or flying machine, or both, for commercial transportation or as weapons of ware, and that, therefore, it would be a wrong, whether willful or unknowing, to lead the people and perhaps governments at this time to believe the contrary;..."

Le futur a souvent demontré que les visions du passé ont tort.

Dernière modification par flighty (15-12-2017 00:46:40)

Je n'ai pas parlé de credibilité, mais de capacité d'observation et d'analyse de phénomènes aéronautiques.

OK , je sors, on tourne en rond.
Have fun
Jack

Dernière modification par Jackpilot (15-12-2017 02:06:38)

Jack a été clair..."Sans parler de crédibilité"  moi aussi il me semble...Nous parlons bien de capacité...

Tu prends le quidam moyen (Moi par exemple) qui sort d'un bar...(Avec un journal et un café dans le ventre)
tu lui met a disposition une tour ou un arbre de 50 m duquel il peut observer des phenomenes aeronautiques divers et variés sans avoir quoi que ce soit au milieu...Il commencera a s'approcher des capacités d'observation d'un pilote....
Si tu le mets 8 heures par jour 7/7 par tous temps la bas en haut avec des jumelles surpuissantes , des informations radars....il aura des capacités  d'observation et d'analyse comparables a un pilote....

Mais tout de meme le simple fait d'avoir une vue plongeante sur un phenomene avec  donc un ou des reperes au sol permet de mieux evaluer la distance de l'observation....donc la taille et l'eventuelle vitesse de deplacement du phenomene...

A contrario lorsque l'on est au sol et que l'on observe un objet dans le ciel on ne peut avoir comme repere de distance (Donc de taille et de vitesse) que d'eventuels nuages et les conditions de visibilité du moment... A moins d'etre vraiment tres proche

Donc logiquement plus l'on est en position dominante...meilleure sera la qualité de l'observation...
Ensuite il faut interpreter ce que l'on a  observé...et la effectivement on est  a peu prés tous  egaux....



Pour revenir sur l' ITW de Jean Charles Duboc.....Bien d'accord avec lui sur le fait que le phenomene OVNI est officiellement reconnu a peu prés de partout....CNES...Armée de l'air... Gendarmerie....

Sauf a l'echelon politique...et au journal de 20 heures ....(Oui c'est la meme chose )..
Et c'est visiblement ce qu'attendent la majorité des gens, pour prendre le phenomene au serieux....Tant que c'est pas au 20 heures et dans la bouche des politiques ...on n'y croit pas...

Peu importe que cela soit decrit par des generaux, par des astronautes, des pilotes de chasse, des agents de renseignement,  des pilotes de ligne, divers militaires et des miliers de temoins...Macron n'en na pas parlé...alors c'est forcement faux !!!  mdrr ...Cherchez l'erreur...

On peut toujours attendre de ce coté....Les OVNIS en terme d'image et de "com" c'est une "patate chaude" personne n'en veut...
Nos politiques sont deja largement incompetents pour les taches qu'ils sont censés assumer....On ne peut pas leur demander d'apporter des explications a des phenomenes qui depassent l'entendement...Et devant lesquels ils ne pourront qu'avouer leur totale impuissance....
La politique aujoud'hui c'est 85 % de "Com"...Et difficile de trouver pire faute de communication que de s'attaquer a ce sujet....Pire que la dette ,le dossier des retraites, le nucleaire et le cannabis reunis !  C'est tout dire!

Le probleme c'est que sans reconnaissance de ce coté la..Il n'y a pas de reconnaissance internationale du phenomene...et pas d'etude officiellement et internationalement reconnue....Donc on en reste au statu quo.....


Ici une conference sur le sujet avec entre autre; Le Général de division Wilfried De Brouwer, ancien Chef des opérations à l'Etat-major de l'air belge,  et Jean-François Clervoy, astronaute de l'Agence spatiale européenne...

https://www.youtube.com/watch?v=l1E5mVcIv4U

Dernière modification par Wind_D4ncer (15-12-2017 10:30:02)

Jean François Clervoy le dit très bien dans la vidéo précédente.

Il ne s'agit pas de croyance (on y croit ou on n'y croit pas) mais de pourvoir dire si ces phénomènes sont vrais ou pas. Or on ne peut l'expliquer avec nos connaissances actuelles.

Les " gens de l'air ou de l'espace" ont plus de capacité à observer, et certains dans leur domaine, plus de crédibilité dans leurs discours, j'ai dit discours et pas croyance.



Faut pas mélanger les mots.

moi je crois aux feux follets...!  quel artifice ! n'est ce pas 

J'y ai participé un temps puis certains intervenants réguliers m'ont vraiment fatigués par leur étroitesse d'esprit, des sortes de gourous gardiens du temple de la sciences qui sont seuls à détenir la vérité sans jamais émettre de précautions d'usage et qui assènent en permanence. Vraiment dommage...et fatiguant, derechef.

N'ai-je pas eu, parfois, la même impression sur "Pilote-Virtuel" ? Je m'interroge !...

Peut-être une réponse tangible à vos interrogations:

https://www.youtube.com/watch?v=qWpBduQKTMY

Oups! je sors vite!

Il y aussi les derviches tourneurs (en rond) pour illustrer.



https://www.youtube.com/watch?v=K1dE8Armq08