Je le sais bien !

C'est pourquoi j'ai écris :  Un article sur le sujet est également présenté par "20 minutes"

Dernière modification par Branech (18-12-2017 14:07:43)

Ben en fait c'est l'ensemble des journaux Francais et internationaux qui ont repris les infos du NYTimes...
Dont Le monde il y a 6 heures... Le figaro hier soir...tous....

Si on fait une recherche via "Google actualités" sur les mots UFO puis OVNI on s'apercoit que l'ensemble des medias occidentaux reprennent ces infos dans les dernieres 48 Heures.... Anglo saxons, hispaniques, bresilien, italien......
Meme la Pravda en premiere page:   
http://www.pravdareport.com/science/mys … program-0/
Bref tous.....

Bon du coup si vous parlez Anglais allez direct sur le NY Times ...

Mais bon ..Visiblement un non-evenement pour certains ici ! vraiment mdrr sur ce coup la...;
Alors la technique est simple....Surtout ne   rien  lire qui provienne d'une source fiable...Bien  se concentrer sur les fakes...ou présumés fakes ....Au moins comme ca aucun risque de faire evoluer son jugement....

tojdank a écrit:

1) En fait, on est très peu à nier ces observations.

2) Ce que l'on conteste, c'est cette explication extra terrestre de ces phénomènes car rien ne permet de l'affirmer.[/b]

3)Scientifiquement, sommes nous au niveau ??
"Soyons quand même un peu moins sûrs de nous envers nos connaissances scientifiques fondamentales en physique.

4)Que des gouvernements se soient inquiété de ces phénomènes pour des questions de sécurité est tout à fait logique et que tout ceci ait été passé sous silence ne l'est pas moins.

Tout d'abord ce que j'ai ecrit plus haut ne s'adresse aucunement a toi....


1)Trés peu mais ca suffit largement a pourrir le debat.... Car il ne devrait meme pas y a voir debat sur la realité des phenomenes....Sur leur "consistance"  leur origine oui....Mais ca fait plus de 10 pages qu'on en est a debattre sur la simple realité des phenomenes....Les sources ne sont jamais assez fiables, les temoins non plus...les photos non plus.....et les loi physiques blabli bla bla...bref...

Le ministere de la defense US qui transmet les videos  embarqués des F18  via le NY Times ca devrait logiquement etre assez fiable...Pour clore ce debat... Logiquement !


2)Concernant l'explication  "ET"     de ces phenomenes.... Ben ca depend....

-Si il s'agit d'un phenomene "Vaporeux" de type "Hessdalen" , je serai le premier a pencher pour un phenomene physique inconnu....

-Si il s'agit d'un engin bien "solide" accrochable au radar, et qui joue avec la detection radar pendant 2 semaines,
  apparait a 80 000 pieds,  puis reste en stationnaire juste au dessus de l'eau ...en la faisant "bouillir"  ,  puis depose sur place nos meilleurs chasseurs......
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p … -navy.html

La j'avoue que sans etre totalement verouillé sur l'Hypothese ET... Je voudrais bien que l'on m'en trouve une meilleure...car cette hypothese me parait la plus simple et la plus logique pour expliquer ces phenomenes qui se produisent depuis au minimum 70 ans...
Alors que rien ne puisse prouver l' Hypothese ET ...OK
Mais rien ne vient prouver le contraire non plus....Et en tout cas cette hypothese ne peut etre exclue...
Et ensuite... quelle meilleure hypothese proposer ?

Voila sur quoi devrait logiquement s'axer le debat....


3) Entierement d'accord...et c'est pourquoi on ne peut exclure l'hypothese ET du debat...

4) Entierement d'accord aussi....Mais attention la fin de ta phrase risque de t' etiquetter direct comme "theoricien du complot"..meme si ce que tu dit n'est que simple logique....

5) Je ne reviens pas sur la difficulté d'etude scientifique du phenomene OVNI...on est aussi d'accord...trop aleatoire...



Pour revenir sur l'etat de nos connaissances de la physique de l'univers etc etc...C'est pas que je ne trouve pas ca interessant....Ca l'est carrement.... Mais le probleme c'est qu'ici c'est finalement genralement utilisé pour disqualifier l'hypothese ET....Donc ca fausse le debat...

sans vouloir offenser personne....Nos scientifiques de haut vol ne sont meme pas vraiment d'accord entre eux sur ce qu'est vraiment le monde qui nous entoure et qui nous constitue....Alors c'est bien beau les paradoxes de Fermi and co....mais sincerement a notre niveau je ne vois pas quelle conclusion tirer de tout ca....

A part peu etre ... que Homo Sapiens a encore bien du pain sur la planche avant de comprendre d'ou il vient et ce qu'il est...mais qu'il a pourtant toujours l'impression de tout savoir....

Les  phenomene  OVNIS n'ont rien de  bien scientifique et ont certainement un interet limité pour certains....
Car ce sont des elements  relativements simples et basiques qui sont a prendre en compte....et pourtant dans certains cas aucune explication  n'est possible... en l'etat actuel de nos connaissances scientifique....

Et la seule explication qui reste dans certains cas est particulierement genante pour certains.....
Il est la le fond du Probleme du phenomene OVNI.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (18-12-2017 15:53:02)

T’inquiète Win_4Dncr, on est tous des naifs et des benêts....

https://www.youtube.com/watch?v=dUvcwG_ … yDtauQS1SJ



J'aime bien la tronche en biais, qui sait remettre en place sur nombre de sujet les idées toutes faites... des naïfs et des benêts ....  faut jamais tendre la perche ...

Comme quoi même grande culture n'empêche croyance infondée.

Dernière modification par Bee Gee (18-12-2017 16:10:23)

Et voila qu’on a des idées toutes faites en plus...Tourner en derision et dénigrement, une methode sournoise mais assez nulle.

Bah ! comme le dit Bee Gee, documents déclassifiés, crédits coupés, si  même les cranes d'oeuf paranos galonnés US laissent tomber c'est qu'il n'y a rien à en tirer.
Après tout, ça ne semble pas agressif, en tout cas pour moi bien moins que ces gros pavés géants qui croisent régulièrement l'orbite de la Terre et dont l'un finira bien par nous emplafonner bille en tête un jour ou l'autre sans qu'on l'ai vu venir (et même si on l'a vu venir), et là...fini l'espèce humaine.

En attendant, je n'empêche personne de rêver aux ET ou aux voyageurs du futur, ou à n'importe quoi.

Dernière modification par tojdank (18-12-2017 16:43:52)

..
Yes tojdank, je rêve aux OVNIS et j'adore la science fiction

Pour démolir la planète, pas besoin de pavés géo-croiseurs, le bipède humain se débrouille très bien pour le faire de lui même ...

Parlant de crédulité, j'aime à rappeler le fameux épisode des avions renifleurs (susceptible de trouver la terre creuse de Michel par exemple), et qui fût une de nos gloires françaises ..  le politique peut facilement se faire enfumer par le charlatan de passage particulièrement malin et adroit.

..

Dernière modification par Bee Gee (18-12-2017 16:57:52)

En voulant élever le débat, je l'ai mis plus bas que terre.

La pointe d'ironie etait peut etre  un peu trop subtile Michel

Non blague a part tu n'y est strictement pour rien...

Agartha je ne connaissais pas... Ca a été l'occasion de decouvrir...

micpni a écrit:

En voulant élever le débat, je l'ai mis plus bas que terre.

Le meilleur c'est Michel, tout en finesse et en subtilité et il n'est pas creux lui ! je t'adore mon Michel ! j'ai bien rien sur le coup d'Agartha.... même s'il ne s'agit pas de Christie

====================

Et puis n'en déplaise à certains, si on ne peut plus se marrer en déconnant sur un tel sujet sur un forum, alors où va t'on ! rires !

Croyez à ce que vous voulez et discutons en, concernant les ET sur Terre j'avoue que je ne sais pas, mais que j'ai pour le moins des doutes, ... mais surtout je ne suis pas prêt d'avaler la première couleuvre de passage

armando a écrit:

Est-ce que selon vous l'acronyme PANI (Phénomène Aérospatial Non Identifié ) change votre perception ou votre regard sur les témoignages de ces observations inexpliqués ? Autrement dit, est-ce que le mot " Phénomène " vous semble plus approprié que le mot " objet " ?

Ou alors est-ce le mot " Volant " qui vous semble inapproprié ? Le GEIPAN aurait pu, par exemple, utiliser l'acronyme " Phénomène Volant Non Identifier " ?

Deux petites définitions sur les mots " objet " et " Phénomène " (source Wikipédia)

- << Le mot phénomène vient du mot grec " φαινομαι " qui signifie " je parais ".>>

- << [Le mot Objet vient ] du latin objectum [qui] désigne : étymologiquement " ce qui est placé devant ">>

(Désolé pour les spécialistes en histoire, sciences du langages etc... de réduire ces deux descriptions étymologique chargées d'histoire par la source Wikipédia.). Mon but étant d'alimenter la réflexion, ou, du moins , pour ma part, d'essayer, à mon niveau et à chacun le sien, de réfléchir sur ce sujet !

Par ailleurs, certains philosophes parlent d'un changement de paradigme au sujet de ces " faits ". Quand pensez-vous ?



Souhaitez-vous que les médias remplace l'acronyme OVNI par PANI et en quoi cela changerait quelque chose ?

Ecoute la vidéo que j'ai cité précédemment, celle de la tronche en biais, la réponse a ta question très pertinente est en partie dedans


Après on peut en rediscuter .. car tout est discutable.

Dernière modification par Bee Gee (18-12-2017 18:27:26)

...

Les sceptiques comme moi ne font que dénoncer les croyances sans aucune preuve concrète des fans des OVNIs qui veulent absolument y voire des extra terrestres. Ceux ci ne se remettent jamais en question, l'exact opposé à la démarche scientifique.

Ce n'est pas tout à fait la même chose ...

...