Encore une foi bravo et merci à Wind_D4ncer pour son post #461.

Les arguments avancés, ne sont pas des preuves scientifiques, mais sont néanmoins des éléments convaincants.

Lui au moins ne se contente pas d'affirmer sans arguments...contrairement à d'autres !

Pour moi, il n'y a pas de fumée sans feu, et au sujet du phénomène OVNI, il ne s'agit pas de la fumée d'un feu de cheminée , mais celle d'un véritable incendie de forêt.

N'en déplaise aux esprits chagrins et aux nihilistes primaires.

Dernière modification par Branech (21-12-2017 22:47:11)

Je ne comprend plus là. En ce qui me concerne je n'ai jamais nié l'existence d'OVNI et sans vouloir parler en son nom,il semble que Bee Gee non plus. Ce que je conteste, c'est cette belle assurance pour impliquer des extraterrestres la dedans.

Il ne faudrait pas confondre "croire" aux OVNI (ou plutôt avoir le sentiment de leur réalité même si on n'en a pas vu soi-même) et la "croyance" aux visiteurs extraterrestres. Il y a un univers entre ces deux assertions.

Comme il ne faut pas confondre.... Envisager l'hypothese que des ET puissent venir nous visiter...
Et en etre sur......

L'Hypothese Extra Terrestre ne peut pas etre ecartée...pas plus que d'autres phenomenes inconnus....

Perso J'ai tendance a plutot   priviligier  cette hypothese au vu de certains elements....Mais  je suis trés loin d etre sur de quoi que ce soit...

Si un jour je trouve des infos fiables concernant un tracking radar spatial, couplé a un tracking radar classique, couplé a une poursuite par un ou des chasseurs ou couplé a  un temoignage au sol.....
Je commencerai  peut etre  a vraiment  pencher  du coté Hypothese ET....


Mais je crois que c'est un sentiment naturel et normal de ne pas avoir de certitude a ce niveau....comme il est naturel de refuser d'envisager cette hypothese...

@Flighty Cette hypothese de "Black Project" tient laedit; Peut eventuellement tenir la route car ils ont envoyé des F 18 non armés...mais elle ne tient plus si il est demontré que l'OVNI a acceleré plus fort que ce qu'un humain peut encaisser...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 00:18:26)

Justement, l'ancien directeur du programme de Pentagone a dit que pour qu'un Programme secret a sa raison d'etre, il doit etre secret. On n'envoie pas tes propres troupes pour intercepter ton propre projet secret dont il est censé etre. Et puis si tu suivais les explications de San Diego,  ces objets etait au nombre de 12 qui ping ponguais au dessus de San Diego pendant quelque jours

@flighty

Tu va faire flipper Bee Gee. Y a plus qu'a attendre. winkwinkwink

Pourquoi? par ses propres mots?Ohhh merde je tremble de peur!

Dernière modification par flighty (22-12-2017 01:19:08)

Yes sir: https://www.washingtonpost.com/news/che … 8beac20144

He said he was told by the command that there were some unidentified flying objects descending from 80,000 feet to 20,000 feet and disappearing; he said officials told him they had been tracking a couple dozen of these objects for a few weeks.

Il me semble de l'avoir entendu dire exactement 12 dans une intreview en direct. S'il y a une personne formée pour observer des trucs volant ce serait cet homme, entrainé pour cet effet. Lui aussi comme Luis Elizondo ont eu acces aux dossiers top secret dont ils n'ont pas le droit de divulguer publiquement.

Tu remarqueras qu'il insiste en disant"it was an aircraft as bigger as a Fighter Jet, not a balloon, not flares, nor  weather phenomenon. I was right in front of it at 180 degree and looked at it with my naked eyes. The aircraft hovered over 2,000 feet and then dropped to 50 ft above the sea". Il etait commandant du Navy Air Force.

Je me permet de rectifier ta traduction des propos de Luis E. car le mot "avis" pesonnel est trop leger. Belief se traduit plutot par "convinction" dans ce context là car il l'a dit ouvertement plusieurs fois sur d'autres chaines TV.

D'où:

My personal belief is that There is very compelling evidence that...We may not be alone....
Selon ma conviction personnelle Mon avis personnel est qu'il ya des preuves trés convaincantes que nous ne serions pas seul....

Dernière modification par flighty (22-12-2017 01:31:44)

tojdank a écrit:

Je ne comprend plus là. En ce qui me concerne je n'ai jamais nié l'existence d'OVNI et sans vouloir parler en son nom,il semble que Bee Gee non plus. Ce que je conteste, c'est cette belle assurance pour impliquer des extraterrestres la dedans.

Il ne faudrait pas confondre "croire" aux OVNI (ou plutôt avoir le sentiment de leur réalité même si on n'en a pas vu soi-même) et la "croyance" aux visiteurs extraterrestres. Il y a un univers entre ces deux assertions.

Combien de fois va t'il falloir le répéter mon cher tojdak......

Qu'il y ait des observations inexpliquées qu'on appelle OVNI UFO ou PAN, nous ne le contestons absolument  pas du tout, d'ailleurs j'invite ceux qui ont fait ce genre d'observation en les ayant déjà mentionnées précédemment, à venir nous les expliquer en détail ici, je serai le premier très intéressé.

Pour le reste et le tout venant, il faut déjà faire un premier tri pas si simple que ça à faire entre les gens de bonnes foi et les autres, séparer  les honnêtes gens des farceurs qui pullulent en grand nombre dans ce domaine,  en exemple la fameuse photo des OVNIS belge qui est un faux reconnu par son auteur.

Maintenant le saut à ne pas faire est de faire le lien systématique entre OVNI  et extra terrestre,, la très grande majorité des observations d'OVNI trouvent explications simples, une partie ne l'est pas par manque d'élément, une petite frange demeurent sans explication, ce sont ceux là les cas intéressants. On le voit bien en étudiant un peu ce qui dit le GEIPAN qui fait très bien son petit boulot.

Dans les quelques cas inexpliqués, encore faut il pouvoir en tirer quelque chose, ce qui n'est pratiquement jamais le cas, en exemple  la vidéo des F18,  dont on ne peut  en tirer aucune conclusion. D'où la demande d'en pouvoir discuter librement avec un véritable spécialiste en radar de ce type.

Et c'est bien là le problème ...  L'affaire est d'abord sociologique....  L'imagination est très puissante chez les humains.

Entre être croyant et sceptique, là est toute la nuance et en fait la seule nuance, le sceptique doute et demande des éclaircissements, il n'est jamais prêt à avaler la première couleuvre de passage, mais par contre il accepte toutes conclusions cohérentes, vérifiables, reproductibles. 

On ne demande rien de plus.

a+ !   Je vous adore, 1 euro dans le bastringue et on va encore tenir 25 pages à raconter les mêmes choses.

L'incident de la vidéo date du 24 novembre 2004 et était déjà disponible en octobre 2017.

J'ai fait quelques copies d'écran avec les explications du ATFLIR lorsque le pilote parle d'un vent d'ouest à 120 kts, ils sont à 25.000 ft et 238 kts/ Mach 0.58.













Et copie du moment où ils détectent et suivent l'engin qui n'est pas seul (il y en a toute une flotte), le texte est exactement le son qu'on peut entendre.





Et tu as raison, il ne faut pas découpler la vidéo des explications données à la TV par l'ex pilote.

A part ça, c'est un feuilleton pire que "vive la vie" .

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 11:52:31)

Le Pere noel n'a jamais été accroché par aucun radar... ni poursuivi par aucun chasseur..

La constance  du comportement de ces phenomenes sur les 50 /60 dernieres années...est justement un Argument pour une origine inconnue....Car si aujourdh'ui ces engins outrepassent de tres loins nos limites  technologiques.....mais alors que dire 50 60  ans en arriere ? Quand Chuck Yeager venait juste de passer le mur du son....

Concenant l'evolution technologique....C'est peut etre nous qui n'avons pas atteint une certaine "Maturité" technologique....
Au vu de l'empreinte que nous laissons sur notre environnement....C'est meme sur...

Quel sens leur donner ?  Je n'en sais rien...peut etre sont elle justement la pour qu'on s'interroge ?

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 12:17:39)

Pourquoi curieux ?

@ armando.

Je pense que c’est l’evenement de la base de Bentwaters et aussi de Rendlesham.

Pour Bentwaters, le rapport du Colonel USAF (c’étaient des bases USAF en Angleterre) est disponible et declassifié.

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 13:58:05)

Je n'ai pas la prétention de remplacer Michel qui lui a volé sur avion de combat, mais à cette vitesse et ce nb de mach, un avion de combat est potentiellement "un homme mort" sa marge de manœuvre est faible, son énergie totale est faible, tout ce qu'il faut pour se faire descendre par le plus proche hostile de passage.

Et puis ce que je ne comprends pas bien c'est qu'avec un tel hostile potentiel en ligne de mire, on ne mette pas "en avant toute" pour aller tenter d'aller lui farter la queue au plus près et aller tenter l'identifier visuellement.

D'autre part la cible reste bien tranquille comme si elle était scotchée au vecteur vitesse du F18.

Tout cela me semble bien étrange pour être vraiment honnête.

.. Evidemment Michel est bien placé pour intervenir si je dis une connerie.

Dernière modification par Bee Gee (22-12-2017 16:50:41)

J'ai déjà eu l'occasion de dire (#390 ) que j'avais fait ce genre d'observation par 3 fois au cours de ma vie. Alors pour faire plaisir à Bee Gee, puisque c'est demandé si gentiment, et à quelques autres voici ce que j'ai vu. En espérant qu'on ne me prenne pas pour un charlot.

1ère observation:

J'avais 15 ans, en 1965, un après midi d'été ensoleillé et je potassais les petits bouquins du SFA en vue de passer mon BESA. Tout à coup, j'entends le bruit d'un avion et vais à la fenêtre pour le voir. C'était un DC6 qui passait pas loin de ma verticale et plutôt bas. Je dirais vers 3000 ft. Je vais chercher les petites jumelles de mes parents, des jumelles de théatre qui ne grossissaient pas beaucoup mais c'était déjà mieux que rien.
Je retourne à la fenêtre et en levant les yeux vers l'avion, mon regard accroche tout de suite une sorte de disque qui semble descendre pile poil de dessous cet avion, comme en chute libre verticale en oscillant d'un bord sur l'autre.
Arrivé à une hauteur plutôt basse ( je dirais environ 300 ft) sans temps d'arrêt il part sur ma gauche en vol horizontal, oscillations arrêtées et incliné sur sa gauche face à moi. Il devait être à à peu près à moins de 2 km de moi, suffisamment gros pour qu'après coup, je l'estime d'une envergure de 30 ou 40m.
Sa forme ressemblait à ces chapeaux dit"canottiers", surface lisse unie avec des reflets métalliques (comme un avion sans peinture). Je l'ai vu très nettement et cela a bien imprimé ma mémoire même si l'observation a été brève.

De ma fenêtre, son vol l'a fait disparaître derrière un petit immeuble et j'anticipe l'endroit ou il va réapparaître s'il ne change pas de trajectoire et cette fois ci les jumelles prêtes à l'action. Bingo...le revoilas, jumelles sur lui. Il commençait à être assez loin et ce qui m'a surpris c'est que tout en étant toujours incliné sur sa gauche sans virer, son aspect était différent. Par la tranche, comme je le voyais de loin, il avait l'aspect d'un disque assez fin avec une protubérance centrale. Puis il a fini par redisparaître derrière le décor.

Je vous dis pas les grands yeux ronds de mes parents quand, jumelles encore fumantes, je leur ai dit " j'viens de voir une soucoupe volante". C'est comme ça qu'on les appelait à l'époque et ce genre de truc ne m'avait jamais ni intéressé, ni perturbé.

2ème observation:

Dans les années 80, je vais fumer ma clope dans le jardin après le déjeuner, chaleur étouffante d'une belle journée d'été, ciel bleu avec légère brume de chaleur. Machinalement, je lève la tête au zénith et tout à fait par hasard, mon regard accroche un minuscule point noir qui semble fixe. Si minuscule d'ailleurs que si je le regarde plus, j'ai un peu de mal à le retrouver. Je fini ma clope en surveillant ça du coin de l'oeil puis je me dis, "faut quand même que je regarde ça au jumelles".
Retour avec les jumelles. Il est toujours là. Je pointe et malgré mes 7x50, l'objet doit être vraiment très haut. J'essaie de trouver un point d'appui de fortune pour éviter le"bougé"et je peux détailler la forme générale de l'objet de teinte grise et qui ressemble grosso-modo à une cloche dont la partie supérieure un peu moins ronde qu'une vraie cloche,est surmontée par une petite sphère. Pas moyen de distinguer un quelconque détail. Il semblait rester fixe dans le ciel, et j'ai tout de suite pensé à une nacelle appareillée de ballon sonde mais il n'y avait aucun ballon au dessus.

Je me suis dit "toi...je te lâche pas". Je l'ai observé pendant 20 bonnes minutes en faisant de brèves pauses de temps en temps car la position était très inconfortable. Puis alors que je l'observais toujours avec les jumelles, il a disparu d'un seul coup mettant fin à mon observation. J'ai bien essayé de voir si je le retrouvais pas à un autre endroit mais ...nada.

3ème observation:

Il y a une dizaine d'années, le soir vers 23h alors que le ciel était clair, je regardais un peu les étoiles avant de me coucher et accessoirement les avion de CDG au départ des pistes 08/09. J'ai Roissy à 30 kms au nord de chez moi. Puis, au dessus de l'horizon Est, je repère une lumière qui aurait pu être celle des phares d'atterrissage d'un avion qui arrivait direction Paris pour tourner vers les 08 de CDG si ce n'est quelle avait une couleur jaune orangée peu habituelle et semblait ne pas avancer bien vite. Dans l'intervalle, passe à peu près dans l'axe de cette lumière un liner au départ avec un cap vers le sud et tout d'un coup, cette lumière s'est mise à le suivre à quelques encolures en allant rapidement de haut en bas faisant comme une sinusoide derrière cet avion. J'ai observé ce mouvement tant que les obstacles ne me les cachent malheureusement. 

Voila, assez détaillé et brut de forge des témoignages dont vous pouvez penser n'importe quoi. En tout cas, moi je n'ai pas d'explication rationnelle pour expliquer ça.

A+ ( j'ai remis 3 sous dans le nourin)

Merci pour ce témoignage,..... il faut avoir le courage de le faire.

T'es tu mis en relation avec le Geipan  afin de voir s'il y a avait eu éventuellement d'autres observations à ces 3 moments précis ?