victor echo a écrit:

Merci Todjank pour tes témoignages intéressants. Le premier semble avoir été le plus proche et net, ce qui exclue d'emblée un certain nombre de méprises.
Depuis le début, il existe peut-être dans cette discussion une confusion sur ce qu'est la science. OK sur le fait que la science se base sur des expériences mesurables et reproductibles. Mais cette définition ne me semble pas exclure l'hypothèse qui semble confondue par certains avec une croyance. La théorie de la relativité n'était qu'une hypothèse avant d'être prouvée expérimentalement. Donc il n'y a rien de ridicule à avancer l'hypothèse d'une civilisation E.T. à l'origine de ces phénomènes. Elle peut s'appuyer sur le fait qu'aucune technologie actuelle connue ne peut atteindre ces performances et que le corps humain ne peut effectivement survivre à de tels G. Sinon il faudrait que depuis six décennies, ces technologies aient été cachées par des générations de gouvernants et de militaires, que ces mêmes personnes aient renoncé à utiliser ces technologies dans les nombreux conflits de cette période. Cela n'est guère crédible. L'hypothèse complotiste me semble particulièrement faible.

Pour le moment on ne sait pas s'il existe de la vie extra terrestre, il est assez probable qu'on le sache au cours de ce siècle

Cependant en ce qui concerne des civilisations avancées, la probabilité n'est plus du tout la même, peut être zéro, peut être une infinité; sur Terre et dans le système solaire, depuis 3 milliards d'année (ordre de grandeur merci de ne pas chipoter), et à ce qu'on en sache, 1 seule espèce de chimpanzé au cerveau et à l'égo surdimensionné à atteint le stade technologique et ce sur un gros siècle, et sans aucune certitude dans sa durée, ... on est déjà passé très près de l'autodestruction dans les années 80....  au final ça fait très peu de chance qu'on soit synchrone avec des civilisations équivalentes ou plus avancées que la notre, même en supposant qu'ils soient capables de surmonter les effets relativistes.

Ce qu'on observe outrepasse très souvent les lois de la physique, or on pense sérieusement que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers, perso je pense que les observations étranges faites concernent des choses immatérielles ce qui rend tout possible quand à leurs évolutions.

Pour le reste on ne sait rien du tout. Le témoignage de tojdank est tout aussi et pas moins valable que celui d'un enfant ou celui d'un très haut placé militaire ou civil dont on attribue bien trop vite un degré de crédibilité supérieur et qui ont souvent une tendance naturelle à faire dans l'argumentation d'autorité.

Pour sauvegarder leur petit job certains sont prêt à tout, dans d'autres cas des escrocs ont bien réussi à faire croire aux avions renifleurs, ...   alors méfiance.....

Pour ce qui me concerne le témoignage courageux de Tojdank à bien plus de poids que les fantaisies F18esques.

Quand aux hypothèses complotistes, elles sont toutes du même tonneau: crédibilité zéro pointé.

armando a écrit:

@Wind_D4ncer,  Est-ce que tu pourrais retrouver la date de l'observation de l'OVNI par les militaires ? j'ai cherché mais nada. Où me mettre sur une piste ! Merci !

Comme te l'as dit Brice, Il s'agit de l'incident de la foret de Rendlesham  (UK) a proximité des bases de Woodbridge et Bentwaters (Les 2 bases sont cote a  cote)....
Le commandant en chef (des  2 bases ?) etait Charles Halt...Il est un des temoins militaires clef du "National Press Club"

Pour ce qui est des dates
il y a eu une observation principale (Atterrissage de l'OVNI) LE 26 ou le 27 decembre 1980 selon les sources
Puis d'autres observations dans le ciel vers le site  Le 28 ou 29 selon les sources...

Ce dossier est logiquement declassifié...pour autant trouver des sources fiables a ce sujet n'est pas forcement  simple...


@Todjank merci pour ton temoignage...


J'ai une question auquel pourrait repondre un specialiste du radar....Un phenomene electrique (Eclair en boule, phenomene type" Hessdalen") ou meteorologique...ou autre phenomene dit "immateriel" est ils suceptble de renvoyer un echo radar.....et d'etre accroché par le radar de combat d'un chasseur...

Si "Hillbird" passait par la...Il pourrait nous en dire plus...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 19:10:58)

Concernant Rendlesham, il y aurait eu des explications avec le phare voisin, des trous de lapins, des coups de haches pour marquer les arbres , un agriculteur qui aurait fait exploser je ne sais quoi et...des entrainement de recuperation de capsule spatiale....Pour expliquer tout ca ....

Les versions des wiki Anglais et Francais different d'ailleurs a ce niveau...

Perso je me mefie autant de ceux qui crient a l'OVNI ou a l'ET sans  aucun element serieux...Que de ceux qui sont pret a inventer n'importe quelle explication loufoque pour tenter d'expliquer....L'inexplicable..


Pour autant, il ya eu des relevés de radiations 10 fois plus haut que la normale,
Charles Halt le commandant en chef de la base n'a jamais changé de ligne...
Et Nick Pope du MOD anglais considere toujours ce cas comme serieux....

Et dernierement un des temoins direct de l'UFO aurait vu sa maladie cardiaque due a une irradiation causée par l'OVNI...reconnue par l'armée US...

http://www.parismatch.com/Actu/Insolite … aye-721538

Il semble egalement que cet incident soit documenté dans le rapport du projet CONDIGN...Que je n'ai pas encore fini de DL..(Je vous dirai des que possible) Ce que je peu deja dire  c'est que les probleme d'irradiation par exposition aux OVNIS sont fortement documentés dans le Rapport CONDIGN...


Comme tu dit Mef....dans les 2 sens...

Dernière modification par Wind_D4ncer (22-12-2017 19:48:31)

Comme l'a dit Bee Gee, quand on part en inter, le but est d'arriver rapidement sur l'objectif de façon à l'identifier à vue, tout au moins à donner sa nature (léger, hélico, réacteur, lourd, ...). On veut savoir ce que c'est.
Si on est plus de deux et que le target est annoncé lent par le contrôleur, le leader peut faire prendre du champ à l'équipier pour qu'il amorce une décélération plus tôt, afin de ne pas être trop rapide sur l'objectif.
Les avions modernes permettent de connaître la position des amis, donc pas trop de problème de perte de visuel.
Quoiqu'il en soit, une reco se termine par une identification visuelle, que celle-ci soit faite à proximité ou à distance à l'aide d'un système optique embarqué.
Ceci dit, chaque nation a sa propre doctrine qui évolue dans le temps en fonction des moyens.

Je reste toujours prudent avec les infos qui circulent sur le Net, de quelques origines qu'elles soient. C'est comme les mails d'amis qui demandent un peu de monnaie. Je ne crois même plus aux annonces de diminution d'impôts...

Dernière modification par micpni (22-12-2017 20:01:48)

Je ne peux que souscrire au post N-1 de flighty ....

Tout a déjà été publié dans les interviews du pilote, interviews déjà publiées sur ce fil.

Le vol était un vol d'entrainement et à la fin de l'exercice, l' ATC les a alors guidés vers l'ouest vers les intrus puisqu'ils étaient plusieurs selon le pilote.  L' ATC leur a demandé s'ils étaient armés de projectiles réels, réponse négative: seulement des projectiles fictifs (dummy missiles).

Vue la prudence et la récurrence du phénomène (déjà 10 ou 15 jours de détection radar) je doute que l'objectif ait été d'aller les voir de près sans règle d'engagement précise. Juste une observation, d'ailleurs le pilote qui est interviewé dit que son collègue est allé se mettre plus haut que lui pour surveiller les évolutions de l'objet et de son collègue. Il est évoqué des cercles faits par l'objet. L'escadron impliqué était le VFA 41.


Plus généralement, je ne comprends pas ces questions sans fin et un peu "accusatrices". L'anglais doit t'être familier et tu es capable de lire et d'écouter.

Idem pour la vitesse minimale du F 18 en palier. Je n'ai que le manuel du F 16 car il m'intéresse plus que le F 18; mais j'ai trouvé le manuel en 2  minutes ainsi que la page correspondante. Tu sais lire un manuel de vol je présume.Tout ça l'équivalent temps d'écrire 10 lignes de dissertation.


On attend donc la vitesse minimale du F 18 en palier.

Kenavo

Dernière modification par bricedesmaures (22-12-2017 22:04:12)

En temps de paix les avions ne sont armés que pour des tirs d'entrainement ou pour la D.A.
Quand aux interceptions non programmées, on envoie ce qu'on a immédiatement sous la main, dans la mesure ou c'est un appareil d'état et que le carburant restant le permet. C'est le premier critère (mais pas le seul) pour accepter la mission.
Pour ce qui est de la vidéo, tout est plausible.
C'est assez intéressant de vous lire et vous voir réagir. Plus intéressant peut être que ce phénomène OVNI.

Dernière modification par micpni (22-12-2017 22:51:05)

Attention ...pensez toujours à citer vos sources quand vous n’êtes pas sur ....

Le 7 juin 2017, est annoncée la découverte d'Homo sapiens sur le site archéologique marocain du Djebel Irhoud13. Les fossiles ont été datés — par l'équipe de Jean-Jacques Hublin, institut Max-Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig — à environ 315 000 ans avec une grande certitude ; cela augmente de plus de 100 000 ans l'apparition de l'espèce humaine moderne.(source Wikipédia)

Dernière modification par armando (22-12-2017 23:57:37)

Wind_D4ncer a écrit:

Concernant Rendlesham, il y aurait eu des explications avec le phare voisin, des trous de lapins, des coups de haches pour marquer les arbres , un agriculteur qui aurait fait exploser je ne sais quoi et...des entrainement de recuperation de capsule spatiale....Pour expliquer tout ca ....

Les versions des wiki Anglais et Francais different d'ailleurs a ce niveau...

Perso je me mefie autant de ceux qui crient a l'OVNI ou a l'ET sans  aucun element serieux...Que de ceux qui sont pret a inventer n'importe quelle explication loufoque pour tenter d'expliquer....L'inexplicable..


Pour autant, il ya eu des relevés de radiations 10 fois plus haut que la normale,
Charles Halt le commandant en chef de la base n'a jamais changé de ligne...
Et Nick Pope du MOD anglais considere toujours ce cas comme serieux....

Et dernierement un des temoins direct de l'UFO aurait vu sa maladie cardiaque due a une irradiation causée par l'OVNI...reconnue par l'armée US...

http://www.parismatch.com/Actu/Insolite … aye-721538

Il semble egalement que cet incident soit documenté dans le rapport du projet CONDIGN...Que je n'ai pas encore fini de DL..(Je vous dirai des que possible) Ce que je peu deja dire  c'est que les probleme d'irradiation par exposition aux OVNIS sont fortement documentés dans le Rapport CONDIGN...


Comme tu dit Mef....dans les 2 sens...

Hmmm ... Paris Match ..... une source redoutablement  fiable d'information....

Bee Gee a écrit:

Pour ce qui me concerne le témoignage courageux de Tojdank à bien plus de poids que les fantaisies F18esques.

Sur quels critères objectifs te bases-tu pour arriver à cette conclusion?

Je suis surpris par ta flexibilité au temoignge de Tojdank. Tu sembles l'accepter sans reserve sur la base de ses propos uniquement en quelques paragraphes et met en doute une observation materialisée dans une video et corroborée par un pilote de chasse experimenté et specialement entrainé pour ce genre d'observation. Tout autant minimiser le temoignage d'un ancien directeur de la Pentagone appartenant à une equipe d'enquete secrete sur les OVNI.

On n'est pas ami dans le sens usuel du terme mais moi je ne doute pas de ton témoignage.

Ah bon! pourquoi? qu'est ce qui est special dans ce temoignage qui differencie des autres temoignages?

Et pourquoi douterai je du témoignage de Tojdank ? (A moins que ce soit en sacré enfoiré (rire !)) il faut un sacré courage pour divulguer de telles expériences qui ont vite fait de te faire passer pour "fada" dans son entourage, à ce stade on ne tire aucune conclusion de ce qu'il a observé, c'est pour cela que le Geipan peut être intéressant à être contacté, soit pour trouver d'autres témoignages concomitant, soit lui en donner une explication rationnelle ce qui est 75% des cas.

Par contre je suis bien plus méfiant envers de sources aux titres ronflants avec de belles images qui le plus souvent n'ont rien d'officielles et peuvent  être discrètement orientée pro-UFO, il faut en rechercher les sources, ce qui peut être un long travail.... et je préfère nettement perdre mon temps à des choses plus agréables.

Un pilote se doit d'essayer d'être rationnel, à priori c'est ce qu'on lui demande dans sont job,  ce qui visiblement n'est pas le cas de tout le monde, parfois même croyant aux premières fadaises de passage.

Bien sûr, la courbe présentée est en palier, ce qui est clairement indiqué.

Les inclinaisons possibles (donc facteur de charge) sont aussi publiées.

Quant au dédain, calme toi.

@bricedesmaures

Sans preuve à l'appui, c'est une affirmation gratuite.

A la page 21 de ce fil de discussion, l'affirmation gratuite ne devrait plus te surprendre, même lorsqu'elle est teintée de condescendance et de mépris.

C'est le signe distinctif de ceux qui sont dans le déni systématique et qui se méfient de tout, même de leurs ombres.

Cela est tout à fait normal puisqu'ils ont la science infuse !

bricedesmaures a écrit:

La vidéo montre une inclinaison proche de 20° ce qui correspond à 1,07 G.

On peut toujours extrapoler sur ce qui n'est pas et peut-être, mais restons sur les paramètres connus. C'est juste le but de mon illustration.

T'aurais dû faire de la voltige dans ta jeunesse et tu aurais compris une chose ou deux.

Cette vidéo je ne la comprends pas, le gars avait une chance unique d'aller faire un vrai visuel et ramener une véritable preuve indiscutable, au lieu de ça et il reste gentiment derrière à bonne distance à mach 0.58 bien stable, c'est parfaitement incohérent.

Dans un environnement potentiellement hostile puisqu'on est censé avoir à faire à des échos non identifiés, on a tout intérêt à emmagasiner le maximum d'énergie,... en se trainant à mach 0.58 sa marge de manœuvre est relativement réduite et ne peut que s'écrouler dès qu'on tire des G si de hasard une évasive serait nécessaire,... certes le F18 à l'avantage d'avoir une voilure droite qui dégrade moins qu'une voilure en forte flèche, allongement 4.8 pour le F18,  (2 pour un Mirage 2000, surnommé de ce fait, la pelle à tarte) 

a+!