Si je vous parle des lignes ou Géoglyphes de Nazca qu'est-ce que cela vous évoque...


Petite précision, je sais très bien que aborder ce type de dessin ou les Crop Circles dans ce fil de discussion...n'est pas innocent...néanmoins, mon intention n'est pas d'alimenter ou favoriser une théorie plutôt qu'une d'autre mais de s'interroger à notre manière...


Pour illustrer mon propos j'ai réalisé un petit montage photo mettant en scène deux figures qui s'opposent dans le temps et l'espace...L'un des points commun se trouve dans les dessins eux-même avec le signe de la main..dont la signification et le message est clairement établis dans celui de droite..mais pas forcément dans celui de gauche..du moins pour le message.

Dernière modification par armando (08-12-2017 19:22:31)

De la stricte même façon que tu avais posé la questio  à Mikayenka qui s'intéressait aux pb d'ingénierie entre B 777 et B 77X.  "Est tu vrai physicien ou simple amateur ? car tu peux envoyer ton CV au CEA ou au CNRS"


Rien que sur la théorie des cordes qui est à la mode, la communauté s'accorde à penser qu'elle ne marche pas dans les 
3 dimensions. Mais elle est prometteuse avec le collisionneur qui vient d'être inauguré au CERN. Ne pas aller sur Wiki ni YouTube, mais sur du plus sérieux. Et une position non ouverte comme tu le montres n'est guère scientifique. C'est même antinomique. Mais bon, on a lu ton blocage sur la possibilité d' OVNI. Même chose.


Quant à tes remarques sur l'unification de la relativité générale et de la méca quantique ainsi que celle des 2 forces électromagnétiques et nucléaires, les publications scientifiques sont heureusement moins doctrinaires et dogmatiques que tes 2 commentaires que tu a mis en gras : "non" et " alors vraiment pas du tout". Heureusement la communauté scientifique n'est pas aussi catégorique et bloquée.

Il manque à ce topic , un ancien membre du forum, certes pilote de ligne mais aussi astrophysicien de formation et de diplôme. Cela aurait recalé quelques gyros !

Dernière modification par bricedesmaures (08-12-2017 20:11:57)

C'est vrai ça, il est passé où, Nephy ?

Le documentaire de James Fox intitulé "I know What I Saw" est assez interessant à regarder.

Voici sa derniere apparution en Australie où il enquete sur un cas qui pourrait se classer dans les 5% unknown qui defient toute explication rationnelle. Il explique egalement la difficulté des président americain à declassifier ces cas du chateau fort du FBI.



Sur une autre chaine

Dernière modification par flighty (08-12-2017 22:17:29)

Allez, je me relance.

@kOOk

Ton discours est un discours philosophique, voire métaphysique, ce qui est la définition de l'ontologie. L'ontologie quantique est une idée soi disant révolutionnaire chez certains physiciens, surtout chez les physiciens philosophe des sciences ( je penses surtout à Etienne Klein). Pas sûr que cela emballe une majorité des autres physiciens. En tout cas, moi qui ne le suis pas mais qui suit les développements depuis toujours parce que ça me passionne, et bien ça ne m'emballe pas vraiment. Moi, j'aime la physique "pure et dure"ou les états d'âme de la conscience humaine n'ont pas de place et ou les mathématiques comme le dit Max Tegmark ne sont pas qu'un moyen d'appréhender l'univers mais ou c'est l'univers lui même qui est les mathématiques. Mais ne le suis pas dans les développement qu'il en tire.

Si je me rappelle, David Bohm avait imaginé dans une première théorie, une espèce de "potentiel quantique" qui aurait pu être une bonne idée si celle ci n'avait pas été strictement incompatible avec la relativité...donc abandonnée. Bien des années après, il s'est attelé à refonder toute la physique avec l'idée d'un "ordre impliqué"qui serait quelque chose comme un hologramme.qui après tout peut être une bonne idée si ce n'est qu'elle conduit à ces contorsions mathématiques exotiques dont je parlais dans un premier post et qui semblent inextricables. Puis tout cela a dérivé vers "la matière,la conscience et leur base commune" direction dont semble dériver cette ontologie dont tu parles.

Et là, je ne suis plus. Désolé.

@Bee Gee

mon questionnement est plutôt que devient la durée à l'échelle de Planck ?

Pour te répondre, je préfère te citer Carlo Rovelli, un des fondateurs de la gravité quantique à boucles qui est bien plus pédagogue que moi:

"Plus généralement,nous ne savons pas comment sont faits l'espace et le temps à très petite échelle.Dans tous les cas, les théories aujourd'hui confirmées deviennent confuses et ne nous disent plus rien: la mécanique quantique ne parvient pas à traiter de la courbure de l'espace temps ni la relativité générale à tenir compte des quantas. Voila l'origine du problème de la gravitation quantique.
Mais le problème est plus profond encore. Einstein a compris que l'espace et le temps sont les manifestations d'un champ physique: le champ gravitationnel. Bohr,  Heiseinbreg et Dirac ont compris que tout champ physique est quantique,granulaire,probabiliste et qu'il se manifeste dans les intéractions. Il s'ensuit que l'espace et le temps aussi doivent être des objets quantiques doués de ces étranges propriétés.
Qu'est-ce alors, qu'un espace quantique? Un temps quantique?
C'est le problème que nous appelons "gravité quantique".    etc...etc..."

J'espère que cela répond à ta question. Je ne saurais que conseiller la lecture d'un des derniers ouvrages de Carlo Rovelli  qui est un vrai bijou d'intelligence et de pédagogie, accessible à tous et qui englobe tout ce qui peut clarifier les idées sur les sujets dont nous parlons actuellement.

"Par-delà le visible" la réalité du monde physique et la gravité quantique. (Carlo Rovelli_Odile Jacob sciences )

A+

Dernière modification par tojdank (09-12-2017 10:22:28)

sujet très très sérieux, après une petite expérience personnel, j'ai bûcher sur le sujet, et je puis vous dire que le phénomène ovni, c'est un lourd dossier.
ce qui est sur, il n'y plus aucun doute de leur présence, maintenant qui sont_ils? ils on un souci avec toutes les installations nucléaire, et se cache de moins en moins. j'ai lu toute la collection de jean-pierre petit "directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique et astrophysicien à l'observatoire de Marseille", qui à une approche rationnel sur ce sujet. sujet profond.

Wind_D4ncer a écrit:

PS; Armando ton  dernier lien sur Hostingpics  n'affiche rien chez moi..

Bizarre...est-ce que tu as le même problème si tu regarde le forum depuis un Smartphone ou une tablette ?

Par contre moi je ne vois pas l'image de la bannière IVAO de MAGIK

Dernière modification par armando (09-12-2017 07:41:34)

J'adore les vrilles,... surtout les vrilles plates

Ou sinon il y a
L'OVNI tender,  love me too!   

Le fait d'avoir un pédigrée exceptionnel ne rend pas un personnage davantage crédible qu'un paysan sans aucune instruction lorsqu'il s'agit d'OVNI. ... 

S'il ne fait aucun doute qu'il y a des observations d'OVNI dans la définition même de l'acronyme, le problème est qu'on fait  ce qu'on ne devrait jamais faire, associer OVNI et extra terrestre. Et le 2eme problème est qu'on ne peut jamais rien tirer de tangible de ces observations.

..

Dernière modification par Bee Gee (09-12-2017 09:28:11)

Mon discours porte sur les difficultés à poser une ontologie sur le formalisme quantique. Je ne défends moi-même aucune ontologie particulière, aucune interprétation. Par contre, tu tiens personnellement un discours ontologique en avançant une interprétation réaliste du monde, au travers des mathématiques. Je ne te le reproche pas, la plupart des gens se cantonnent à une vision réaliste, d'une manière ou d'une autre, lorsqu'il s'agit d'épistémologie. C'est ce que l'on appelle une position naturelle. Mais pour ce qui relève du réalisme mathématique, il existe toute une prose philosophique sur le sujet, de laquelle on ne peut inférer la justesse d'une telle position (qui prend racine chez Pythagore le gourou, et Platon le politicien raté ). Ma position personnelle sur le sujet penche pour Piaget, Dewey ou encore Wittgenstein (pragmatisme).

En réalité, la majorité silencieuse des physiciens se "contente" de considérer leur science sur un mode réaliste, sans se préoccuper trop de ce signifie réellement leurs calculs et leur visée. C'est en cela que la MQ est venue jeter un pavé dans la mare, au point de s'en faire arracher les cheveux des générations de personnes qui n'ont jamais accepté le blocage net en terme d'interprétation traditionnelle. Mais à nouveau je le répète le formalisme quantique n'impose rien en terme ontologique. Simplement, les tentatives aboutissent à des paradoxes insurmontables, ou un arbitraire métaphysique principiellement invérifiable (ce qui tue tout intérêt autre que celui du discours, ce sont des interprétations vides).

Quant à Bohm, il a dû s'y résoudre après sa première version des années 50 : il est passé à une version holograhique de son interprétation, pratiquement un retour à la case départ (tout est en tout, cela nous fait une belle jambe).

Dernière modification par kOOk (09-12-2017 10:05:43)

Décidément, ce topic devient vraiment bien touffu. J'ai lu, et je crois que c'est Armando qui a dit ça, que les observations d'OVNI diminuaient depuis quelque temps. Ne serait ce pas les effets du smartphone ? Il suffit de regarder la foule autour de soi pour constater que plus personne ne lève le nez en l'air, tous concentrés sur l'écran de ce machin qui devient un vrai fléau pour l'esprit humain avec pour conséquence un phénomène d'addiction avec perte d'empathie qui commence à être étudié sérieusement par les scientifiques. Et cela ne touche pas seulement les jeunes comme on pourrait le penser.

J'habite tout près de Roissy et j'ai pu me rendre compte que même si un A380 au départ passe plutôt bas au dessus de nos têtes, a part moi, personne, rigoureusement personne ne levait les yeux pour le regarder. Perte totale d'intérêt pour son environnement.

Comment imaginer que l'on puisse voir des OVNIS dans ces conditions.